2017年北京市猪伪狂犬病血清学调查

张 跃，宋彦军，周德刚，冯小宇，李 刚，梅 力，严亚军，余 琦，刘晓冬，张启龙

（北京市动物疫病预防控制中心，北京 102629）

猪伪狂犬病（Pseudorabies，PR）是由伪狂犬病病毒（Pseudorabies virus，PRV）引起的高度接触性、急性传染病。该病可导致妊娠母猪流产，产死胎，甚至是木乃伊胎；仔猪以腹泻和神经症状为主，死亡率可达100%；公猪则常发生睾丸肿胀、萎缩等，利用性能降低或丧失；成年猪感染后不易死亡，但可长期带毒[1]。该病被世界动物卫生组织（OIE）列为须通报动物疫病，被我国列为二类动物疫病。目前国内包括北京市的大部分猪场都选用PRV gE基因缺失疫苗进行PR免疫，因此可以用血清学方法来区分免疫和自然感染。为掌握北京市PRV野毒感染情况，给PR控制和净化提供依据，对2017年从北京市7个区免疫gE基因缺失疫苗猪场采集的猪血清样品，采用PRV gE-ELISA 方法进行了血清学调查。

1 材料与方法

1.1 材料

PRV gE抗体酶联免疫检测试剂盒（批号CAE.7N17）：西班牙Hipra公司生产，购自北京天之泰生物科技有限公司。其他仪器：酶标仪（SUNRISE）、洗板机、微量移液器等。

1.2 采样

在北京市7个区，按两阶段抽样方法：第一阶段，按95%的置信水平，90%的预期场阳性率，10%的可接受误差，计算抽样场数量。每季度应抽35个场，考虑实际情况每季度计划抽40个场，根据养殖场列表，采用系统随机抽样方法选定抽样场。第二阶段，同样按95%的置信水平，90%的预期场内流行率，10%的可接受误差，计算场内抽检猪只数量。每场应抽30只，考虑实际情况每场计划抽35只，根据猪只序号，采用系统随机抽样方法选定猪只。实际随机抽取了157个养猪场（户），共 5 469份猪血清样品，其中规模场3 819份、散养户1 650 份。样品涵盖经产母猪、育成猪、育肥猪和后备母猪。

1.3 检测

对采集的血清样品，采用PRV gE抗体酶联免疫检测试剂盒检测。检测步骤及判定标准，按照试剂盒说明书进行。

1.4 数据分析

用Excel整理采集到的数据，运用SPSS 23进行统计学卡方检验。

2 结果与分析

2.1 总体情况

随机抽取的 157个养猪场（户）5 469份血清样品中，共检出PRV gE抗体阳性血清2 918份，平均样品阳性率为53.36%；检出抗体阳性场（户）132个，场（户）阳性率为84.08%。

2.2 不同区情况

北京市7个区均有不同程度的PRV 野毒感染，场（户）阳性率均在65%以上，最高的达100%，样品阳性率均在29%以上，最高的达69.25%（表1）。

2.3 不同季度情况

各季度的 PRV gE 样品阳性率略有差异，第2季度的场（户）阳性率和样品阳性率最低，分别为66.67%和36.27%，其他季度的场（户）阳性率在86%～96%之间，样品阳性率在57%～61%之间（表2）。

2.4 不同生长阶段情况

检测数据统计发现，经产母猪PRV野毒感染率最高，后备母猪最低（表3）。经产母猪、育成猪和育肥猪阳性率之间的差异不显著（P＞0.05），但这些猪群的阳性率与后备母猪差异显著（P＜0.05）。

表1 不同区PRV gE抗体检测结果

表2 不同季度PRV gE抗体检测结果 单位：%

表3 不同生长阶段猪群PRV gE抗体检测结果

2.5 不同场（户）情况

统计发现，散养户样品阳性率明显偏高，为66.42%，而规模化场为47.71%，差异极显著（P＜0.01），而场群阳性率差异不显著（P＞0.05）。具体检测数据见表4。

3 讨论

本调查发现，2017 年北京市PRV gE 样品阳性率为 53.36%，场（户）阳性率为84.08%，其中规模化场样品阳性率为47.71%，场（户）阳性率为80.39%，高于全炎铭等[2]报道的2016年北京市规模场阳性率58.33%，样品阳性率33.66%，说明北京市的 PRV 野毒感染情况较为严重，且呈上升趋势。

本次调查数据与国内报道的其他地区数据有一定差异。杨雯慧等[3]在2014年对河南省豫东、豫西等5地区13市47个规模化养殖场的1 223头猪进行检测，发现PRV gE抗体平均阳性率为44.40%；党占国等[4]在2012—2015年我国部分地区规模化猪场PR血清流行病学调查中发现，全国16个省市PRV gE 样品阳性率为43.9%，场点阳性率为99.2%；徐小艳等[5]对江苏省2016 年采集的2 715份猪血清样品进行PRV gE抗体检测，发现样品阳性率为18.49%，场点阳性率为25.07%。雷宇平等[6]对山西省11个市41个养猪场和屠宰场721份血清学样品进行检测，发现平均PRV gE抗体阳性率为21.64%。以上数据说明全国各地的PRV野毒感染较严重，但北京市更严重。可能原因有以下几点：（1）有研究已确定在我国出现了PRV的变异毒株[7-8]，现有的Bartha-k61株疫苗不能提供完全保护；（2）北京市大多数养猪场为20世纪80年代建成，由于饲养场地面积所限，达不到“多点式”饲养，母猪容易将疾病传播给仔猪；（3）其他病毒的单一或协同感染，造成免疫抑制而引起PRV疫苗免疫失败。

表4 不同场（户）猪群PRV gE抗体检测结果

本次调查发现第2季度的样品阳性率最低，而第3季度最高。该结果与党占国等[4]和徐小艳等[5]的第3季度PRV gE 样品阳性率最高的结论一致。分析原因可能是，各养殖场（户）一般在春季引种和补栏，而引进后，由于猪场存在野毒，导致感染，因而第3季度阳性率上升。

从不同生长阶段猪群的检测结果来看，后备母猪阳性率相对偏低。这是由于猪场对引入和培育的后备母猪进行了PRV野毒抗体检测，只保留阴性的后备猪进入猪群。而经产母猪阳性率较高，长期隐性带毒，又会垂直传播给仔猪，这是造成育成猪、育肥猪PRV野毒阳性率高的重要原因。

从不同场（户）的检测结果来看，散养户阳性率高于规模场。这是因为多数散养户引猪时不检疫，不从PR阴性场引入，免疫程序不合理，养殖环境较差，防疫意识薄弱，生物安全措施和管理不到位。这些因素应引起散养户的高度重视。

4 结论与建议

本次调查结果表明，北京市PRV野毒感染和隐性感染较严重，7个区均有不同程度的PRV野毒感染，平均样品阳性率为53.36%，场群阳性率为84.08%，尤其是散养户，感染更为严重。因此，北京市的PR净化和综合防控工作势在必行。建议北京市加强PRV基因变异监测，各养猪场（户），尤其是散养户应加强生物安全防护意识，建立并完善适合本场的生物安全体系，禁止从疫场引种，制定科学的免疫程序，对猪群用PRV基因缺失弱毒疫苗免疫接种，逐渐降低猪群中PRV野毒感染率。待阳性率降到10%以后，再采取“检疫-隔离-淘汰”的综合措施，逐步达到根除和消灭PR的目标。