上海市某社区老年人营养状况及相关因素分析

2019-05-14 16:39:12 上海医药2019年8期

李长舜 顾杰

摘 要 目的:利用微型营养评估法(MNA)评估社区老年人营养状况,了解营养不良的发生情况及相关因素。方法:于2017年4-10月对上海长宁区新泾镇的6 230名65岁及以上老年人进行问卷调查和MNA营养评估,其中男性2 809名,女性3 421名。结果:老年人的营养不良和营养不良危险的患病率分别为0.47%和26.52%。男性营养不良危险的患病率低于女性(24.67%比28.88%,P<0.01),营养不良及营养不良危险的患病率随着年龄的增加而上升(P<0.05)。年龄和慢性病的多病状态是营养不良及营养不良危险的独立影响因素(OR=1.114,95%CI为1.036~1.198和OR=17.517,95%CI为15.1~20.321),高文化程度是营养不良及营养不良危险的保护因素(OR=0.133,95%CI为0.114~0.156)。结论:上海新泾镇老年人群中营养不良及营养不良危险患病率较高。社区卫生工作要特别重视高龄、低学历、有多种慢性病共存老年人的营养状况。

关键词 老年人;营养状况;影响因素

中图分类号:R153.3 文献标志码:A 文章编号:1006-1533(2019)08-0041-03

Analysis of nutritional status and related factors of elderly people in a community of Shanghai

LI Changshun1, GU Jie2(1. General Practice Department of Xinjing Community Health Service Center of Changning District, Shanghai 200335, China; 2. General Medicine Department of Zhongshan Hospital affiliated to Fudan University, Shanghai 200032, China)

ABSTRACT Objective: By mini nutritional assessment(MNA) to assess the nutritional status of the elderly in the community in order to understand the occurrence of malnutrition and related factors. Methods: From April to October 2017, a questionnaire survey and MNA were conducted in 6 230 elderly people aged 65 and over in Xinyi Community, Changning District, Shanghai, including 2 809 males and 3 421 females. Results: The prevalence of malnutrition and malnutrition risk of the elderly was 0.47 % and 26.52%, respectively. The prevalence of malnutrition risk in males was lower than that in females(24.67% vs. 28.88%, P<0.01). The prevalence of malnutrition and malnutrition risk increased with age(P<0.05). Age and chronic disease status were independent factors of malnutrition and malnutrition risk(OR=1.114, 95% CI 1.036~1.198 and OR=17.517, 95% CI 15.1~20.321), high education was a protective factor for malnutrition and malnutrition risk(OR=0.133, 95% CI 0.114~0.156). Conclusion: The prevalence of malnutrition and malnutrition risk among the elderly in Xinjing Community of Shanghai is higher. Community health work should pay special attention to the nutritional status of the elderly with advanced age, low educational background and coexistence of multiple chronic diseases.

KEY WORDS elderly people; nutritional status; influencing factor

隨着我国人口老龄化的迅速发展,各种慢性病已成为影响老年人群健康的重要公共卫生问题。老年人的营养状况与多种慢性疾病的发生、发展及预后密切相关。营养不良性消瘦、超重、肥胖都是慢性非传染性疾病的重要相关因素,而老年人又是具有这些危险因素的高危人群[1]。而营养不良是最容易被忽视的。有研究表明社区老年人营养不良及营养不良风险的患病率分别在0.7%~8%和20%~50%[2-4]。微型营养评估法(mininutrition assessment,MNA)是一种用于评价老年人营养状况的方法,操作简单,且与传统的营养评价方法存在良好的线性关系,能较早发现存在营养不良危险的人群,其敏感性、预测值及特异度均达到90%以上[5]。本研究旨在使用MNA来评价老年人的营养状况,并分析其相关因素,为社区老年人的营养干预提供依据。

1 对象与方法

1.1 对象

以2017年4-10月参加健康体检的上海新泾镇社区65岁及以上常住老年人为研究对象。常住人口定义为在本社区连续居住≥6个月者。入选标准为自愿参加本调查,并签署知情同意书。排除标准为拒绝参与,或因神志、智力障碍不能完成调查者。本次研究采取便利抽样的方法共向符合要求的老年人发放调查问卷6 452份,回收有效问卷6 230份,應答率为96.6%。其中男性2 809人,占45.09%,女性3 421人,占54.91%。

1.2 方法

1.2.1 调查方法

由经培训的全科医师和全科护士在社区站点对研究对象进行问卷调查和身体测量。调查内容包括一般情况(年龄、性别、文化程度等)和患慢性病情况(高血压、糖尿病、慢性阻塞性肺疾病、高尿酸血症、骨关节病及骨质疏松、肿瘤)。

1.2.2 营养状况评估

使用MNA对老人进行评估。MNA量表由4个部分共18条问题组成[5]。(1)人体测量指标:体重、身高、中臂围(Mac)、腓肠肌围、近3个月体重丢失情况;(2)整体评估:包括生活、心理、用药情况和医疗疾病状况;(3)膳食评估:包括食欲、每日摄食情况、摄食行为模式;(4)主观评定:对自身健康及营养状况的评价。MNA≥24分为营养情况良好,17分≤MNA<24分为有营养不良危险,MNA<17分为营养不良。

1.3 统计学分析

数据使用Excel进行录入和处理,采用SPSS 19.0软件进行统计分析。计数资料用百分率(%)表示,比较采用χ2检验,因素分析采用多因素采用Logistic回归,以P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 营养状况评定

在6 230名老年人中,29人被评估为营养不良,营养不良患病率为0.47%;1 652人被评估为营养不良危险,占26.52%,被评估为营养良好有4 549人,占73.01%。

2.2 营养状况单因素分析

老年人群中,男性营养不良及营养不良危险的患病率低于女性(P<0.01),营养不良及营养不良患病率随着年龄的增加而上升(P<0.05),随着文化程度的升高而降低(P<0.01)。患有多种慢性病的老年人的营养不良及营养不良危险比例增高(P<0.01)。见表1。

2.3 营养状况多因素分析

以上述营养状况的影响因素为自变量,将营养不良及营养不良危险作为因变量进行Logistics多因素回归分析。结果显示年龄、学历以及慢性病患病状态是营养不良的独立影响因素。见表2。

3 讨论

由于特殊代谢特点和生理、心理及社会经济等因素的影响,社区老年人营养不良及营养不良危险的患病率随着年龄的增长而升高。营养不良可使机体免疫功能降低,感染机会增加,加速组织器官萎缩,并导致生活质量降低,住院日、住院费用及病死率的增加[4, 6-7]。有研究表明营养不良是多种慢性病预后不良的相关因素[8-10]。而尽早发现营养不良并及时采取干预措施,能够改善绝大多数老年人的健康状况,降低慢性疾病的发生率[11-13]。因此,评估社区老年人群的营养状况,了解发生营养不良的危险因素,将有利于采取针对性干预措施,更好地预防和控制慢性疾病,提高老人的生活质量和健康水平。

上海的社会经济发展水平处于全国前列,但上海新泾镇社区仍有超过1/4的老年人存在营养不良或营养不良危险,提示老年人的营养状况不容乐观。本次研究结果显示,虽然女性存在营养不良及营养不良危险的比例高于男性,但多因素分析表明性别之间并未差异,这与韩燕红的研究一致[3],可能是与女性的平均寿命超过男性有关。文化程度较高的老人通常对健康知识等的获取及利用也较好,所以营养不良和营养不良危险的比例随着文化程度的升高而下降。

慢性疾病对患者的经济负担、日常活动能力及抑郁焦虑状态均有不良的影响[14-16]。随着人口老龄化进一步的发展,老年人群中患多种慢性病的现象也日趋严重。崔娟等[17]研究发现,在我国老年人群中患有1种、2种及3种以上常见慢性病的比例分别为71.94%、24.27%、3.79%,多病共存情况比较严重。本研究显示,营养不良及营养不良危险的患病率随着患慢性病的增多而显著上升。提示在社区卫生服务工作中要重点关注患有多种慢性病的老年人,加强针对性的营养指导工作,防止营养不良的发生。

由于调查对象是参加社区体检的老年人,部分因活动困难等原因的老人未能纳入本次调查,有可能对本次调查结果造成一定的偏差;调查内容纳入的影响因素有限,研究结果还需要进一步的研究来论证。

参考文献

[1] Ahn S, Zhao H, Smith ML, et al. BMI and lifestyle changes as correlates to changes in self-reported diagnosis of hypertension among older Chinese adults [J]. J Am Soc Hypertens, 2011, 5(1): 21-30.

[2] 李缨, 陈彪, 关绍晨, 等. 北京社区老年人营养状况及相关因素[J]. 中国老年医学杂志, 2012, 32(10): 479-481.

[3] 韩燕红, 李斯俭, 袁杰, 等. 微型营养评定法调查城区老年人营养状况及相关因素[J]. 解放军护理杂志, 2008, 25(1): 1-3.

[4] 苏向妮, 徐莎莎, 尼春萍, 等. 社区老年人营养状况与生活质量的相关性及其影响因素研究[J]. 护理研究, 2018, 32(11): 1794-1796.

[5] Vella SB, Guigoz Y, Garry PJ, et al. The mini nutritional assessment (MNA) and its use in grading the nutritional stare of elderly patients[J]. Nutirtion, 1999, 15(2): 116-122.

[6] 黄俏雯, 徐宁, 王健翠. 上海青浦区公立养老机构老年人和照护者营养素养及老年人营养状况分析[J]. 上海医药, 2018, 39(14): 43-45, 48.

[7] 路慧敏, 沈红艺, 刘翠翠, 等. 上海郊区某养老机构老年人营养不良状况调查及影响因素分析[J]. 中华老年医学杂志, 2015, 34(10): 1137-1140.

[8] 李微, 郭兰, 兰晶. 微型营养评估法在心力衰竭病人中的应用研究[J]. 护理研究, 2014, 28(2): 459-460.

[9] Hallin R, Gudumndsson G, Suppli Ulrik C, et al. Nutritional status and long-term mortality in hospitalized patients with chronic obstructive pulmonary disease (COPD)[J]. Respir Med, 2007, 101(9): 1954-1960.

[10] 鞠亮. 老年人生活方式及营养状况与骨密度的关联性[J]中国老年学杂志, 2014, 34(9): 4956-4957.

[11] 杜东芳. 老年营养不良的危险因素与对策分析[J]. 中国保健营养, 2018, 28(31): 317-318.

[12] 韦军民, 樊琳琳, 张毓辉, 等. 中国老年人营养不良对健康和医疗花费的影响[J]. 中华老年医学杂志, 2017, 36(8): 929-933.

[13] 林清, 张银华. 养老机构老年人营养不良干预的研究进展[J]. 护理研究, 2017, 31(22): 2689-2692.

[14] 王建生, 姜垣, 金水高. 老年人6种常见慢性病的疾病负担[J]. 中国慢性病预防与控制, 2005, 13(4): 148-150.

[15] 尹玲, 旃春云, 李雄菊. 昆明部分社区老年人患慢性病对日常生活能力影响因素的调查[J]. 卫生软科学, 2018, 32(6): 60-65.

[16] 陈华平. 社区老年慢性病患者伴随焦虑抑郁情緒的调查分析[J]. 中国实用医药, 2015, 10(5): 258-260.

[17] 崔娟, 毛凡, 王志会. 中国老年居民多种慢性病共存状况分析[J]. 中国公共卫生, 2016, 32(1): 66-69.