初次创业失败者后续创业意向的演化博弈分析

王朝云 唐明月

摘 要：初次创业失败者在经历创业失败之后，选择就业还是再次创业是一个值得关注的问题。借助演化博弈的相关理论，建立初次创业失败者的后续创业意向演化博弈模型，求解出演化稳定策略，分析政府补贴、就业的工资水平、再次创业失败造成的竞争成本以及创业成功后获得的超额收益对这一选择过程的影响。研究得出：政府补贴和再次创业成功获得的超额收益对初次创业失败者的后续创业意向选择影响比较大，而竞争成本的影响相对较小。

关键词：后续创业意向;初次创业失败者;演化博弈

中图分类号：F272.3  文献标识码：A   文章编号：1003-3890（2019）03-0012-06

一、引言

自2014年中国国务院总理李克强在夏季达沃斯论坛开幕式上提出“只要大力破除对个体和企业创新的种种束缚，形成‘人人创新‘万众创新的新局面，中国发展就能再上新水平”。至此，“大众创新、万众创业”成了继往开来的新口号，创业热潮再一次刮起。但2018年1月27号，清华大学创业研究中心主任高建教授发布了《全球创业观察2016/2017中国报告》，报告显示2016年中国创业活动的质量在逐步提高，但是与发达经济体和G20经济体的平均水平相比，2016年中国的商务环境创业环境条件得分是2.58，与加拿大（3.39）、德国（3.35）和美国（3.30）等相比，仍然存在较大的差距。创业本质上是一个试错的过程，具有高度的不确定性，创业失败是创业过程中无法规避的一个关键事件。在资源一定的情况下，创业失败虽然利用和浪费了一定的创业资源，但是相对于没有创业经验的个体而言，初次创业失败者拥有十分宝贵的创业经验。近几年中国对初次创业的政策扶持力度非常大，对大学生创业更是提供更多的空间和优惠政策，而针对初次创业失败者的再次创业行为并没有过多的关注和帮扶。为了创业资源的合理使用和优化配置，如何提升初次创业失败者的后续创业意向是一个迫切需要重视和解决的问题，至此则需要分析影响初次创业失败者后续创业意向的因素。

初次创业失败后，创业者是选择再次创业还是加入就业行列本质上是一个博弈问题。参与方基于个人经济利益最大化原则进行行为决策，在具有完全理性假设的前提下，无数决策者组成的系统在不同个体决策的相互作用过程中达到均衡[1]。但是复杂的个体决策行为受到决策信息的有限性、自我价值观、以往经验等因素的影响[2]。初次创业失败者在经历创业失败以后，行为决策会受到诸如个人特质、家庭态度、社会地位变化等方面的影响，决策结果并不只是利益最大化的驱使，因此传统的博弈理论不适合分析初次创业失败者的后续创业意向。而演化博弈理论假设参与者具有有限理性，并提供了一种在演化语境中进行多重均衡选择的方法，在多种决策趋势分析中得到應用[1]。

二、文献综述

创业是一个试错的过程，具有高度的不确定性，创业失败在创业过程中不可完全避免。创业失败之后，创业者选择进入就业行列还是进行后续创业是一个值得研究的新课题。笔者在中国知网上依次以“创业失败”“后续创业意向”“创业失败和后续创业意向”为关键词，搜索发表在核心期刊和CSSCI上的文献，发现国内关于初次创业失败者后续创业的研究成果并不多，主要集中在通过论述创业失败经历对创业者的影响来分析其后续创业意向。于晓宇提出各国缺少对“连续创业”的鼓励政策，认为应该通过研究创业者如何从创业失败中学习、如何形成后续创业意向等问题，深入探究创业失败后创业者的后续选择问题[3]。同时运用计划行为理论中对创业意向影响路径的分析，提出未来可以通过整合计划行为理论的核心观点，进一步探究行为态度、主观规范和行为控制感对创业失败者后续创业意向的中介作用。赵文红等通过对63篇相关文献的梳理，分析了初次创业失败者可以通过创业失败学习改变对创业失败的认识，进而影响后续创业意向，创业失败修复在创业失败——后续创业意向这条路径中起到调节作用[4]。创业失败修复是否成功影响创业失败者的失败学习，而失败学习又影响创业者是否从失败学习中认识自我、提升创业能力和技能，从而影响创业者的后续创业意向。郝喜玲等基于认知视角认为，创业失败经历可以转化为创业思维（认知思维、冒险性思维和创新性思维）、创业知识（机会识别知识、应对新进入缺陷知识）和创业能力（机会识别和创造能力、创业资源整合管理能力和应对挫折的能力[4]），提出创业失败经历对后续创业意向有积极作用[5]。

国外学者对初次创业失败者后续创业意向的研究成果较为显著，主要分为两种观点：一是创业失败经历对创业者的后续创业意向有积极作用，该影响路径下创业失败学习作为调节变量起到关键的作用。创业失败必然会给创业者带来诸如财富受损、能力遭到质疑、自我感知能力下降等负面影响（即创业失败成本）。但是相对于初次创业者，有过创业经历的个体对待失败的态度更加积极[6]，如果能认识到创业失败的价值，积极从失败中学习，将有利于进行后续创业[7]。Cope认为创业失败学习对于创业失败后的后续创业意向起到关键的推动作用，创业失败修复随着不同的学习模式产生不同的修复效果[8]。失败学习作为未来导向，可以使初次创业失败者对自己的失败有更清晰和客观的认识，通过总结失败经验并与现有的信息和知识相结合转化为新的有价值的知识，为后续创业意向做准备。Brown et al.将情绪稳定性作为调节变量得出，具有创业经验的个体对失败的理解更加清晰，通过学习创业经验（失败经验），初次创业失败者更能认识到创业失败的价值，提升其后续创业意向[9]。二是创业失败经历对创业者的后续创业意向有消极作用，创业失败会给创业者造成不同的成本，当失败成本足够高时，创业者会丧失继续创业的意志。Shepherd提出创业失败后产生的巨大财务成本会使创业者在很长的一段时间内被悲伤和自我否定的情绪笼罩，从而阻碍其从失败中进行学习，因而影响创业者进行后续创业的信心[10]。Cope认为即使不考虑情绪成本，当财务成本足够高的时候，也足以打消创业者的后续创业意向[11]。

国内针对初次创业失败者后续创业意向的研究多集中在借助国外的研究成果方面，而且研究方法多为质性研究，缺乏在中国国情背景下的计量研究。国外相关方面的研究较早且丰富，不管是质性研究还是量化测度都有相对丰富的成果。但以上研究仍存在一定的不足之处。首先，国外量化研究的对象选择比较集中在某一个地区或者某个年龄段的创业者，得出的结论缺乏普适性，这也是存在以上正反两种观点的一个重要原因。其次，国内学者缺少对该课题的量化研究，每个国家的国情存在很大不同，国内学者的现有研究多借助国外学者的一些研究成果，但在中国这样一个社会主义国家，国外的很多研究成果不可照搬，应该在国外相关研究成果的基础上利用本国的研究对象做更多的量化研究，得出适合本国国情的研究结论。最后，上述丰富的研究为揭示创业失败后创业者的后续创业选择提供了诸多方向，但鲜有学者从经济学的角度利用演化博弈理论分析该问题。创业者的创业活动本就是一种经济行为，其演化发展受到经济规律的支配，本文通过建立初次创业失败者后续创业意向的演化博弈模型，从经济学的角度分析影响初次创业失败者后续创业意向的因素。

将初次创业失败者的选择分为就业和再次创业两种，通过分析两类选择的相互影响，运用演化博弈理论研究初次创业失败者后续创业意向的演化趋势，以期为初次创业失败者选择再次创业提供一些建议。

三、演化模型构建

传统博弈论往往假设参与者具有完全理性，其经济行为是利益最大化的选择结果，但是在现实的经济活动中，参与者很难做到完全理性，而且人与人之间存在诸多差异，经济行为和博弈本身的复杂性导致信息不完整和参与者的有限理性。演化博弈论（Evolutionary Game Theory）最早源于对动物和植物的冲突与合作行为的博弈分析，相较于传统博弈论，该理论的相关研究成果更贴近现实研究问题，认为参与者是有限理性的社会人，无数参与个体在不断的试错过程中达到该群体的博弈均衡。该理论分析的是某一群体在长时间演化过程中所形成的动态选择行为，突破了以往静态分析的局限。演化博弈关心的核心问题是演化稳定策略（ESS）[12]，强调的是一种动态化的均衡[13]，应用复制者动态方程描述演化博弈的稳定状态■=x（Us-U）。

由于有限理性和信息不对称等特征，利用演化博弈分析初次创业失败者的后续创业意向选择时做如下假设：

假设1：构建对象处于同一个行业，且该行业特征接近完全竞争市场。此时决策者（初次创业失败者）在进行行为选择时和对立的博弈方处于相同的选择环境中。

假设2：初次创业失败成本在同一个梯次，设为C′，即创业失败者第一次所经营的企业规模大致相同。此时创业者的创业水平、管理技能等处于同一个梯度，选择就业时的工资水平可以统一赋值，保证当两个初次创业失败者同时选择后续创业时，二者竞争胜负的概率相等。

假设3：在整个初次创业失败者群体中，因为创业失败而不再进行经济活动的人数在整個群体中只占据很小的比例，在此可以忽略不计，那么整个群体中存在两类初次创业失败者进行博弈，一类选择进行再次创业，一类选择投入到就业行列。

假设4：再次创业的概率为f，就业的概率则为1-f。

基于以上假设，两个创业者的博弈情况主要分为以下三种：

五、数值分析

基于上述模型建设及分析，分析政府补贴I、再次创业失败付出的财务成本C和情绪成本E，以及再次创业所获得的超额收益P对创业者后续创业意向的影响。

由前文分析得知0.5

由表2可知，对创业者的后续创业意向影响较大的是政府补贴I和创业者创业成功时的超额创业收益P。当政府补贴达到一定程度时，增加相同的补贴数会大幅度提高创业者的后续创业意向，这时候创业失败者的政府补贴敏感性比较强。在政府补贴从0到2的变化过程中，政府补贴相对于创业者后续创业意向的弹性逐渐变大，且变动幅度越来越大。这是因为当政府提供的补贴越来越多时，在需要相同的创业资源时，创业者的自我投入就会越来越少，这种情况下创业者对失败的恐惧就变得相对较弱，自然会大幅度提高后续创业意向。排除非经济性的创业行为，创业成功所获得的收益越大时，创业者越愿意再次尝试创业，创业成功所获得的超额收益远远大于创业失败的财务成本和心理成本的总和（0.8+0.2=1）时，创业者的后续创业意向会达到100%。相比较而言，创业失败的财务成本和心理成本对后续创业意向的影响较小，且影响路径和程度相同，这是因为本文将情绪成本进行了量化。由表2的第一行可知，即使政府补贴为0，并且就业收入S、再次创业失败的财务成本与情绪成本的和C+E、创业成功的超额收益P三者都等于1时，创业失败者的后续创业意向仍然能达到23%，由此可以得出，创业者群体大多具有冒险精神。不过实际的后续创业意向比例比23%要略小，因为该演化模型没有考虑初次创业失败给创业者带来的失败成本对后续创业意向的影响。

六、结论与政策建议

（一）结论

影响初次创业失败者后续创业意向的因素有很多，其中政府补贴和创业成功获得的超额收益影响比较大，竞争成本的影响相对较小。但是该模型没有考虑初次创业失败对于创业者后续创业意向的影响，显然失败成本越高，创业者的后续创业意向越低。本文对演化博弈模型分析时所得到的后续创业比例比实际要高，不过这并不影响对政府补贴、创业成功超额收益的分析，所以上述演化博弈模型还是成立的。由于每一位初次创业失败者在做出决策的时候并不知道对方的后续创业意向，所以以上演化分析得出的是在较长的动态演化过程中整个初次创业失败者群体的决策结果。

（二）政策建议

通过以上对初次创业失败者的后续创业意向的演化博弈分析可知，想要提升初次创业失败者的后续创业意向，优化配置创业资源，可采取以下措施：

1. 重视创业成功超额收益的积极作用。分析可知，创业成功超额收益对创业者后续创业意向的影响较大，要充分重视再次创业成功时所获得的超额收益。基于此，初次创业失败者在决定是否再次创业时，需要根据必要的市场环境、社会资本投入、人力资本投入、投入回报率等因素预估创业成功所获得的超额收益。同时为了提高再次创业的成功概率，决策者要善于利用已有的失败经验、积累的行业经验等进行创业经验学习，通过经验转化和整合获得新的、符合当下创业情境的创业知识，提高创业能力，增强再次创业的信心。

2. 政府给予更多扶持政策。为了鼓励万众创业，政府给予初次创业以及初次创业者很多优惠政策和补贴，而对再次创业企业和创业者的优惠政策相对比较缺乏。创业失败者相对于没有创业经历的人具有更多的企业创立和经营的经验，再次创业时成功的几率更高[8]。为了资源的有效配置，首先，针对创业失败，政府可以出台更完善的清算政策帮助企业以及创业者度过难关;其次，政府应该在创业者初次创业失败进行后续创业时给予更多的补贴，以抵消再次创业失败带来的财务成本和心理成本对创业者的后续创业意向的反作用力，在S一定的情况下，（P+I-C-E）/2越大，创业者再次创业的意向就会越高。

3. 构建对创业失败的正确认知。根据计划行为理论可知，创业者创业意向的形成主要取决于三个因素，即对待创业行为的态度（attitude toward the behavior）、主观规范（subjective norm）、感知行为控制（perceived behavioral control）[16]。改变创业者对创业失败的态度、主观规范和行为控制感是形成后续创业意向的必要途径，为此，政府需要在提高创业者对创业失败的正确认识上做出努力。

参考文献：

[1]张维迎.博弈论与信息经济学[M].上海：上海人民出版社，1996.

[2]FRIEDMAN D. Evolutionary games in economics [J].Econometrical，1991，59（3）：637-666.

[3]于晓宇.创业失败研究评介与未来展望[J].外国经济与管理，2011，33（9）：19-26，58.

[4]赵文红，孙万清，王文琼，等.创业失败学习研究综述[J].研究与发展管理，2014，26（5）：95-105.

[5]郝喜玲，张玉利.认知视角下创业失败研究述评和未来展望[J].外国经济与管理，2016（8）：3-14，45.

[6]POLITIS D，GABRIELSSON J. Entrepreneurs′ attitudes towards failure： an experiential learning approach[J]. International journal of entrepreneurial behaviour and research，2009，5（4）：364-383.

[7]UCBASARAN D，WESTHEAD P，WRIGHT M，et al. The nature of entrepreneurial experience，business failure and comparative optimism[J]. Journal of business venturing，2010，25（6）：541-555.

[8]COPE J. Entrepreneurial learning from failure：an interpretative phenomenological analysis[J]. Journal of business venturing，2010，6（2）：1-20.

[9]BOLINGER A R ，BROWN K. Entrepreneurial failure as a threshold concept：the effects of student experiences[J].Journal of management education，2015，39（4）：452-475.

[10]SHEPHERD D A. Learning from business failure：propositions about the grief recovery process for the self-employed[J]. Academy of management review，2003，28（2）：318-329.

[11]COPE J. Entrepreneurial learning from failure：an interpretative phenomenological analysis[J]. Journal of business venturing，2011，26（6）：604-623.

[12]SMITH J M. Evolution and the theory of games [M].Cambridge：Cambridge University Press，1982.

[13]約翰·梅纳德·史密斯.演化与博弈论[M].上海：复旦大学出版社，2008.

[14]HOFBAUER J，SIGMUND K. Evolutionary games and population dynamics[M].Cambridge：Cambridge University Press，1998.

[15]BROPHY D J，SHULMAN J M.A financial perspective on entrepreneurship research[J]. Entrepreneurship theory and practice，1992，16（3）：61-71.

[16]KUEHNK W. Entrepreneurialintentions research：implications for entrepreneurship education[J]. Journal of entrepreneurship education，2008，11（1）：87-98.

责任编辑：张 然