循证护理融合PBL教学模式在外科临床护理教学中的应用

高静

摘  要：目的：在文章中，主要是探究循证护理融合以问题为基础的学习（PBL）教学模式在外科临床护理教学中的应用效果。方法：将我校120名2017级护理专科护生作为研究对象，按照随机数字表法将这120名护理专科护生分为观察组与对照组两组，并且对两组护生外科理论考试成绩、评判性思维能力测评结果以及对教学模式的满意度进行综合评价，来达到最后的研究成果和结论。结果：将两组护生理论成绩、评判性思维能力测评总分比较，差异均有统计学意义（P0.05）。结论：循证护理融合PBL教学模式在外科临床护理教学中的应用，值得推广应用。

关键词：循证护理;PBL;护理教学;评判性思维能力

中图分类号：G642         文献标志码：A         文章编号：2096-000X（2019）16-0102-03

Abstract： Aims： to explore the effect of learning （PBL） teaching mode based on the problem-based nursing teaching in the teaching of surgical clinical nursing. Methods：120 surgical medical students from January 2018 to December 2018 were used as the study object. The random number table method was divided into the observation group and the control group. The results of the theoretical examination， the evaluation of the evaluation ability and the satisfaction of the teaching model were evaluated. Results： The scores of the two groups of nursing students and the total score of the evaluation ability were statistically significant （P0.05）. Conclusion： The application of the PBL teaching of evidence-based nursing in the teaching of surgical clinical nursing is worth popularizing and applying.

Keywords： evidence-based nursing; PBL; nursing teaching; critical thinking ability

外科临床护理的教学主要是对两方面进行强调：一方面是强调向医护生传授外科护理理论知识，另一方面是要求医护生能够将掌握的知识转化为护理技能，并且能够将自己的护理技能熟练的应用于外科临床护理工作中[1]。这是改革教学方法是提高临床教育教学质量的必由之路，为了让教师尽快适应护理专业的最新发展，全面提高护生的职业道德、职业能力和综合素质我们也对其作出了要求。在PBL的学习中，其目标主要是重在学习者的自我的知识构建体系以及思维能力的有效发展和学习的有效合作，其核心内容是对临床发现的问题进行解决。循证护理融合PBL教学模式有助于护生加强基础理论知识的学习，也因此而有利于促进护生评判性思维能力的培养。近年来，PBL教学法在外科护理教学中得以应用，对PBL的核心为针对学习内容提出问题，构建一个生动和真实的问题学习情境，让我们的学生能够根据所学知识寻求解决问题的思路，进而提升自我学习能力。这种教学模式也对于提升外科护理教学效果有着非比寻常的重要意义[2]。随着教学理念的不断深化及教学技术的提升，循证护理也被应用于外科教学，其主要是将当前获取的研究证据与护理人员技能相结合，进而做出的科学护理决策，其与PBL联合能够促进教学效果的提升。现在，我们研究纳入的对象均为我校2018级外科医护生，共计120例，结果如下：

一、资料与方法

（一）一般资料

研究纳入的外科医护生都是在2017年9月～2018年6月我校的120名外科医护生，将他们按照随机数字表法分为观察组与对照组各60名。在观察组中是男性7名，女性为53名，年龄都在19～23岁，平均年龄为（21.5±1.6）岁;在对照组中是男性为6名，女性为54名，年龄为18～23岁，平均年龄为（21.9±1.5）岁。通过医学伦理会认可此次研究，临床科室表示同意，参与研究对象签订知情同意书。经统计学分析两组医护生年龄、性别差异较小（P>0.05），具有可比性。

（二）方法

在对照组中：给予传统讲授式教学，向学生灌输理论知识，临床护理实踐教育则由带教教师示范。在观察组中：给予循证护理融合PBL教学模式。PBL教学：严格按照提出问题-证据查询-分组讨论-问题解答的顺序进行教学。在教学正式开始之前，需要让教师提前一周向学生发放典型病例，并且严格的按照教学大纲及教学目标等知识内容提出相应的问题，随后让学生们根据问题自行翻阅教材和文献等收集资料。在见习环节中由教师做出示范，并且要求学生要了解病史，对此掌握临床护理的方法与注意事项;最后再组织学生进行讨论，结合病例对手上遇到的相应问题予以解答。教师再对学生当场的回答等表现给予点评，对于学生的不足之处即时以一种正确的方式方法给予纠正。循证护理教学：教师先根据教学内容选择相应的病例提出问题，鼓励学生大胆提出问题。然后针对问题到图书馆、数据库等搜寻与问题相关的内容，收集证据，将获取的资料进行分析，并向教师咨询，获得最佳的证据。然后学生针对问题给出最终的结论，分组展开讨论，每组学生分别做报告，教师对报告给予点评，进一步完善结论。

（三）观察指标

评估两组护生出科理论考试成绩、评判性思维能力测评结果以及对教学模式的满意度。理论考试包括选择题、名词解释、病例分析三个部分，共计100分[3]。评判性思维能力采用评判性思维能力测量表，共包括7个维度、70个条目，分值为70～420分[4]。带教教师共同拟定教学模式满意度问卷，共包括20个条目，共计100分，>85分表示十分满意，65～84分表示基本满意，<65分表示不满意。

（四）统计学方法

研究所有数据均在SPPSS22.0统计学处理软件上进行，所有计数资料采用%予以表示，组间差异比较采用X2值予以检验，用（■±s）表示计量资料，组间差异性用t检验。以0.05作为结果判定界限，P<0.05可判断组间比较具有明显差异，有统计学意义。

二、结果

（一）观察组与对照组医护生出科理论考试成绩比较

为了更好的对观察组、对照组这两个之前分好的小组进行研究和对比，我们将人数各为六十人，共总有一百二十人的观察组与对照组两个组的医护生进行了分为选择题、名词解释、病例分析等三个部分的出科理论考试，在紧张的基础理论考试过后，根据试卷的总体来看：观察组的六十位医护生在选择题的考试内容中平均分值为（51.37±1.62）、在名词解释的考试内容中平均分值为（6.85±0.68）、病例分析的考试内容中平均分值为（21.49±0.56），而最后，将观察组的六十位医护生所有的基础理论成绩算好之后的最后总分平均分值为（82.45±2.46）;对照组的六十位医护生在选择题的考试内容中平均分值为（45.72±1.26）、在名词解释的考试内容中平均分值为（7.45±1.05）、在病例分析的考試内容中平均分值为（12.37±0.94），而最后，将对照组的六十位医护生所有基础理论成绩算好之后的最后总分平均分值为（65.73±3.67）;综上的考试信息的各方面比较来看，观察组的医护生理论考试的选择题、病例分析等部分成绩均高于对照组，总分与对照组比较差异有统计学意义（P<0.05）。

（二）观察组与对照组医护生评判性思维能力评分比较

都说一个人的能力是多项的，如果我们仅凭着一项基础理论的考试结果来进行结论的话，有些草率，不具有普遍的说明性，所以除了理论基础知识的考核之外，我们还准备了其他的能力考核作为对比依据。我们将人数各为六十人，共有一百二十人的观察组与对照组两个组的医护生还进行了分为寻找真相、开放思想、分析能力、系统化能力、评判性思维自信心能力、求知欲、认知成熟度等七个项目的评判性思维能力的比较。在观察组的六十位医护生的能力测试中，他们在寻找真相项目的平均分值为（36.21±0.52）、在开放思想项目的平均分值为（39.69±1.53）、在分析能力项目的平均分值为（39.98±1.32）、在系统化能力的平均分值为（38.19±1.46）、在评判性思维自信心项目的能力平均分值为（39.83±1.53）、在求知欲项目的平均分值为（49.37±0.98）、在认知成熟度项目的平均分值为（42.49±1.57），而最后，将观察组的六十位医护生所有的能力测试分值计算好之后，他们的最后的总分平均分值为（287.67±3.33）;在对照组的六十位医护生的能力测试中，他们在寻找真相项目的平均分值为（36.03±1.24）、在开放思想项目的平均分值为（40.02±1.04）、在分析能力项目的平均分值为（32.48±1.84）、在系统化能力的平均分值为（33.74±1.52）、在评判性思维自信心项目的能力平均分值为（32.97±1.47）、在求知欲项目的平均分值为（43.19±1.04）、在认知成熟度项目的平均分值为（41.48±0.88），而最后，将对照组的六十位医护生所有的能力测试分值计算好之后，他们的最后的总分平均分值为（251.25±3.26）;从综上的能力考核信息比较来看，与对照组相比，观察组医护生评判性思维能力测评总分明显较高，两组差异有统计学意义（P<0.05）。

（三）观察组与对照组医护生对教学模式满意度比较

在以上对于各自六十人，总共为一百二十人的观察组和对照组的医护生的理论与实践的检测都彻底结束之后，我们也有了一个相对严谨的对比比较分析的依据。除了考试的部分，我们对观察组与对照组两个组的医护生在平时的教学过程中对教师的认可度也进行了调查。因为平时老师的上课模式也是一项重要的评判依据。所以，针对这个情况，我们也分别向观察组与对照组共一百二十个人分别制作了六十分对教学模式满意程度的调查问卷，并分发到每个医护生的手中，对他们在学习期间老师的教学模式的满意情况进行了分为十分满意、基本满意、不满意等三个模块的调查。从回收上来的调查问卷情况来看，在观察组中的六十位医护生的满意程度情况如下：医护生十分满意占73.3%（44/60），基本满意占21.7%（13/60），不满意占5.0%（3/60），对教学的满意度占95.0%（57/60）;在对照组中的六十位医护生的满意程度情况如下：医护生十分满意占53.3%（32/60），基本满意占21.7%（13/60），不满意占25.0%（45/60），对教学的满意度占75.0%（45/60）。通过以上的问卷信息综合来看，观察组医护生满意度达到95.0%，明显的高于对照组医护生的75.0%满意程度，两组差异有统计学意义（P<0.05）。

三、讨论

目前，我们国内的大多数医院在护理实习带教中，一般大多采用“老带新、一对一”等的一种传统的教学模式。这种模式也属于一种习惯和经验式教育，虽然有着长久的发展历史，但是却有些缺乏科学依据，存在很大的盲目性及随意性，因为都是经验之谈，没有经过国家科技的认证，所以这种教学理论甚至存在一些错误的观点和方法。对此，我们也产生了思考，并且对此将循证护理模式运用在实习工作中给学生制定更为科学、专业的学习实践计划，从而显著提升教学质量。从本次研究结果看，观察组医护生无论出科理论考试成绩还是评判性思维能力成绩都显著高于对照组，体现了循证护理融合PBL教学模式的优越性。PBL作为一种以学生为中心的，面向真实问题解决的教学方式，涵盖挑战性问题、研究、实践、探索、结果、评价与改进等核心要素。PBL教学模式坚持以问题为导向，强调在外科护理教学中注重对问题的解决，其在外科护理教学中的应用，一方面能够调动学生的学习积极性与主动性，另一方面通过问题的提出、分析到问题的解决能够提升学生的专业理论知识能力与实践技能，为参与临床实践工作奠定基础。循证护理理念则包括问题设计、查找实证、提出问题、寻找证据、得出结论五个环节，主要以问题的解决为核心，其落脚点与PBL教学模式是相同的，且对最终效果的有效性、真实性有着较高的关注度，在对效果验证及分析过程中所用方法较为严谨，评价较为客观。该教学模式对教师的教学水平有着较高的要求，在教学内容制定及教学方法选择上要有明确的依据，需要全面贯穿整个课程，符合教学大纲的要求，同时要求学生明确教学内容及整个学习体系。两种教学方法的融合，对于提升学生解决问题的能力有着重要的意义。在PBL教学模式中融入循证护理理念，能够激发学生的积极性，主动参与到问题的解决、证据的搜寻中，提高学生的学习兴趣。在该教学模式下，学生为主体地位，教师起到引导与组织的作用，能够帮助学生拓宽思维，多角度、全方位考虑问题。另外在整理问题答案的过程中，护生之间能够相互协作、相互学习，彼此做到良好的沟通，对于培养护生的团队协作能力有着重要的作用。此次研究中，观察组护生采用的是循证护理与PBL模式相结合的教学方式，从满意度调查结果看，观察组中95.0%护生对教学模式表示满意，说明护生对循证护理融合PBL模式教学接受度更高。综上所述，在外科护理教学中应用循证护理融合PBL教学模式，有利于培养学生的学习积极性、主动性，在学生遇到实际问题时，也能引导并且让学生能够自主而有效的分析问题、思考问题，最终解决问题，在这种教学模式中，能够有效的提高学生的理论知识水平与评判性思维能力，可予以推广。

参考文献：

[1]郭晓娟，焦改梅.CBL结合PBL教学模式在胃肠外科临床教学中的应用研究[J].内蒙古医科大学学报，2017，39（S1）：225-228.

[2]邢国圣，乔建梁，温林，等.CBL联合PBL教学法在普外科住院医师规范化培训中的应用[J].内蒙古医科大学学报，2017，39（S1）：73-76.

[3]赵军，赵海远，赵国海.PBL联合CBL教学法在胃肠外科临床实习教学中的应用研究[J].中华全科医学，2017，21（8）：194-195.

[4]吴松，张喆，凌云鹏，等.3D打印技术配合PBL教学模式在心脏外科临床教学中的应用研究[J].中华医学教育杂志，2017，35（20）：174-177.