基于卓越医生培养计划的妇产科学教学改革探讨

赵巧 相萌 陈蕊 王燕 曹蕾 吴戈 张少华 马淑云

摘要：目的  探讨卓越医生培养计划的妇产科学教学改革模式。方法  采用病例对照研究方法，选取2016年9月～2017年7月我校卓越1301班（60名）为实验组，随机选取临床1382班（57名）为对照组。实验组采用器官系统整合+PBL教学模式;对照组采用传统教学模式。对两组的期末、毕业临床综合、实践考核成绩及评判性思维能力进行比较。结果  实验组期末成绩主观题和总分均高于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）;两组的毕业临床综合成绩差异无统计学意义（P>0.05），实验组实践考核成绩和总分低于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）;两组评判性思维比较结果显示在求知欲、分析能力、开放思想、评判性思维自信心方面实验组高于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。结论  基于“卓越医生培养计划”的妇产科学教学改革取得了一定的成效，然而地方医学院校五年制卓越医生培养是一项长期而艰巨的任务，尚需要在今后的教学工作中及时总结并进一步改进，深入探索新的改革经验。

关键词：卓越医生培养;妇产科学;器官系统整合;PBL教学

中图分类号：G642                                   文献标识码：A                                  DOI：10.3969/j.issn.1006-1959.2019.05.004

文章編号：1006-1959（2019）05-0008-03

3.Department of Obstetrics and Gynecology，the Second Affiliated Hospital of Xi'an Medical College，

Xi'an 710038，Shaanxi，China）

Abstract：Objective  To explore the teaching reform model of obstetrics and gynaecology for the excellence doctor training program. Methods  A case-control study was conducted. From September 2016 to July 2017， 1301 classes （60 students） were selected as the experimental group， and 1382 classes （57 patients） were randomly selected as the control group. The experimental group used the organ system integration + PBL teaching mode; the control group used the traditional teaching mode. The two groups were compared at the end of the period， graduation clinical synthesis， practical assessment results and critical thinking ability. Results  The subjective and total scores of the experimental group were higher than the control group，the difference was statistically significant （P<0.05）. There was no significant difference in the graduation comprehensive results between the two groups （P>0.05）. The experimental group was lower than the control group，the difference was statistically significant （P<0.05）. The comparison of the critical thinking between the two groups showed that the experimental group was higher than the control group in terms of curiosity， analytical ability， open mind， and critical thinking self-confidence，the difference was statistically significant （P<0.05）. Conclusion  The teaching reform of obstetrics and gynecology based on the "Excellent Doctors Training Program" has achieved certain results. However， the five-year doctoral training of local medical colleges is a long-term and arduous task， which needs to be summarized in the future teaching work. And further improve and explore new reform experiences in depth.

Key words：Excellent doctor training;Obstetrics and gynecology;Organ system integration;PBL teaching

2012年教育部、卫生部制订了《关于实施临床医学教育综合改革的若干意见》，提出实施“卓越医生教育培养计划”，支持不同类型医学院校参与、分批进行立项建设，以点带面，整体推进临床医学教育改革，全面提高医学人才培养质量。西安医学院进入了第一批“卓越医生教育培养计划”项目试点高校名单，进行“五年制临床医学人才培养模式改革试点”。“卓越医生教育培养计划”要求更新教育教学观念，改革教学内容、教学方法与课程体系和评价考核方法，推进以学生自主学习为导向的教学方法改革，完善以能力为导向的形成性与终结性相结合的评定体系。本研究配合我校“卓越医生教育培养计划”中五年制临床医学教育改革的实施，选取卓越1301班学生为研究对象，对《妇产科学》教学进行相关内容的整合，并对教学方法，考核方法进行探索和改革，以适应“卓越医生教育培养计划”的需要。

1对象与方法

1.1对象  本研究于2016年9月～2017年7月选取我校卓越1301班为实验组，共60名学生，随机按自然班选取临本1382班为对照组，共57名学生作为研究对象。

1.2方法

1.2.1教材与课程设置  两组均采用人民卫生出版社出版的全国高等医学院校规划教材《妇产科学》（第8版）。实验组采用器官系统整合+PBL教学，对照组采用传统教学。

1.2.2教学实施  实验组采用器官系统整合模式教学。理论授课根据内容进行整合，实践教学采用临床见习+PBL教学，通过PBL教学使知识进行融会贯通;对照组采用传统教学模式，理论为课堂授课方式，实践教学为临床见习。

1.2.3 调查工具  采用问卷调查方法对两组评判性思维进行比较。本次调查使用的量表是加利福尼亚评判性思维倾向问卷量表中文版，有较好的信度和效度。本表是由香港理工大学和内地医学专家共同评议修订，应用广泛。量表有 7 个维度，每个维度下有10个条目。7个维度分别是：寻找真理、开放思想、分析能力、系统化能力、自信心、求知欲和认知成熟度。每个条目下根据赞成程度的不同分为“非常赞同”“相当同”“比较赞同”“ 一般赞同”“相当不赞同”“非常不赞同”6个等次，正性条目6个等次分别赋值“6分、5分、4分、3分、2分、1分”，负性条目则反向赋分。每个维度有4个倾向：负性倾向，得分≤30 分;倾向性不明，得分在 30～40分;正性倾向，得分≥40 分，其中得分≥50分者表示正性倾向强。量表总分为 70～420分，负性评判性思维倾向者得分≤210分，评判性思维倾向不明者得分在210～280分，正性评判性思维倾向者得分≥280分，很强的正性评判性。

1.3评价指标  比较两组的期末考试成绩、毕业综合成绩和实践考核成绩。同时对两组学生进行评判性思维能力问卷调查。

1.4统计学方法  采用SPSS 18.0 软件对数据进行处理，计量资料用（x±s）表示，采用t检验，计数资料用百分率（%）表示，采用？字2检验，以P<0.05为差异有统计学意义。

2结果

2.1两组期末成绩的比较  两组期末成绩客观题得分比较，差异无统计学意义（P>0.05），主观题和总分实验组均高于对照组，差异有统计学意义（P<0.05），见表1。

2.2两组毕业临床综合和实践考核成绩  两组临床综合成绩比较，差异无统计学意义（P>0.05），实践考核成绩和总分实验组均低于对照组，差异有统计学意义（P<0.05），见表2。两组的实践考核各站点的成绩比较，第一站（病史采集和病案分析）和第二站（体格检查）差异无统计学意义（P>0.05），第三站（专科操作）实验组高于对照组，第四站（心电图和胸片判读）实验组低于对照组，差异有统计学意义（P<0.05），见表3。

2.3調查问卷评价  本次调查共发放问卷117份，回收问卷117份，有效问卷117份，两组评判性思维比较，在求知欲、分析能力、开放思想、评判性思维自信心方面实验组高于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。在寻找真相、系统化能力和认知成熟度方面差异无统计学意义（P>0.05），见表4。