应用Delphi-AHP法构建紧急医学救援能力评价指标体系*

——龚韩湘 林珮仪 江慧琳 李 烁 伍宝玲 陈晓辉

进入21 世纪，我国城镇化进程加快，人口、经济、文化等迅速向城市地区聚集，使之成为巨大的承灾体，特别是重大传染病疫情、新旧传染病暴发流行、食物中毒、各类有毒物质泄露等突发公共卫生事件严重威胁着人民生命财产安全和社会稳定[1-2]。为应对潜在危机和保障社会稳定，如何提高紧急医学救援能力，加强突发公共卫生应急管理机制建设逐渐成为城市地区政策讨论的焦点[3-4]。

由于我国经济发展起步较晚，国内对紧急医学救援管理多停留在研究应急预案、应急体系阶段，缺乏技术性和实践应用深度。国内关于紧急医学救援能力的研究目前尚处于起步阶段，对紧急医学救援能力的评估大都针对事件己造成损失的评价，有关紧急医学救援能力的内涵及其评价指标体系尚未形成统一的观点。调研已有研究发现，将现场处置能力等同于紧急医学救援能力，这忽视了现场处置只是紧急医学救援周期中的一个阶段；也有研究构建了应急救援能力指标体系，但未对各指标权重进行测算；有的则对紧急医学救援能力指标权重评价采用单一评价方法[5-10]。因此，如何建立科学、规范、系统的紧急医学救援能力指标体系，并进行有效的科学评价和针对性地改善卫生应急管理机制，已经成为我国城市地区紧急医学救援能力建设的当务之急。本研究综合运用文献研究、德尔菲法及层次分析法构建紧急医学救援能力评价指标体系，以期为紧急医学救援相关政策的制定提供依据。

表2参与函询专家基本情况

项目分类人数(人)构成比(%)性别男2887.50女412.50年龄(岁)30～40515.6341～501237.5051～1546.88职称正高1443.75副高1237.50中级618.75学历学士1856.25硕士1134.38博士39.38从事的领域应急管理515.63救援医学39.38临床医学618.75急诊医学1237.50卫生行政管理515.63从事该领域的年限(年)0～10515.6311～201237.5021～1546.88

1 资料与方法

1.1 研究对象

邀请广州市医学会急诊医学分会、广州市院前急救专家委员会以及卫生行政系统的32名专家进行咨询，根据专家反馈的意见和建议，最终确定紧急医学救援能力评价指标体系。

1.2 研究方法

1.2.1 文献分析法 由于突发公共卫生事件通常具有系统性、群发性、连锁性、突发性和随机性等特征，在卫生应急管理体系研究中需要运用到系统学的思维。以国家卫生健康委员会、广东省、广州地区突发公共卫生事件应急管理的相关文件、规定为基准[11-13]，查找近20年国内外有关紧急医学救援能力、应急能力评价指标体系的文献[14-17]，同时通过专家咨询，初步构建紧急医学救援能力评价体系。

1.2.2 德尔菲法(Delphi) 以问卷的方式展开调查。于2017年3月-4月通过电子邮件方式向咨询专家发放问卷。由专家对指标的重要性和适用性进行评价后回收问卷，对咨询结果进行总结、分析，制成第二轮问卷再一次进行咨询，并将上一轮结果一并反馈供专家参考。以问卷回收率反映专家积极性；以专家的熟悉程度和选择依据表示专家的权威程度；通过计算Kendall一致系数来衡量专家的一致性程度，当意见基本趋于一致时结束调查。

表1指标重要程度分级比较标准

标准值定义1两个指标比较,具有同等重要性3两个指标比较,前者比后者稍微重要5两个指标比较,前者比后者明显重要7两个指标比较,前者比后者强烈重要9两个指标比较,前者比后者绝对重要2、4、6、8上述相邻判断的中间值倒数两个指标比较,后者比前者的重要性标准

1.2.3 层次分析法(AHP) 层次分析法( Analytic Hierarchy Process，AHP) 主要适用于多目标、多准则的权重决策分析方法。根据目标和需求构建指标分级比较模型，然后组织若干评审专家对同一层级中各指标进行判断和打分(表1)，分别构建各层判断矩阵和层次单排序。计算判断矩阵每一行指标的乘所对应的特征向量及最大特征根 ，最大特征根即为指标的权重值[18]。同时，对判断矩阵进行一致性检验，若判断矩阵的一致性比例CR<0.1，则认为该判断矩阵通过一致性检验，可以根据该矩阵进行权重计算，否则需要重新进行指标评估[19]。

2 结果

2.1 咨询专家情况

专家基本情况见表2。

2.2 专家积极系数与权威程度

专家积极系数是指专家咨询过程中咨询表的回收情况，计算公式为Caj=Ma/M，其中Caj表示专家积极系数，Ma为回表专家人数，M表示咨询专家的总人数。咨询表回收率高于70%则说明积极系数较高。本研究第一轮咨询表的回收率为94.12%，第二轮咨询表的回收率为100%，均高于70%，说明专家对本课题的参与积极性较高。

表3紧急医学救援能力评价指标体系及权重

一级指标权重二级指标权重综合权重三级指标权重综合权重灾前准备能力0.240预测预警能力0.4830.116预案制定及实施0.2110.0245应急组织机构健全情况0.1970.0229监测预报0.1980.0230信息收集与分析0.2010.0233灾害风险评估0.1940.0225资源保障能力0.5170.124灾难应急预案0.1970.0244救援物资储备管理0.1980.0246应急人员防护装备情况0.2100.0260通讯信息网络0.2000.0248常备救援药品0.1950.0242灾中处置能力0.349现场救援能力0.4640.162各类卫生机构数0.1700.0275各类卫生机构床位数0.1780.0288各级医院数0.1630.0264三级医院数0.1670.0271卫生技术人员数0.1640.0266执业(助理)医师数0.1640.0266决策指挥能力0.5360.187现场情况研判能力0.2610.0488组织协调能力0.2460.0460指挥信息化水平0.2430.0454任务部署明确情况0.2510.0469灾后恢复能力0.237后勤保障能力0.5550.132公共财政收入0.2040.0269紧急物资生产调拨0.2060.0272应急专项资金充足情况0.1970.0260快速恢复生产秩序能力0.1960.0259群众安置能力0.1980.0261协调沟通能力0.4450.105信息发布制度0.3260.0342与媒体沟通能力0.3430.0360应急国际合作交流0.3300.0347反馈提升能力0.174事后管理能力0.4730.082传媒宣传能力0.2150.0176调查评估分析0.2010.0165医技保障情况0.1930.0158安抚及补偿0.1870.0153心理疏导能力0.2040.0167评估恢复能力0.5270.092事后评估及评估质量0.2660.0245事后总结奖惩0.2500.0230预案反馈修订0.2350.0216应急培训及演练0.2490.0229

由熟悉程度和判断依据的赋值可得，两轮权威系数分别为0.767 2和0.826 6，均高于普遍接受的0.7，说明所选专家的权威程度较高。

2.3 指标的筛选

指标的筛选采用数理筛选法与专家访谈法相结合的方式， 数理筛选法的原则是： 若指标的变异系数大于25%， 则说明该指标的专家协调程度不够， 因此，删除变异系数大于25%的指标项[20]。

第一轮的专家咨询问卷包括了4个一级指标，8个二级指标，43个三级指标。第一轮专家咨询结果显示，一级指标的变异系数在0.134～0.246 范围内波动，指标变异系数低于0.25，说明该指标的专家协调程度较好，不必删除。二级指标除了“协调沟通能力”和“事后管理能力”的变异系数都为0.303，其他指标的变异系数则皆小于0.207， 但是在专家访谈后明确“协调沟通能力”和“事后管理能力”指标均在该评价指标体系中发挥重要作用，因此不对之进行变动。三级指标变异系数在0.096～0.343范围内波动，专家意见分歧较大，对变异系数大于0.25的指标删除；同时，“紧急物资生产调拨”与“救援物资运送”在考察内容上存在交叉，专家建议删除“救援物资运送”；此外，专家认为“群众安置能力”可能体现在政府等有关部门身上，建议删除。针对专家提出的上述意见或建议，经课题组讨论，全部予以采纳。

经过第一轮专家咨询后，将修改后的指标体系进行第二轮专家咨询。结果显示，一级、二级、三级指标的变异系数皆小于0.25，因此对指标不做任何改动。最终建立由4 个一级指标，8个二级指标，37个三级指标组成的适用于紧急医学救援能力测评的指标体系。

2.4 指标权重的计算

根据32位专家对一、二、三级指标两两比较判断矩阵的重要程度打分，利用层次分析法的计算公式分别计算出每一位专家各判断矩阵中的各指标值，将所有专家赋予一、二、三级的指标值进行算术平均，得出代表专家意见的各指标权重。同时，利用概率法原理，将指标体系中各层相应指标的权重连乘，得出紧急医学救援能力评价指标的综合权重。测算结果如表3所示。

3 结语

紧急医学救援能力评价是检验卫生部门或卫生组织在应对突发公共卫生事件时所拥有的人力、资源、装备和手段等应急管理相关要素的合理性、协调性及完备性，以期最大程度减少灾害损失。紧急医学救援能力评价指标体系可识别公共安全防控的薄弱点，发现救援前后存在的问题，以达到满足紧急医学救援需求，推动紧急医学救援能力持续改进和促进医疗卫生事业发展的目的，最终保障人民生命财产安全。

本研究以灾前准备能力、灾中处置能力、灾中处置能力和反馈提升能力等4个一级指标及8个二级指标、37个三级指标构建突发公共卫生事件紧急医学救援能力评价指标体系，为救援工作的测量与评估提供相关参考。在文献回顾、开放性访谈的基础上，应用德尔菲法和层次分析法构建体系，专家积极程度、权威性和意见协调系数均较好，说明本研究结果科学可靠。但紧急医学救援能力评价是个复杂的、动态发展的过程，如何在不同时期、不同条件下将体系进行动态调整是下一步研究计划，同时需通过实证研究不断完善。