双重监管模式对尿毒症患者自我效能感和残余肾功能的影响观察

施爱茹 王 虹 王 琳 魏 佳 邴连琨

牡丹江医学院附属红旗医院血液透析室，黑龙江牡丹江 157000

据相关医学统计，我国尿毒症的发病率为每百万人口170人左右，且呈现逐年增加的趋势[1]。尿毒症患者典型的临床症状表现如纳差、水肿和意识障碍等，而且随着患者血液中的代谢废物等有害物质的蓄积，还可导致患者胃肠道、心血管、内分泌和神经等多脏器和系统出现功能异常等[2-3]。目前在尿毒症患者的临床治疗上，血液透析治疗是主要的治疗方式，只要坚持有规律的治疗，患者的生活质量和生存时间均可得到一定的保证。但由于血液透析是一个长期的治疗过程，若患者家庭护理意识淡薄，或护理能力较差，在饮食和运动上缺乏良好的依从性，则会严重影响患者的治疗效果。在此背景下，我院血液透析室对尿毒症采取双重监管模式，即在患者的家庭护理工作中，护士和患者家属共同对患者的进行监管，经过为期6个月的护理实践，有效提高了患者的自我效能感，改善了患者的残余肾功能，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2018年2月～2019年1月在牡丹江医学院附属红旗医院血液透析室进行治疗的118例尿毒症患者作为研究对象。纳入标准：（1）符合中国医药科技出版社出版的《尿毒症的现代诊断与治疗》相关标准[4]；（2）透析治疗时间≥3个月；（3）透析治疗频次均为每周3次。排除标准：（1）严重感染性疾病患者；（2）心脏等脏器重度功能障碍患者；（3）精神类疾病患者等。征得医院伦理委员会同意，在患者签署知情同意书后，采取随机数字表法将其分为对照组和观察组，各59例。对照组中男32例，女27例。患者年龄25～73岁，平均年龄（48.5±6.0）岁。透析治疗时间为3个月～4年，平均透析时间（18.34±5.46）个月；观察组中男34例，女25例。患者年龄26～75岁，平均年龄（49.1±6.1）岁。透析治疗时间为3个月～6年，平均透析时间（17.97±6.41）个月。两组患者基本情况比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。

1.2 护理方法

对照组患者采取常规护理方法，即在患者院内治疗期间，严格按无菌操作要求给予患者血液透析治疗，测量患者的血压等各项生命体征，开展个性化的心理护理等。当患者透析结束后，护士告知患者家庭护理的相关注意事项，并为患者及家属留下电话，供患者及家属随时咨询。观察组患者院内透析治疗完成后，采取双重监管模式开展延续性护理服务，具体如下：（1）集体培训学习。在护士、患者和患者家属的业余时间，以双重监管模式的目的和优势等为主题开展系统培训，使全体人员首先明确加强日常管理的必要性[5-7]；（2）成立双重监管小组。小组成员由护士和负责照顾患者日常生活的一名亲属组成；（3）系统分析双重监管模式的护理干预内容。护士和患者家属首先汇中患者家庭护理中存在的问题，然后重点分析需要从哪些角度加强患者日常管理。如A患者需要加强饮食监管，B患者需要加强运动监管等；（4）初步制定双重监管计划。护士在网络和数据库中，检索和学习患者相关的监管方法，结合实际的工作经验制定合理的监管计划。然后在监管小组中，对监管计划进行任务分工。如同样以A患者为例，患者家属负责记录患者每餐的时间、食物种类、摄入量和排便情况等。护士负责整体的监督指导和疑难问题解答等[8-10]；（5）可行性分析。双重监管计划初步制定完成后，患者家属主要从可行性的角度，探讨该计划是否可以有效实

采用SPSS22.0分析数据，计数资料以[n（%）]表示，行χ2检验，计量资料以（±s）表示，行t检验，P＜0.05表示差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组自我效能感比较

对照组护理前，自我效能感良好率为47.46%，干预6个月后，良好率为50.85%，组内比较无统计学差异（P＞0.05）。观察组护理前自我效能感良好率为49.15%，干预6个月后，良好率为76.27%。组内比较差异有统计学意义（P＜0.05）；护理干预前，两组自我效能感良好率比较无统计学差异（P＞0.05），干预6个月后，观察组良好率高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表1。

2.2 两组肌酐清除率和尿素氮清除率检测结果比较

对照组护理干预6个月后，肌酐清除率和尿素氮清除率检测结果与干预前比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。观察组护理干预6个月后，肌酐清除率检测结果高于护理前，尿素氮清除率检测结果低于干预前，差异均有统计学意义（P＜0.05）；护理干预前，两组肌酐清除率和尿素氮清除率检测结果比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。干预6个月后，观察组肌酐清除率检测结果高于对照组，尿素氮清除率检测结果低于对照组，差异均有统计学意义（P＜0.05）。见表2。施。若不具有可行性或实施难度较大，则与护士共同探讨解决方法，由此制定最终的双重监管计划；（6）双重监管模式的实施。患者家属和护士按着最终制定的双重监管内容，对患者进行系统的监管。

1.3 观察标准

观察标准如下：（1）患者自我效能感比较。以自我效能感评分量表为标准，对两组患者的自我效能感进行评分比较。满分40分。其中40分表示自信心非常高，21～39分表示自信心较高，11～20分表示自信心较低，＜11分表示自信心非常低。自我效能感良好率为前两者之和[11]；（2）患者肌酐清除率和尿素氮清除率检测结果比较。

1.4 统计学处理

表1 两组自我效能比较[n（%）]

表2 两组肌酐清除率和尿素氮清除率检测结果比较 （± s）

表2 两组肌酐清除率和尿素氮清除率检测结果比较 （± s）

?

3 讨论

尿毒症是肾小球肾炎等多种肾脏疾病患者，随着病情的进展，肾功能不可逆性的减退，最终丧失基本功能的一系列症状。在患者的治疗方面，患者主要以血液净化疗法展开治疗，其利用半透膜原理，可以有效过滤出患者血液中的代谢废物等有害物质，以此缓解患者的病情发展，达到治疗的效果[12-13]。但由于血液透析是一种长期甚至终身的治疗方法，患者治疗完成后，在家庭中的饮食、运动和生活作息等情况，均可影响尿毒症患者整体的康复效果，因此非常有必要对患者家庭护理工作加以指导[14-15]。

家庭护理属于延续性护理的工作范畴，但常规的延续性护理主要围绕着护理措施如何制定展开，如以饮食护理为例，制定护理措施包括食物选择范围和每餐的摄入量等，虽然使患者的家庭护理工作有据可依，却忽略一个根本性的问题，即如何有效监管，若没有合理的监管措施，再好的护理方法，也可能因患者惰性或无法坚持等原因，无法有效执行。

在此背景下，我院血液透析室有针对性的制定了双重监管模式，具体包括集体培训学习、成立双重监管小组、系统分析双重监管模式的护理干预内容、初步制定双重监管计划、可行性分析和双重监管模式的实施等环节。其中集体培训是双重监管模式的起点，本环节不仅仅以护士作为培训对象，而是将患者以及患者家属均作为主要培训成员，集体开展培训，使其明确双重监管模式的目的和优势等，为后继环节的开展打下良好基础；在成立双重监管小组环节，小组成员由护士和负责照顾患者日常生活的一名亲属组成，即除护士外，患者家属也作为患者的监管者，协同承担患者的监管任务；在系统分析双重监管模式的护理干预内容环节，由协同监管小组的成员分别从自身角度，分析患者在家庭护理中存在的问题，使得出的结果更加系统全面；在初步制定双重监管计划环节，护士利用自身的专业知识和检索学习技能，合理制定监管计划；在可行性分析环节，此环节在双重监管模式中非常重要，因此再好的管理模式，若可行性较低，则也形同虚设。因为本环节重点分析监管计划是否具备实际开展的条件，并以此为依据，从可行的角度出发，调整监管计划；在双重监管模式的实施环节，护士和患者家属按着以上流程制定的最终监管内容，对患者进行有效监管。

双重监管模式实施后，有效提高了患者的自我效能感，同时患者的尿素氮清除率和肌酐清除率等参与肾功能指标得到改善，取得了预想的护理效果。

综上所述，对尿毒症患者采取双重监管模式进行管理，弥补了以往在延续性护理工作缺乏监管的空白，增加了患者家庭护理工作的压力和动力，因此护理效果显著。