利普刀宫颈锥切术治疗宫颈上皮内瘤变的效果观察

陈文玉

宫颈上皮内瘤变(cervical intraepithelial neoplasia， CIN)是与宫颈浸润癌密切相关的一种癌前病变，且其发病逐渐趋于年轻化[1]。早期诊断和积极治疗CIN有利于阻断其病情进展过程，使患者恢复健康。CIN Ⅱ级和Ⅲ级是公认的宫颈癌前病变，治疗CIN Ⅲ级目前主要采用的手术方法有宫颈锥切术和子宫全切术[2]。宫颈锥切术由于创伤小、可保留患者生育能力，在CIN患者中应用率较高。冷刀宫颈锥切术是临床应用较多的一种术式，该术式手术范围较大，对病灶组织的切除比较充分，切除的病灶组织比较完整，可提供明确的诊断[3]。而利普刀宫颈锥切术操作简便、出血少，也是治疗CIN的有效手段[4]。但目前对于2种术式的疗效优劣、病灶残留、术后复发等问题，仍存在较多争议。基于此，本研究回顾性分析84例CIN患者临床资料，以探究利普刀宫颈锥切术治疗CIN的效果，及治疗CIN的理想术式，现报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 回顾性分析2017年1月—2018年12月收治的84例CIN患者临床资料。根据手术方法将患者分为观察组(40例)和对照组(44例)。观察组：年龄27～54(32.66±10.96)岁，CIN分级：Ⅱ级24例、Ⅲ级16例，绝经患者2例，高危型人乳头瘤病毒阳性者25例。对照组：年龄25～56(32.11±11.79)岁，CIN分级：Ⅱ级28例、Ⅲ级16例，绝经患者2例，高危型人乳头瘤病毒阳性者28例。纳入标准：均经病理活检确诊CIN者；年龄>18岁者；CIN Ⅱ级～Ⅲ级者；术前未接受放化疗者；患者知情同意；医院伦理审核通过。排除标准：合并其他器官功能障碍、严重妇科疾病者；凝血功能障碍、免疫系统功能障碍者；急性炎症者；患者临床资料不全者。2组患者一般资料比较，差异无统计学意义(P>0.05)。

1.2 手术方法 观察组采用利普刀宫颈锥切术：于患者经期后3～7d进行手术，行局部麻醉，取膀胱截石位，使用窥阴器充分暴露宫颈，宫颈钳钳夹宫颈，以1%碘染色标记病变范围；利普刀功率30～40 W，于碘不着色区外3～5 mm处进行环切，深度5～10 mm，斜向宫颈内口锥形切除宫颈锥高15～25 mm，边切除病灶边进行创面电凝止血，切除组织进行病理活检。对照组采用冷刀宫颈锥切术治疗：患者均行全麻，取膀胱截石位，病变组织切除后切口缝扎，碘染纱布填塞压迫止血。

1.3 评估方法 手术疗效分为治愈(术后6个月内无CIN病变存在)、病变残留(术后6个月内发现细胞学异常，且组织学证实存在CIN病变)和复发(术后6个月内细胞学检查阴性，6个月后组织学证实存在CIN病变)3种[5]。术前、术后3d采集患者外周静脉血，采用酶联免疫法测定(ELISA)白介素-6(IL-6)、白介素-1β(IL-1β)水平。

1.4 观察指标 比较2组患者手术疗效，评估2组患者围术期状况(手术时间、手术出血量、住院时间、愈合时间)，评估术前、术后3d患者血清炎症因子水平(IL-6、IL-1β)，记录患者术后并发症发生率。

2 结果

2.1 2组患者临床疗效比较 所有患者均顺利完成手术。观察组治愈率、病变残留率和复发率与对照组比较，差异均无统计学意义(P>0.05)。见表1。

表1 2组患者临床疗效比较 [例(%)]

2.2 2组患者围手术期状况比较 观察组手术时间、手术出血量、住院时间、愈合时间均低于对照组，差异有统计学意义(P<0.05)。见表2。

表2 2组患者围手术期状况比较

2.3 2组患者血清炎症因子水平比较 术后3 d，2组患者IL-6、IL-1β均低于术前(P<0.05)，且观察组降幅大于对照组，差异有统计学意义(P<0.05)。见表3。

表3 2组患者血清炎症因子水平比较

注：与同期对照组比较，*P<0.05；与同组术前比较，△P<0.05。

2.4 2组患者术后并发症比较 观察组术后出血、感染、宫颈粘连、痛经发生率与对照组比较，差异均无统计学意义(P>0.05)。见表4。

表4 2组患者术后并发症比较 [例(%)]

3 讨论

CIN是癌前病变过程，宫颈锥切术要彻底切除病变范围，抑制人乳头瘤病毒的感染，进而阻止CIN发展成宫颈癌。有学者的研究显示，利普刀治疗效果与冷刀宫颈锥切术相当，但利普刀术式有手术时间短、术中出血少等优势，CIN治疗应首选利普刀[6]。但也研究指出，利普刀术式尽管创伤小，但环形锥切往往不能达到满意的切除范围，如宫颈周围有严重的感染、粘膜增生或萎缩，将增加切除难度，术后病灶残留和切缘阳性率增加[7]。宫颈锥切术疗效主要观察病变的残留和复发，而术后病变残留及复发的主要原因是切缘阳性[8]。因此，利普刀是否存在由于切除范围不足，而造成复发率高的问题目前尚不能确定，故本研究探讨利普刀术式的治疗价值。

本研究结果显示，与对照组对比，观察组治愈率稍低，复发率稍高，两组病变残留率相近，但2组治愈率、病变残留率及复发率对比差异均未达统计学意义。这说明利普刀宫颈锥切除术能达到与冷刀术式相近的疗效，并未明显增加患者6个月复发率。同时，观察患者手术围术期状况可发现，观察组手术时间、手术出血量、住院时间和愈合时间均明显低于对照组，利普刀术式创伤较小，能使患者获得更良好的围术期状况。利普刀是经由电极尖端产生3.8 MHz的高频电波，与身体接触后，由于组织本身阻抗，吸收此高频电波而瞬间产生高热，达到将病变组织切除的目的[9]。由于利普刀切除迅速，同时能实现电凝止血，因此患者手术出血明显降低，且创伤较小。利普刀术式不要求患者全麻，本研究中均对CIN患者进行局麻，对机体影响小，安全性高，患者术后恢复快，进而使患者住院时间和愈合时间均大大减少，缩短患者治疗进程。对比两组围术期血清炎症因子水平也可发现，观察组术后IL-6、IL-1β均显著低于对照组，表示观察组CIN患者的手术组织损伤小、创伤恢复情况更佳。在术后并发症方面，观察组未发现出血及感染的病例，同时宫颈粘连、痛经发生率也略低于对照组，但2组差异仍不显著。上述研究结果说明，利普刀宫颈锥切术治疗CIN能达到与冷刀术式相近的疗效，且能使患者围术期状况更佳，血清炎症因子水平更低。但在临床实际中，不同术式均存在一定比例的术后复发病例。周丹丹等[10]学者的研究显示，术后2年内，利普刀术后复发率在5%～15%。因此，术后定期随访仍十分重要，尤其是对高级别CIN患者。

综上所述，利普刀宫颈锥切术治疗CIN效果良好，较冷刀术式有利于改善患者围术期状况和恢复情况。