警察临战处置能力构成要素及评价体系研究

宋晓辉，柴 龙

（陕西警官职业学院，陕西 西安 710021）

警察临战处置是一种相对于常规警务，具有突发性、对抗性、风险性的特殊警务活动[1]。近年来，各类暴力性突发事件频繁，这对一线警察临战处置能力提出了更高的要求。分析近年来关于暴力性突发事件现场处置的相关论文发现，已有的研究多是从单项技能方面提出的针对个案的相关处置措施，缺乏对一线警察临战处置能力方面的系统性研究。对暴力性突发事件的临战处置能力具体指哪些方面的能力，实战训练中对各项科目的训练比重如何把握，如何通过短期的培训使民警临战处置能力得到最大程度的提升？这些已成为目前各地警务实战训练中亟需解决的问题。

一、警察临战处置能力指标构建

在构建临战处置能力要素评价指标体系时，首先，在网上查找了大量案例，对暴力性突发案件特点及对警察现场处置伤亡原因进行了分析。其次，以新疆、辽宁、江西等地教官班成员为调查对象，问卷调查为开放式问卷，题目为：为有效应对突发性暴力事件，您认为一线民警需要具备哪些方面的现场处置能力？共收到73份有效问卷，对回收的问卷结果进行整理、分析。最后，参考相关学者关于警察应急处突能力[2]、突发暴恐事件中警察临战处置能力[3]的相关理论研究，在此基础上按照意识、思维及心理素质、基础实战技能、专业处突技能进行分类，共得到23项评价指标（如表1所示）。

二、警察临战处置能力指标的实证筛选

警察临战处置能力评价指标体系主要是在文献调研、案例分析和开放式问卷调查的基础上形成的，具有较强的主观色彩。因此，需要对这些原始评价指标进行实证筛选。通过隶属度分析法对以上3个维度共计23项要素指标进行实证筛选，以增强评价指标体系的科学性、合理性和可操作性。

为了检验这些评价指标是否与一线民警的实战需求一致，需对这些评价指标进行隶属度分析。根据模糊数学理论，一个元素属于某个集合的程度称之为隶属度。如果把突发性暴力事件中警察临战处置能力评价指标体系{A}看作是一个集合，各个指标要素则是这个集合中的元素，假设评估专家总数为Y，在第i个指标Ai上，有效问卷调查中专家选择的总次数为Xi，即共有X位专家认为Ai是评价民警临战处置能力中最理想的指标要素，那么该评估指标的隶属度系数为Ri=Xi/Y。若Ri的值越小，则表明这个元素在该集合中重要程度越低，当隶属度系数低到一定程度时，为了确保评价指标体系的实用性和科学性，应将该元素（即能力评价指标）从集合中予以删除。

表1 警察临战处置能力要素评价指标体系

利用各省级公安机关举办警务实战教官培训班的机会，通过“问卷星”网络调查软件，在新疆、辽宁、江西等多个省的教官培训班内部发放网络调查问卷，请参与问卷调查的警务实战教官从这23项评价指标中选出12项自己认为最重要的临战处置能力评价指标。共有287位一线警务实战教官成员参与了问卷调查，经过筛选后其中有效问卷为270份，有效率为94%。通过对问卷调查结果进行统计分析，分别得到23个指标的隶属度系数。结果显示：警察职业道德，法律意识，盘查、搜身及控制上铐，车辆拦截及查控，建筑物内搜索，行动中沟通与联络，人质危机谈判，城市建筑物攀爬和索降等8项指标的隶属度系数较低（如表2所示），故在下一轮对指标进行层次分析时予以删除。

表2 评价体系中被删除的隶属度系数较低的指标

由于一些评价指标之间有可能存在高度的相关性，这种高度的相关性会导致被测评信息的重复使用，从而降低测评结果的科学性和合理性[4]。通过对各项评价指标之间的相关性进行分析，剔除一些鉴别力偏低并且与其他指标高度相关的指标，以消除或降低评价指标重复带来的对结果的不利影响。以上一轮调查数据为依据，运用 SPSS21.0版本对剩下的15项指标进行相关性因子分析，得到三个层面各项评价指标的相关系数矩阵。以0.8作为临界值，共有3对评价指标的相关系数大于0.8，将其进行合并后形成新的临战处置能力评价指标（见表3、表4）。

表3 相关系数大于0.8的指标

表4 暴力性突发事件中警察临战处置能力评价指标体系

三、临战处置能力指标权重体系构建

利用层次分析法对各要素进行指标赋权。

层次分析法（Analytic hierarchy process）是美国匹兹堡大学运筹学教授萨蒂于20世纪70年代在为美国国防部研究“根据各个工业部门对国家经济贡献大小进行电力分配”时提出来的一种分析方法[5]。该分析方法能够将专家给出的决策意见进行量化，将复杂的问题分解为有序的递阶层次，从而有效解决复杂系统中多目标、多层次的决策问题，在当前多个学科领域得到了广泛的研究与应用。

利用层次分析法计算出临战处置能力中各项能力指标的权重值，可以帮助警务实战教官在今后开展实战训练时明确哪些能力指标重要，重要到什么程度，将各项能力指标的重要性进行量化，从而指导教官根据各项能力的重要程度进行训练资源的分配，使实战训练与现实需求紧密贴合。

构建层次结构模型图，如图1所示。

图1 警察临战处置能力指标层次结构模型

在层次结构模型中，各个评价指标与中间层要素及其上层决策目标之间的关系能够得到清晰地反映。但是，各个指标要素对于整个系统来说重要程度是不相同的，为了能将评判专家的意见进行量化，就需要构建相应的判断矩阵。将各个评价指标及中间层要素与其同层指标、要素进行两两比较，进而得出其相对于上层某个因素的重要程度。将临场应对能力看作 是一个集合 A={a1、a2、a3、ai……an}，ai设定 aij表示 ai对 aj的相对重要性数值，j=1、2、3…n，对 aij值的量化标准采用 1-9标度进行赋值，如表5所示。

表5 判断矩阵标度

构造判断矩阵（见表6）。判断矩阵是层次分析法的基本信息，也是进行权重计算的重要依据。假设作为决策目标层的临场应对能力为A，中间层要素战术意识、思维及心理素质为B1，警务实战技能为B2，处突专业技能为B3。指标层的12项指标按顺序依次为 C1、C2、C3……C12，根据结构模型构造出两两比较判断矩阵。将临战处置能力要素评价体系中的三个维度、12项指标制作成评价矩阵量表，以新疆警务实战教官班成员为调查对象，发放问卷，请参与问卷调查的警务实战教官对这3个维度、12项指标进行比较，共收到35份有效问卷。判断矩阵中的指标数值根据教官的意见综合权衡后得出。

表6 中间层各要素判断矩阵

根据判断矩阵计算中间层各要素相对于决策目标的权重值，首先求得3个n次方根的和，然后求每一行的乘积与n次方根的商，这3个商构成特征向量的3个元素，具体步骤如下所示：

W1=1.8171 W2=1.1447

W3=0.4807

ΣWi=1.8171+0.63+0.5503=3.4425

归一化处理得：

W1=0.5278 W2=0.3325 W3=0.1396

最后得出结论：相对于决策目标临战处置能力而言，战术意识、思维及心理素质权重值为0.5278，警务实战技能权重值为0.3325，专业处突能力权重值为0.1396。

由于在实际评价操作中可能会出现差错，如：已判断B1比B2稍微重要，B2比B3比较重要，那么B1应当比B3十分重要或是绝对重要，如果判断出B1与 B3同等重要或不如B3重要，那么就犯了逻辑上的错误，为了避免出现这类错误就需要进行一致性检验。

首先计算矩阵A-B的特征根；A-W=

AW1=10.5278+20.3325+30.1396=1.6116，类似的可以得到：

AW2=1.0152 AW3=0.4264

按照公式计算最大特征根；Amax=3.05365

根据层次分析法的基本原理，利用 A的理论最大特征值Amax与 n之差检验一致性，CI=0.026825＜0.1,查同阶平均随机一致性指标（见表8），可知RI=0.58。因此，一致性指标CR=0.04625＜0.1,（一般认为当 CI＜0.1、CR＜0.1 时，该判断矩阵可以接收，否则重新比较检验）。

表7 平均随机一致性指标表

同理，构造 C1、C2、C3、C4、C5相对于 B1的判断矩阵，C6、C7、C8、C9相对于 B2的判断矩阵，C10、C11、C12相对于B3的判断矩阵，并根据判断矩阵计算出各项评价指标要素的权重值并进行一致性检验，由于数据较多，采用最新版本的10.3yaahp软件对数据进行处理，得到最终结果。如表8、表9、表10所示。

表8 备选方案（指标层要素）判断矩阵：B1-C

战术意识及心理素质，一致性比例：0.0454；对“暴力性突发事件中警察临战处置能力”的权重：0.5278；λmax：5.2036。

表9 备选方案（指标层要素）判断矩阵：B2-C

警务实战技能，一致性比例：0.0334；对“暴力性突发事件中警察临战处置能力”的权重：0.3325；λmax：5.1496。

表10 备选方案（指标层要素）判断矩阵：B3-C

处突专业技能，一致性比例：0.0516；对“暴力性突发事件中警察临战处置能力”的权重：0.1396；λmax：3.0536。

最后得到警察临战处置能力评价体系中的3个评价维度权重和12个评价指标的权重（见表11）。

表11 暴力性突发事件中警察临战处置能力评价指标权重体系

四、对结果的分析与讨论

从最终得到的临战处置能力评价指标权重体系中可以看到:警察临战处置能力评价指标权重体系共包括3个维度（即意识、思维及心理素质，警务实战技能，处突专业能力），共计12项指标。其中，意识、思维及心理素质维度包含5项指标（协同作战意识、安全防范意识、危险警情评估意识、心理应激反应能力、应变思维能力）；警务实战技能维度包含4项指标（徒手防卫控制、警械攻防技能、战术应用射击技能、警组战术配合能力）；处突专业能力维度有3项指标（现场指挥决策能力、危险物品识别及前期处置、现场急救能力）。

从指标层要素对决策目标的重要性来看：协同作战意识、危险评估意识、心理应激反应能力、应变思维能力、战术应用射击能力、警组战术配合能力、指挥决策能力评价指标所占的权重系数较大，为本评价指标体系中的关键性指标。因此，在当前的警务实战训练中，不能忽视民警临战心理素质方面的训练，要将临战心理素质训练与实战技能的训练相结合，可以通过模拟情境处置等方法，反复让民警体验可能面临的心理困境，使民警能够自行调整心态、管理情绪，做到临战不乱[6][1]。

从中间层要素对决策目标的重要性来看：战术意识、思维及心理素质维度的权重系数为0.5278，警务实战技能维度的权重系数为0.3325，专业处突能力维度的权重系数为0.1396。在这三个维度中警察的意识、思维及心理方面的能力占据了绝对重要的地位，权重系数超过了警务实战技能维度和处突专业技能维度之和。这说明在暴力性事件现场处置中，警察的战术意识、思维及心理素质方面的能力更加重要。在以往的暴力性突发案件现场处置中也可以发现，许多民警牺牲、受伤并不单单是警务实战技能方面出了问题，而是由于在面对暴力袭击时战术思维僵硬、疏忽大意或者临战时心理紧张、恐惧而一时惊慌忘艺，从而导致自身伤亡。

如，2014年6月15日某地发生的一起暴恐案件中，3名手持利刃、刀斧的暴恐分子冲进一家棋牌室内砍杀群众，面对暴恐分子突然的袭击，室内多名群众并没有像昆明“3·01事件”中的那些旅客一样各自四散逃命，而是就地取材进行反击。从事后的监控画面可见：当一名暴恐分子持刀砍向一名妇女时，一名群众刚抓起室内的椅子迅速击打暴恐分子头部，另一名群众拿起棍棒对暴恐分子后背进行攻击，室内其他群众将暴恐分子推开并立即大声呼救，而室外的青壮年闻声立即持木棒、椅子、灭火器赶来，众人密切配合，在不到一分钟的时间内就将暴恐分子合围。眼看逃跑无望，暴恐分子持刀继续砍杀，而现场群众却无一退缩，直至附近的巡逻特警赶到，在警民联合之下，仅用了1分20秒就将3名暴恐分子制服。整个过程中仅有4名群众受伤，且均无生命危险。

在这起暴力性突发案件处置过程中，棋牌室内的多名群众虽然手无寸铁，且未接受过任何的战术技能培训，却能够在一分钟之内将3名暴恐分子合围，其应急处置能力丝毫不逊色于专业的反恐特警。这个案例也反向印证了，在以往的暴力性突发事件现场处置行动中，警察牺牲或受伤的原因并不仅仅是因为警务实战技能薄弱，更主要的是在战术意识、思维和心理素质方面存在短板，突出表现在未能对即将到来的危险进行准确评估，缺乏安全防范意识，在临战状态下以及临战过程中思维僵硬，缺乏战术应变思维能力，或者由于突然发生的危险产生心理畏惧，反应迟钝，致使在与犯罪分子的对战中惊慌失措，警务实战水平难以正常发挥。因此，在今后的警务实战训练过程中，要更加注重训练民警的协同作战意识、安全防范意识、危险评估意识、临战心理素质和应变思维能力，并将这些能力素质的训练与实战技能的训练结合起来。建议在日常警务实战训练中通过科学、合理的训练科目，有针对性地对警察的认知、情绪、行为施加影响，通过临战心理训练，使民警在突发性、对抗性、危难性的案件临战处置中，能够充分发挥自己的技能和潜能，保持稳定的心理素质，顺利完成警务任务[7]。

从总体上看，该评价指标权重体系所包含的指标比较全面、客观，数量适中，重点明确，各项指标要素紧贴一线警务实战。因此，在实践应用中可操作性强，可以作为评价一线警察临战应急处置能力的参考工具。教官在开展警务实战训练时，可参考该评价体系，根据不同因素权重大小，有针对性地开展警察临战处置能力的实战训练。

五、研究的不足方面

由于受财力物力所限，本文在利用层次分析法构建警察临战处置能力评价指标体系并进行隶属度分析之后，未能进一步采用相关分析和鉴别力分析等筛选方法来对评价指标体系进行信度和效度检验。因此，未能进一步提高评价指标的科学性、合理性和可操作性。此外，根据模式构建的一般步骤，在通过分析和从实践中总结提炼，提出一种新的模型的时候，还需要再将其放到实践中去检验，并根据检验的结果对其进行修正[8]。本文通过对一线警务实战教官发放问卷，运用层次分析法构建了警察临战处置能力评价指标体系，但这个评价指标是否能真正用来指导一线警察开展警务实战训练，提高警务实战训练的针对性和有效度，并对实战训练之后民警的处置能力进行衡量，这些还需要大量的实践进行检验。但是，由于条件限制，本文未能在实用效果评估这一层面对其进行后期的追踪评价，没能完成模式构建的最后环节。