吗啡联合咪达唑仑对急危重症患者ICU内镇痛镇静的效果探究

傅新民

【摘要】目的：评估在ICU内危急重症患者的镇痛镇静治疗中运用咪达唑仑+吗啡的效果及其有关情况。方法：选择2015年5月-2016年5月因患有危急重症而进入我院ICU接受诊疗的73例患者，随机将其划分作对照、实验两组，对照组36例予以咪达唑仑+曲马多实施镇痛镇静性治疗，实验组37例予以咪达唑仑+吗啡实施镇痛镇静性治疗，经探究两种用药法的运用情况，比对两组镇静镇痛方面的疗效。结果：实验组37例在用药治疗48小时后的VAS、Ramasay评估分情况优越于对照组36例，差异较大（P<0.05）。另外，实验组病例持续通气时间、住院天数情况优越于对照组，对比差异较大（P<0.05）。结论：在ICU危重症患者的镇痛、镇静治疗当中选用吗啡+咪达唑仑联治方法，既能获得较佳成效，又可减少人工通气及住院天数，值得进一步推荐及運用。

【关键词】ICU急危重症;咪达唑仑;吗啡;联用;镇痛镇静

【中图分类号】R574  【文献标识码】A   【文章编号】2026-5328（2021）01-052-02

ICU内的急危重症者一般都需接受多种治疗，加之，病人受到本身病情因素的负面影响，使其机体与心理都受到较大损害[1]。因此，临床中选取适宜的镇静、镇痛药物对这类患者予以治疗，以达到缓解疼痛、舒缓情绪的目的[2]。本文选择因患有危急重症而进入我院ICU接受相应诊疗的73例患者，随机将其划分作对照、实验两组，对照组予以咪达唑仑+曲马多实施镇痛镇静性治疗，实验组予以咪达唑仑+吗啡实施镇痛镇静性治疗，探究比对两种用药法的运用情况，评估两组镇静镇痛方面的疗效，报道如下：

1.对象及方法

1.1研究对象

以2015年5月-2016年5月因患有危急重症而进入我院ICU接受诊疗的73例患者为评估对象，所选病例嗜睡或意识较清楚，接受过外科手术（或介入性治疗），接受机械性人工通气，且均需施行镇痛镇静方面的持续性治疗（时间超出48小时）。随机将其划分作对照、实验两组，对照组36例：19例男性、17例女性，年龄在21-82岁间，平均（59±15.97）岁，含有12例阻塞型慢性肺疾病者、9例心脏疾病者、8例呼吸窘迫急性综合症者、7例外伤重症者。实验组37例：22例男性、15例女性，年龄在23-84岁间，平均（60±17.05）岁，含有14例阻塞型慢性肺疾病者、10例心脏疾病者、7例呼吸窘迫急性综合症者、6例外伤重症者。以上病例各项基础性资料比较，无较大差异（P>0.05），两组可以展开同期探析。

1.2方法

全部病例在接受介入性治疗或外科手术的前提下，进入ICU内施行镇痛、镇静方面的用药治疗。对照组以曲马多、咪达唑仑两种药物进行给药，操作为：将20mg的咪达唑仑混合于20ml的生理盐水当中，溶解完全后，于静脉处实施泵入操作，然后于肌肉注入100mg曲马多，注意探查患者的身体、情绪变化状况。

观察组以吗啡、咪达唑仑两种药物进行给药，操作为：将20mg吗啡+20mg咪达唑仑同时放进20ml的生理盐水当中，溶解完全后，于静脉处实施泵入操作，给药期间视患者具体情况调整药液的泵入速度。

1.3效果鉴定

以VAS（视觉模拟化评估法）、Ramasay评估法对两组患者的镇痛/镇静指数展开鉴别。当中，VAS评估分为：没有疼痛感记为0分;感到轻微疼痛记为1-3分;感到较明显疼痛感，但可承受，记为4-6分;感到相当疼痛，难以耐受，且影响日常饮食及睡眠情况，记为7-10分[3]。Ramasay评估分为：情绪躁动、感到异常焦虑，记为1分;情绪较安静，能配合多数医疗操作，记为2分;情绪安静，可对指令作出回应，记为3分;睡眠较好，听觉刺激的实时反应较为敏捷，记为4分;嗜睡，听觉刺激的实时反应比较迟钝，记为5分;嗜睡，对指令不能作出反应，记为6分[4]。与此同时，分别记录两组病例的持续通气时间、住院天数等指标，再作综合评估。

1.4统计学研究方法

此研究中，两组病例VAS、Ramasay评估分及其相关的评估数据均运用SPSS21.0版统计软件予以处理，运用 2检验计数资料，运用t检验计量资料，运用（ ±s）表示计量数据;计数资料用（n/%）表示;P<0.05表明对比差异较大，具有统计学意义。

2.结果

2.1两组病例镇静与镇痛评估分情况比对

经评价，实验组37例在用药治疗48小时后的VAS、Ramasay评估分是（2.1±0.84）分、（5.2±0.29）分;对照组36例在用药治疗48小时后的VAS、Ramasay评估分是（3.9±1.28）分、（2.9±0.37）分。两组比对，实验组病例VAS、Ramasay评估分情况优越于对照组，差异较大（P<0.05），具体VAS、Ramasay评估分数如表1所示。

2.2两组病例持续通气时间、住院天数情况比对

实验组病例持续通气时间、住院天数分别是（4.5±1.12）d、（6.1±1.43）d，对照组的分别是（7.1±1.15）d、（9.8±2.39）d。评估发现，实验组病例情况优越于对照组，对比差异较大（P<0.05），两组数据比对情况如表2所示。

3.讨论

临床医师注重危重型患者的医疗操作研究，这是由于ICU患者会接受多种类型的治疗处理，一旦治疗期间出现了不当行为，将可能出现较危重的事故后果[5]。此外，ICU内的医疗环境需达到危重患者的疗养要求，以增强病房条件的舒适程度[6]。在缓解急危重症疼痛及躁动症状方面，医师通常以联合施药的方式展开持续处理，重症患者需施行持续性的人工通气操作，同时受到前期手术（或介入性治疗）的具体影响，使身体、心理层面都受到很大损伤影响，为缓解这一系列的病痛症状，提升病人对疼痛的耐受机能[7]。本研究中以联合不同药剂的方法实施镇痛镇静性治疗，评估药物主要是吗啡与咪达唑仑。吗啡属阿片类制药，该药多被用在临床镇痛、镇静方面的用药治疗中，其含有硫酸盐、盐酸盐，半衰期相对比较短，不会在机体内留置较长时间，因此药物损伤性较低[8]。当吗啡进入机体以后，可在短时间内实现缓解疼痛及情绪躁动的药效[9]。咪达唑仑在镇静、镇痛方面的功效较强，与吗啡较相似的是，该药半衰期也较短，并且可对肌肉组织形成松弛作用，将其联用于ICU重症者的镇静用药治疗中，能强化药物的使用成效[10]。基于此，两种药物同时使用，可发挥出两者的各自优点，进而提升了镇痛以及镇静的缓解疗效[11]。

此研究的结果指出，实验组对37例实施用药治疗48小时后的VAS、Ramasay评估分是（2.1±0.84）分、（5.2±0.29）分;对照组36例实施用药治疗48小时后的VAS、Ramasay评估分是（3.9±1.28）分、（2.9±0.37）分。实验组病例VAS、Ramasay评估分情况优越于对照组，对比差异显著（P<0.05）。实验组病例持续通气时间、住院天数分别是（4.5±1.12）d、（6.1±1.43）d，对照组的分别是（7.1±1.15）d、（9.8±2.39）d。实验组病例情况优越于对照组，对比差异较大（P<0.05）。

综合以上阐述，相比曲马多、咪达唑仑的联用效果来讲，在ICU危重症的镇痛、镇静治疗当中选用吗啡+咪达唑仑联治方式，能获得更佳成效，且有助于减少人工通气及住院天数，疗效较为显著，值得推荐。

【参考文献】

[1]陈冬梅，张双，田庆玲，等.咪达唑仑联合芬太尼辅助治疗对重症手足口病机械通气患儿炎性因子及生物化学指标的影响[J].中华传染病杂志，2015，（10）：604-607.

[2]钟丽敏，靳丽敏，姜亚辉，等.右旋美托咪啶与咪达唑仑在老年高位颈椎骨折患者清醒气管插管中的镇静作用[J].中华老年医学杂志，2015，34（9）：1000-1002.

[3]张婧，刘玲，刘和平，等.布托啡诺、咪达唑仑单独或复合用药预防麻醉诱导时依托咪酯诱发患者肌阵挛效果的比较[J].中华麻醉学杂志，2015，35（11）：1325-1327.

[4]周爽，嵇富海.右美托咪定与咪达唑仑镇静对经皮冠状动脉介入治疗患者心肌保护效应的比较[J].中华麻醉学杂志，2014，34（8）：933-936.

[5]章向成，臧奎，郭世光，等.布托啡诺联合咪达唑仑对危重病机械通气患者镇静镇痛效果的分析[J].中国中西医结合急救杂志，2015，（2）：157-159.

[6]陈敬锋，陈磊，郑德华，等.右美托咪定与咪达唑仑镇静对经尿道前列腺电切术患者术中寒战反应及术后早期认知功能的影响[J].中国老年学杂志，2016，36（6）：1409-1410.

[7]何雪辉，杨志宏，孙晓波，等.微透析与LC-MSn 联用测定脑组织中咪达唑仑/1′-羟基咪达唑仑及其脑内药代特征的研究[J].中国药理学通报，2014，（4）：578-582.

[8]杨晓玲，周述芝.右美托咪定、咪达唑仑对腹腔镜胆囊切除术全麻患者气管插管拔管期心血管应激反应的影響[J].山东医药，2013，53（3）：50-52.

[9]王娟，王晓英，李敬来，等.酮康唑对大鼠鼻腔和灌胃给予咪达唑仑及其代谢产物药动学差异的影响[J].中国药理学与毒理学杂志，2015，（6）：939-944.

[10]赵江峰，刘华，于鹏，等.不同浓度罗哌卡因配伍咪达唑仑、舒芬太尼对胸外科老年患者术后硬膜外镇痛效果的临床比较[J].中国生化药物杂志，2014，（5）：98-100.

[11]钱丽萍，翟青新，余飞，等.冰片灌胃或滴鼻给药对氯胺酮-咪达唑仑麻醉大鼠苏醒和认知功能的对比研究[J].重庆医学，2016，（3）：345-347.

南京明基医院  210019