CEO财务专长、CEO权力与审计费用

夏同水 苗承青

【关键词】 CEO权力; CEO财务专长; 审计费用; 公司治理

【中图分类号】 F239;F234.4  【文献标识码】 A  【文章编号】 1004-5937（2021）23-0087-07

一、引言

随着现代经济发展与社会进步，企业经营模式出现了两权分离的状况。根据委托代理理论，在两权分离的经营模式中存在委托代理关系，委托人掌握所有权而代理人掌握经营权，由于委托人和代理人的效用函数不同，委托人追求自身财富最大化，而代理人追求的是自己的工资收入和闲暇消费最大化，最终二者会产生利益冲突。在现代上市公司中，CEO作为掌握企业经营权和决策权的代表，出于“在职消费”“政治晋升”等机会主义动机，可能是追求自身利益最大化的管理者，而CEO能否追求其自身利益最大化很大程度上取决于公司赋予的权力大小。随着CEO权力的扩大，一方面可以调动其工作积极性，从而提高企业效益;另一方面也会由于权力过大和公司内部监督不足导致CEO过度在职消费、舞弊操纵财务报表和干涉审计报告等行为，从而损害了投资者的利益。

《公司法》第一百四十六条规定，公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并依法经会计师事务所审计。另外上市公司也会通过审计向外界传递公司发展状况的信息与投资信号，从而吸引投资者。因此，上市公司每年都会聘请会计师事务所来对本公司当年的生产经营状况进行监督与披露。很多以审计费用为被解释变量的研究，如Defond和Zhang[ 1 ]指出，审计费用可以作为审计质量的代理变量，为了获取更高质量的审计报告，会计师事务所可能会实施更多的审计工作，从而增加了审计成本。目前我国审计是风险导向型审计，因此企业面临的风险溢价越高，花费的审计费用就越多。审计特别风险中的舞弊往往是审计过程中不可忽视的一项风险，它是具有支配性地位的管理者人为操纵或干预公司正常业务的活动。CEO作为公司的掌舵人，为了实现自身利益最大化可能会利用其被赋予的权力进行舞弊，从而提高审计风险，增加审计费用。审计要求审计师具有专业胜任能力，能根据上市公司提供的财务报表等发现可能存在的风险，而具有财务专长的CEO凭借其权力更可能为了实现自身利益最大化而进行粉饰报表、操纵盈余等增大审计风险的活动，从而增加审计费用。鉴于此，本文研究CEO权力与审计费用之间的关系，并将CEO拥有财务专长作为调节变量，研究CEO的财务专长是否会加剧这种正向影响关系。

本文以2010—2019年A股上市公司为样本，研究CEO权力与审计费用之间的关系以及CEO是否具有财务专长对二者关系的调节作用。研究结果表明：CEO权力与审计费用正相关，即赋予CEO的权力越大，上市公司的审计费用越多。进一步研究发现，CEO具有的财务专长可以加剧这种正向影响，即具有财务专长的CEO拥有的权力越大审计费用越多。本文的贡献主要有：第一，以往学者在研究CEO权力与审计费用关系时往往将其作为调节变量，本文将CEO权力作为解释变量研究二者之间的直接关系，扩展了CEO权力与审计费用的相关研究。第二，以往的研究发现CEO的财务专长对降低企业风险和盈余操纵等方面有抑制作用，但本文基于CEO权力研究财务专长对审计风险的影响，发现与之前不同的结论。将CEO具备的财务专长与权力结合起来综合考虑对审计费用的影响，丰富了有关财务专长的研究。第三，本文给上市公司选聘CEO提供了一个视角。上市公司在选聘CEO时应在考虑其是否拥有财务专长的情况下合理设置CEO权力，从而减少委托代理冲突，实现企业价值最大化。

二、文獻综述与研究假设

根据委托代理理论，在上市公司中，CEO作为公司经营活动决策者及掌握公司经营权的代表，追求的利益与掌握公司所有权的股东追求的利益之间存在差异，CEO是规避风险的个人利益追求者[ 2 ]。陈晓辉等[ 3 ]认为CEO权力本身会影响公司代理问题从而影响公司治理质量。权力是指个人在某种事件或某段关系中发挥其意志实现自身期望目标的一种能力或潜力[ 4 ]。Korkeam？覿ki等[ 5 ]研究发现CEO的权力会增大CEO任职公司的杠杆水平与CEO自身杠杆水平的相关程度，即CEO权力越大，公司体现的风险偏好更可能是CEO自身的风险偏好，因此CEO可以利用权力对公司的生产经营活动、投资活动及筹资活动等进行干涉，从而实现自身利益最大化。目前我国上市公司的审计是风险导向型审计，根据法律和监管要求，上市公司每年都要花费审计费用聘请会计师事务所对公司的经营活动状况进行监督与披露[ 6 ]。

根据Simunic[ 7 ]的审计费用模型，会计师事务所对上市公司收取审计费用的影响因素主要是内部控制质量与会计信息质量。张敏和朱小平[ 8 ]研究发现公司内部控制缺陷与收取的审计费用正相关，盖地和盛常艳[ 9 ]发现特定的内部控制缺陷比一般的内部控制缺陷对审计费用的影响更大，徐玉霞和王冲发现[ 10 ]企业内部控制越好审计费用越低。内部控制存在缺陷的上市公司，会计师事务所对其收取的审计费用可能越高，因为需要耗费更多的审计成本来获取合理保证。刘启亮等[ 11 ]认为内部控制是由公司高层管理层、治理层展开的全体职工参与的一套制度体系，包括事前防范、事中控制和事后监督三方面。CEO作为公司管理层代表，出于在职消费、增加闲暇等机会主义动机，所拥有的权力可能让其凌驾于公司内部控制制度之上，此时CEO可能会对企业经营活动进行干涉甚至舞弊。舞弊的出现通常表明企业部分内部控制已经失效，会计师事务所在审计的时候就会面临巨大的审计风险，从而增加审计成本，提高审计收费水平。此外，由于签字注册会计师是审计报告的最终负责人，CEO在实际没有完成业绩目标的情况下，为了获得公司的薪酬激励，基于其被公司赋予的权力，可能会为了让企业拥有“靓丽”的财务报表与审计报告而“收买”签字注册会计师[ 12 ]，异常地提高了审计费用。基于以上分析，本文提出假设1。

H1：CEO权力越大，审计费用越高。

审计费用的另一个主要影响因素是会计信息质量。

刘启亮等[ 11 ]研究发现，企业内部控制与会计信息质量正相关，在一贯运行良好的内部控制制度下，CEO可以为会计师事务所提供更高质量的会计信息，从而提高审计师在审计过程中的工作效率，节约审计成本，降低审计费用水平。还有研究表明高管集权会降低内部控制对会计信息质量的提升作用，即CEO权力越大，越能抑制内部控制对会计信息质量的提升作用。姜付秀和黄继承[ 13 ]研究发现，就中国上市公司而言，越来越多的企业倾向于聘请具有财务专长的CEO。具有财务专长的CEO通常具备比较全面的财务会计知识，能对企业生产经营状况进行详细分析[ 14 ]，确保披露会计信息的完整性与准确性，从而提高公司的会计信息质量。因此，被赋予同样权力的首席执行官，具备财务专长的CEO更可能利用其专长向投资者等第三方提供高质量的会计信息，从而提高会计师事务所的工作效率，降低审计风险，减少审计费用。

徐晶和胡少华[ 15 ]研究发现，进行内部审计的上市公司能提供更好的盈余质量。内部审计作为内部控制体系的一部分，CEO为了达到薪酬激励下的业绩条件目标，可能会干涉内部审计，操纵盈余[ 12 ]，扭曲财务会计信息，降低企业会计盈余信息质量。同时CEO为了实现自身利益最大化，在向外界披露信息时会有选择地减少披露“不利”信息。此时CEO具备的财务专长可能会反向作用于会计信息质量。CEO基于公司赋予的权力，利用其掌握的财务会计知识，向审计师提供更“完美”的虚假财务报表和更低质量的会计信息，从而增大了审计风险，审计师在审计过程中可能要实施更多的进一步审计程序才能发现问题，进而增加审计费用。因此，在CEO个人欲望过于强烈的情况下，被赋予同样权力的CEO，具备财务专长的CEO更可能利用其专长为实现自身利益最大化向会计师事务所提供低质量的会计信息，从而增加了审计师的审计工作与风险，提高了公司的审计费用水平。基于以上分析，本文提出如下两个竞争性的假设。

H2a：CEO具有的财务专长能促进CEO权力对审计费用的正向影响。

H2b：CEO具有的财务专长能抑制CEO权力对审计费用的正向影响。

三、研究设计

（一）样本选择与数据来源

本文选取2010—2019年沪深交易所全部上市公司作为研究样本，并按照以下标准筛选样本：（1）剔除因经营不善导致财务状况异常的已经被ST处理的公司;（2）剔除因资产负债率与一般上市公司差异较大的金融类公司;（3）剔除无法获取衡量CEO财务专长数据的公司。为了消除极端值对本文结论的影响，对获取的全部样本数据在1%水平上进行了縮尾处理。最终得到的样本观测值共4 623个。本文所使用的数据全部来自国泰安数据库（CSMAR）并进行手工整理。

（二）变量定义

1.CEO权力

参考Finkelstein[ 16 ]、权小锋和吴世农[ 17 ]、周虹和李端生[ 14 ]、李云等[ 18 ]的研究，本文将CEO权力划分为组织权力、所有者权力、专家权力和声誉权力4个维度，并且每个维度选取两个虚拟变量指标来衡量，将这8个衡量指标直接相加求得平均值[ 3 ]，以此作为衡量CEO权力强度的综合指标，其取值范围介于[0，1]之间。CEO权力4个维度及衡量各个维度的指标名称和定义如表1所示。

2.CEO财务专长

本文借鉴周华等[ 19 ]、王守海等[ 20 ]对财务专长的定义，将高管财务专长定义为是否毕业于会计相关专业（包括毕业于会计学或审计学专业、取得管理学或经济学学位），是取1，否则取0。若未披露CEO相关专业的数据则按照缺失值处理。

3.控制变量

本文借鉴李云[ 18 ]、周虹等[ 14 ]文献研究的基础上，选取以下指标作为控制变量：公司规模（SIZE）、公司财务风险（LEV）、公司成长性（GROWTH）、公司盈利能力（ROA、ROE）、公司业务复杂程度（LNV、REC）、公司年龄（AGE）、公司性质（SOE）。同时控制行业（INDUSTRY）和年份（YEAR）。各变量的名称和具体定义如表2所示。

（三）研究模型

为研究CEO权力和审计费用之间的关系，本文构建模型（1）进行OLS回归分析。

为研究具备财务专长是否会影响CEO权力与审计费用之间的关系，本文构建模型（2）进行多元回归分析。

四、实证分析

（一）描述性统计

样本的描述性统计结果如表3所示。审计费用（TCOST）自然对数的取值范围是12.52～16.88，均值为13.850，说明不同上市公司之间审计费用存在差异，具有研究意义。CEO权力（CPOWER）的取值范围是0～0.75，说明不同上市公司赋予的CEO权力不同且存在较大差异，CEO权力均值为0.430，说明我国上市公司CEO权力普遍较大。CEXP的均值为0.091，说明上市公司聘任CEO并不要求一定具备财务专长，使得本文研究这一特征有一定意义。总资产报酬率（ROA）的取值范围是-0.197～0.238，净资产收益率（ROE）的取值范围是-0.470～0.302，存货占总资产之比（LNV）和应收账款占总资产之比（REC）的最小值与最大值之间也存在较大差异，说明我国A股上市公司盈利能力与经营状况业务复杂程度存在较大差异。公司规模（SIZE）均值为22.210，资产负债率（LEV）均值为0.397，公司成长性均值为0.235，这些描述性统计结果与以往学者研究相似。

（二）相关性分析

模型（1）回归结果如表4所示。从表4可以看出，在不控制任何变量的情况下，CEO权力（CPOWER）和审计费用（TCOST）的系数为0.682，并且在1%水平下显著;在控制了年份和行业之后，CEO权力（CPOWER）和审计费用（TCOST）的系数为0.732且仍在1%水平下显著;在控制年份和行业的基础上又控制了相关的控制变量之后，CEO权力（CPOWER）和审计费用（TCOST）的系数为0.098，并且在5%水平下显著。以上系数结果和显著性水平表明CEO权力会影响审计费用，且这种影响是正向影响，即CEO权力越大，审计费用越大，验证了假设1。

表5是模型（2）CEO财务专长、CEO权力和审计费用的回归结果。从表5可以看出，CEO权力（CPOWER）和审计费用（TCOST）的回归结果与表4模型（1）的回归结果基本一致，CEO权力对审计费用有显著的正向影响。在不控制任何变量时，CEO财务专长与CEO权力的交乘项（CPOWER×CEXP）和审计费用（TCOST）的系数为1.174，并且在1%水平下显著。在控制了年份和行业之后，CEO财务专长与CEO权力的交乘项（CPOWER×CEXP）和审计费用（TCOST）的系数为1.140，仍在1%水平下显著。在控制年份和行业的基础上，控制了相关控制变量之后CEO财务专长与CEO权力的交乘项（CPOWER×CEXP）和审计费用（TCOST）的系数为0.498且在1%水平下显著。以上系数和显著性水平结果表明，CEO的财务专长会增强CEO权力对审计费用的正向影响，即被赋予同样权力的CEO，具有财务专长的CEO更可能对审计费用产生正向影响。CEO的财务专长促进了CEO权力与审计费用之间的正向关系，即目前我国上市公司的CEO在具备财务专长的情况下更可能基于自身权力，利用财务专长为实现自身利益最大化而做出粉饰报表、舞弊等行为，从而提高了审计风险，增加了审计费用，这一实证结果支持了假设2a。

五、稳健性检验

重新定义CEO权力的度量方法。本文借鉴周虹等[ 14 ]的方法将各个维度的指标直接求平均值。还有学者采用主成分分析方法对CEO权力进行定义，本文的稳健性检验借鉴李云等[ 18 ]的方法对CEO权力重新定义，检验CEO权力与审计费用的关系。

仍然选择前述8个指标，对这8个变量进行主成分分析，合成CEO权力的综合指标（CPOWER'）。首先，检验变量是否适合做因子分析。利用KMO检验和Bartlett球形检验来判断本文选取的数据是否适合做因子分析，检验结果如表6所示。从表6可以看出KMO值为0.5593，大于0.5，比较适合做因子分析。Bartlett值检验显著且显著性水平为0.000，拒绝了各维度各个指标之间不存在相关性的假设，表明这些变量之间存在共线性问题，有必要进行主成分分析。其次，根据碎石图提取特征值大于1的主成分，按照因子得分系数矩阵将提取的4个主成分表示为各变量的线性组合。最后，按照留下的各因子方差贡献率在全部因子方差贡献率所占比重，将提取的主成分组合成CEO权力的综合指标（CPOWER'）。利用获得的新的衡量CEO权力的综合指标（CPOWER'）代入模型（1）和模型（2）进行多元回归分析，回归结果如表7所示。从表7可以看出在控制相关变量之后，CEO权力综合指标（CPOWER'）和审计费用（TCOST）的系数为0.049且在1%水平下显著为正，表明CEO权力对审计费用存在正向影响。CEO财务专长（CEXP）与CEO权力综合指标（CPOWER'）交乘项和审计费用（TCOST）的相关系数为0.241且在1%水平下显著，表明CEO财务专长可以增加CEO权力对审计费用的正向影响。以上结论与本文提出的假设一致，检验了结果的稳健性。

六、結论与启示

本文以我国A股2010—2019年上市公司数据为样本，研究了CEO权力和审计费用的关系，并进一步研究了CEO财务专长对二者关系的影响。研究结论表明：CEO权力与审计费用之间存在显著正向关系，即CEO权力越大审计费用越高。CEO财务专长能增强CEO权力对审计费用的正向影响。本文贡献如下：首先，与以往将CEO权力作为调节变量的研究不同，本文将CEO权力作为解释变量，研究与审计费用的关系，更直接体现了CEO权力对审计费用的影响，扩展了相关文献。其次，本文引入CEO财务专长这一调节变量，以往学者研究的CEO权力通过影响盈余操纵等影响审计费用，事实上是由于审计需要专业胜任能力，此时再考虑CEO具备财务专长对CEO权力和审计费用之间关系的影响。最后，本文为我国上市公司选聘CEO提供了一个视角，上市公司在选聘CEO时，应考虑是否具备财务专长以及合理赋予权力，从而减少CEO为实现自身利益最大化操纵盈余、粉饰报表等增大审计风险与费用的情况，最终实现企业价值最大化。

事实上，CEO的财务专长对CEO权力与审计费用二者关系的影响结果是一个博弈的结果。本文实证分析结果表明CEO更倾向于利用财务专长来实现自身利益最大化，在这个过程中会产生损害公司价值的情况，从而提高了审计风险，增加了审计费用。但实际上CEO也可以凭借自身的财务专长与公司赋予的权力更好地管理公司，规范内部控制制度，提高会计信息质量，从而减少审计费用，实现公司价值最大化。究竟是增加审计费用还是减少审计费用，取决于CEO个人的意志博弈。本文结论表明，在两权分离的上市公司，委托代理冲突仍然存在，CEO更倾向于利用财务专长为自己谋取利益。如何实现二者博弈结果最优、实现公司利益最大化，仍然是一个值得讨论的问题。

【参考文献】

[1] DEFOND M，ZHANG J.A review of archival auditing research[J].Journal of Accounting and Economics，2014，58（2/3）：275-326.

[2] JENSEN MC，MECKLING WH.Theory of firm：managerial behavior，agency costs and ownership structure[J].The Journal of Finance，1976（3）：305-360.

[3] 陳晓辉，杨水利，叶建华.CEO权力影响公司股价特质波动吗？——基于公司治理和风险承担双重视角[J].运筹与管理，2020，29（7）：156-164.

[4] PFEFFER J.Power in organizations[M].Marshfeild，MA：Financial Times Prentice Hall，1981.

[5] KORKEAMAKI T，LILJEBLOM E，PASTERNACK D.CEO power and matching leverage preferences[J].Journal of Corporate Finance，2017，45（c）：19-30.

[6] 徐宗宇，杨媛媛.女性高管、诉讼风险与审计费用[J].金融经济学研究，2020，35（5）：132-146.

[7] SIMUNIC DA.The pricing of audit services：theory and evidence[J].Journal of Accounting Research，1980，18（1）：161-190.

[8] 张敏，朱小平.中国上市公司内部控制问题与审计定价关系研究：来自中国A股上市公司的横截面数据 [J].经济管理，2010（9）：108-113.

[9] 盖地，盛常艳.内部控制缺陷及其修正对审计收费的影响：来自中国A股上市公司的数据 [J].审计与经济研究，2013（3）：21-27.

[10] 徐玉霞，王冲.风险导向审计、内部控制与审计师行为：基于我国上市公司的实证检验[J].经济评论，2012（5）：123-133.

[11] 刘启亮，罗乐，张雅曼，等.高管集权、内部控制与会计信息质量[J].南开管理评论，2013， 16（1）：15-23.

[12] 董彦良.董事长或CEO权力影响企业审计质量吗：基于中国制造业上市公司数据的实证研究[J].金融监管研究，2020（11）：100-114.

[13] 姜付秀，黄继承.CEO财务经历与资本结构决策[J].会计研究，2013（5）：27-34.

[14] 周虹，李端生.高管团队异质性、CEO权力与企业内部控制质量[J].山西财经大学学报，2018，40（1）：83-95.

[15] 徐晶，胡少华.内部控制审计能够提高盈余质量吗？[J].财经问题研究，2015（3）：81-88.

[16] FINKELSTEIN S.Power in top management teams：dimensions，measurement，and validation[J]. Academy of Management Journal，1992，35（3）：505-538.

[17] 权小锋，吴世农.CEO权力强度、信息披露质量与公司业绩的波动性：基于深交所上市公司的实证研究[J]. 南开管理评论，2010，13（4）：142-153.

[18]李云，王菲菲，尹天祥.CEO权力、审计委员会专业性与审计费用[J].审计研究，2017（6）：91-98.

[19] 周华，张姗姗，李勤裕，等.会计准则复杂性、CFO财务专长与所得税会计操作困境[J].财贸经济，2017，38（8）：20- 35，143.

[20] 王守海，许薇，刘志强.高管权力、审计委员会财务专长与财务重述[J].审计研究，2019（3）：101-110.