2019亚洲肌少症诊断共识下肌少症相关危险因素评估

程 蕊，王 晶，张克英，宋显东，万 毅，秦绪军

(1.中国人民解放军空军军医大学第一附属医院泌尿外科，陕西 西安 710032；2. 中国人民解放军空军军医大学卫勤训练基地，陕西 西安 710032；3. 中国人民解放军空军军医大学军队健康教育与管理教研室，陕西 西安 710032)

肌少症是一种与年龄相关的以肌质量丧失、肌力量不足和身体机能低下为特点的老年综合征，是老年人衰弱、跌倒、失能等高危行为和心脏衰竭、呼吸衰竭等致残致死性疾病的常见诱因，肌少症不仅导致老年人生活质量下降，还会增加老年人的死亡风险[1]，故肌少症的早期诊断和干预对老年人身心健康至关重要。亚洲肌少症工作组于2014年提出了亚洲肌少症诊断共识(AWGS2014)[2]，于2019年发布了最新修订的诊断共识(AWGS2019)[1]。AWGS2019在AWGS2014基础上新增了严重肌少症这一分类，本研究为明确老年人从有肌质量丧失、肌力量不足和身体机能下降发展为严重肌少症的危险因素,探讨AWGS2019条件下肌少症相关危险因素对肌少症恶化的影响，以期对肌少症患者早期干预提供依据。

1 资料与方法

1.1一般资料 本研究于2019年6—9月，采取方便抽样法，根据纳入标准与排除标准对2所养老院全体老人678例筛查，最终纳入202例，其中男性49例(24.26%)，女性153例(75.74%)，平均年龄(81.25±2.86)岁。

本研究获医院伦理委员会批准，所有符合纳入标准的老人均签署知情同意书。

1.2纳入标准与排除标准 纳入标准：自愿参与本研究，年龄≥60岁。排除标准：无自理能力者；恶性肿瘤者；严重精神疾病者；有蛋白尿者；肝性脑病者；外周动脉缺血者；蛋白高敏体质者；依从性差者。

1.3诊断路径 2019版诊断路径中增加了肌少症可能、严重肌少症新概念，且2019版男性骨骼肌力量界值从26 kg增加至28 kg，6 m步速界值从0.8 m/s增加至1.0 m/s，见图1。为了便于统计与对照，本研究中用肌少症前期是指骨骼肌质量下降，而骨骼肌力量下降和(或)躯体功能下降指标未达到肌少症诊断标准的老年人，即肌少症前期=可能肌少症-肌少症；肌少症=肌少症(普通型)+严重肌少症。

图1 AWGS2019肌少症诊断路径

1.4一般资料调查 使用《个人情况和检查登记表》《老年人运动功能量表》[3](日本骨科协会GLFS-25)及《食物频数法问卷调查表》[4]采集一般资料。调查过程由经统一培训且使用规范指导语的工作人员协助老人完成。

1.5肌少症诊断关键指标的检测与分析 采用液压式握力器检测握力，握力姿势采用美国手部疗法协会推荐标准[5]。使用Inbody720人体成分分析仪，采用生物电阻抗分析法测量体重指数(body mass index,BMI)、脂肪量、脂肪率、除脂体重及各部位肌含量(躯干、左上肢、右上肢、左下肢、右下肢)。通过秒表计时，计算老人静息状态下的6 m歩行速度。

1.6确保诊断的准确性 上述检测均由统一培训的老年医学科高年资护士(工作满5年)完成，且每名护士固定检测项目。邀请两名老年医学科副高以上职称的专家，分别采用AWGS2019和AWGS2014对符合纳入标准的研究对象202例进行肌少症诊断；诊断过程独立进行，两名专家互不干涉，如果有不同意见，询问第三位高级职称专家，由其综合评定后确定诊断。

1.7统计学方法 应用SPSS 25.0统计软件分析数据。计量资料比较采用独立样本t检验或单因素方差分析；计数资料比较采用Fisher精确概率法或χ2检验；采用Logistics回归分析肌少症发生的影响因素。P<0.05为差异有统计学意义。

2 结 果

2.1基于亚洲肌少症新旧诊断共识比较

2.1.1基于新旧共识的肌少症患病率分析 基于AWGS2014，诊断肌少症45例(22.28%)。基于AWGS2019，诊断肌少症前期106例(52.48%)，肌少症62例(30.69%)，见表1；肌少症中严重肌少症42例，占比67.74%，肌少症(普通型)20例，占比32.26%。

表1 肌少症新旧诊断共识的患病率统计

80岁及以上老年人共139例。用AWGS2014检出肌少症33例，占比23.74%；用AWGS2019检出肌少症48例，占比34.53%，新旧诊断共识对其检出率差异有统计学意义(χ2=3.920，P=0.042)。

2.1.2新旧诊断共识下，不同年龄段、不同BMI段与肌少症检出率的相关性分析 AWGS2014和AWGS2019下，不同年龄段与肌少症检出率的相关性分别是rs=0.377(P=0.049)、rs=0.601(P=0.001)。AWGS2014和AWGS2019对肌少症检出率与不同BMI段的相关性分别是rs=0.542(P=0.048)、rs=0.622(P=0.032)。

2.2AWGS2019下肌少症危险因素分析 以肌少症分类(非肌少症=0，肌少症前期=1)为因变量，以年龄(<83岁=0；≥83岁=1)、身高(<160 cm=0；≥160 cm=1)、肌力(<21 kg=0；≥21 kg=1)、静息6 m步速(<1.2 m/s=0；≥1.2 m/s=1)、碳水化合物(<200 g=0；≥200 g=1)、运动障碍评分(<23=0；≥23=1)为自变量，自变量用中位数或均数为界进行二分类。

2.2.1AWGS2019下非肌少症与肌少症危险因素单因素分析 基于AWGS2019，对非肌少症与肌少症前期进行单因素分析，结果显示年龄、身高、肌力、静息6 m步速、碳水化合物及运动障碍评分差异有统计学意义(P<0.05)，见表2。

表2 非肌少症与肌少症前期危险因素单因素分析

2.2.2AWGS2019下非肌少症与肌少症Logistic多因素分析 将单因素有意义的指标纳入多因素回归分析模型，结果显示肌力、静息6 m步速、运动障碍评分差异有统计学意义(P<0.01)，见表3。

表3 非肌少症与肌少症前期Logistic多因素分析

2.2.3AWGS2019下肌少症恶化的影响因素分析 对肌少症前期、肌少症(普通型)、严重肌少症与一般情况、基础疾病和营养运动的关系进行分析，结果如下：肌少症前期、肌少症(普通型)、严重肌少症年龄、身高、体重、肌含量、静息6 m步速、BMI、合并基础疾病(高血压/糖尿病/高血脂)的差异均有统计学意义(P<0.05)。三组间两两比较：肌少症前期与肌少症(普通型)之间，体重、肌含量、静息6 m步速、BMI、合并基础疾病(高血压/糖尿病/高血脂)的差异均有统计学意义(P<0.05)；肌少症前期与严重肌少症之间，身高、体重、肌含量、静息6 m步速、BMI、合并高血压差异均有统计学意义(P<0.05)；严重肌少症与肌少症(普通型)之间，静息6 m步速、合并基础疾病(高血压/糖尿病/高血脂)的差异均有统计学意义(P<0.05)，见表4。

表4 肌少症前期、肌少症(普通型)和严重肌少症的相关因素分析

3 讨 论

亚洲肌少症工作组于2019年发布了最新版的AWGS2019，该共识在AWGS2014基础上，参照欧洲老年肌少症工作组诊断标准[6]，对诊断流程和标准界值进行了修订，并提出了“肌少症可能”的概念[7]。上述调整理论上可利于肌少症的早期诊断和干预，但具体实施过程中是否能够取得预期效果尚无研究报道。现以西安市未央区2所养老院的202例老年人为研究对象，对比分析了新旧诊断共识的差异，探讨了新共识下相关危险因素对肌少症患病的影响。首先，新标准的分类更多，增加了“肌少症可能”、“严重肌少症”的概念。诊断界值男性骨骼肌力量、静息6 m步速的增加，使旧共识确诊的45例肌少症患者全部包含于新共识确诊的62例患者之中，让以往达不到诊断标准的老年人更早被关注，尽早干预，防止进一步恶化，保证更多人的健康。

研究显示，肌少症患病率在80岁及以上老年人群中有显著升高的流行病学特征[8-9]，此外有研究提示肌少症与多种代谢性疾病和器质性疾病密切相关[10]，因此明确肌少症相关危险因素，加强肌少症干预对老年人身心健康和生活质量至关重要。本研究分析了两种诊断标准下不同年龄段、BMI段与肌少症检出率的关系，结果显示年龄和BMI是影响肌少症检出的因素，BMI与肌少症检出率存在正相关，且AWGS2019和BMI相关性更强，80岁及以上老年人肌少症检出率显著高于旧共识，提示新共识更适用于80岁及以上老年人的肌少症筛查。

研究表明，肌少症与高血压[11]、糖尿病[12-14]、高血脂、心血管疾病、心功能不全等的发生有关[12,15-16]，甚至与某些疾病的预后有关，但关于肌少症不同分期与其相关危险因素之间的关系鲜有报道。本研究结果显示，基于AWGS2019下非肌少症与肌少症前期之间比较，肌力、静息6 m步速为其独立诊断因素，运动障碍为其独立影响因素。肌少症伴有基础疾病(高血压、糖尿病、高血脂)在肌少症前期、肌少症(普通型)、严重肌少症三者之间差异有统计学意义，伴有以上三种基础疾病的肌少症患者在肌少症前期与肌少症(普通型)之间差异有统计学意义，在肌少症(普通型)与严重肌少症之间只有高血压差异有统计学意义。相关文献显示，高血压、糖尿病、高血脂与年龄密切相关[13,15,17]，本研究认为年龄是骨骼肌退行性改变的不可抗生理原因，而基础疾病的发生与年龄有关，故上述三种基础疾病与肌少症的发生有关。以上述肌少症相关危险因素分析结果为切入点，进行早期筛查和干预，将有望延缓肌少症进程，提高老年人生活质量。

综上所述，新共识诊断涵盖了更多的肌少症患者，80岁及以上和(或)患有高血压、糖尿病、高血脂三种基础疾病的老年人，应重点关注是否合并肌少症的发生。由于经费、新冠肺炎疫情和时间等原因，不允许采用大规模随机试验，本研究只使用方便抽样法选取了2所养老院作为研究，但2所养老院为西安市153家养老院中规模较大者，故在对西安市养老院人群总体情况的推断上仍有参考意义。