英美陪审团与法官关系研究
——以三部影片为视角

□张俊平

目前，法学界对英美陪审制度的研究主要集中在陪审制度的价值、功能、适用范围以及陪审员的选任、错案责任追究方式等方面。然而，法学学者对陪审制度中法官与陪审员关系的研究尚不明晰。英美陪审制度中法官与陪审团究竟是怎样的关系呢？笔者将从英美法律影片中探究法官与陪审团之间的关系。

一、英美法律影片作品概述

笔者从众多有关陪审团的英美影片中选取了三部经典的、能够契合研究内容的影片，来探究陪审团与法官之间的关系。

(一)影片概要。第一部影片是《失控的陪审团》(Runaway Jury)，讲述的是一名妻子因为丈夫被枪杀而将枪械公司起诉至法院。枪械公司聘请律师蓝金·芬奇的团队为其作辩护，该名妻子委托律师文道·鲁尔向法院提起诉讼。蓝金·芬奇为了能够胜诉，从陪审团入手，对候选陪审员进行跟踪调查，企图操纵陪审团。陪审员尼克·伊斯特与其女友玛丽利用一些手段，试图“jury for sale”买卖陪审团，控制判决。然而，实际上陪审团并没有失去控制，并作出了公正的裁断。

第二部影片是《控方证人》(Witness for the Prosecution)，讲述了当事人沃尔请伦敦著名刑事辩护律师威尔弗里德爵士担任自己的辩护律师。沃尔简单地叙述了案件的经过。一次偶然的机会他结识了一个富婆，两人相见甚欢，富婆对他充满爱意，甚至为他修改了遗嘱，把八万英镑留给了他，而不是那个厌恶他的仆人，富婆却惨遭毒手。于是，沃尔成为嫌疑犯。唯一证人是他的妻子克里斯汀，通过她的暗中帮助，律师威尔弗里德最终说服陪审团判决沃尔无罪，但实际上富婆是沃尔杀的，法院应判决其有罪。

第三部影片是《桃色血案》(Anatomy of a Murder)，讲述了一名军官被指控谋杀了一个涉嫌强奸自己妻子的男人，他的辩护律师保罗·别格勒以“不可抗拒的冲动”作为辩护理由，与控方检察官进行了激烈的法庭辩论。在法庭辩论中，法官针对控辩双方不恰当的提问，对陪审团进行指示，陪审团根据庭审过程中获得的信息，最终判决军官无罪。

(二)待研究的问题。以上是对影片内容的简单叙述。其实，电影本身包含了许多法学上值得研究的问题，比如陪审制度、律师与当事人、程序正义与实体正义等等。这三部影片是不少法学学者和评论家研究英美陪审制度的素材，影片反映了英美的司法体制，见证了陪审制度发展的过程以及陪审制度在英美国家法治建设中的重要作用。本文不可能，也不准备对影片的内容作全面地分析。本文将集中讨论：英美法律影片中陪审团与法官之间的关系是怎样的？及二者是如何分工的？

二、英美法律影片场景分析

(一)法官对陪审员的遴选。在众多有关陪审团的电影中，法官与陪审员的相见是在法官确定陪审团成员的时候。那么，法官是如何选择陪审员的呢？

电影《失控的陪审团》很好地演绎出法官对陪审员的选择。影片运用蒙太奇的手法，展现了法官对候选陪审员资格审查。在影片《对一场谋杀案的分析》中也有法官对陪审员资格审查的场景。法官首先核实陪审员的资格，询问是否存在回避情形，同时审查陪审团的合法性，询问陪审员与公诉人和辩护律师是否有未决的纠纷。在陪审员做出相应的回应后，法官向辩护律师指出其可以对陪审团提出质询。与《失控的陪审团》当中法官对陪审员遴选相比，笔者认为，这种在法官对候选陪审员进行第一轮的预先审查之后，再由律师进行补充性的询问，不失为一种很好解决上述问题的方法，但是必须符合两个条件：第一，律师的询问必须围绕候选陪审员的任职资格来进行。第二，律师的询问应当有时间限制，如果律师需要延长询问时间，则应向法官提出申请。通过这种方法选出一个公平且公正的陪审团是很容易做到的。

(二)法官与陪审团的分工。在确定陪审员人选之后，法庭审判工作就要开始了。在英美法律影片中，法官与陪审团在法庭审判的过程中各自又有怎样的分工呢？

法官与陪审员在庭审过程中是异职异权的，法官负责案件法律问题的审理，陪审团对案件的事实问题作出裁断。英美法律影片中，法官在庭审过程中主要起引导监督庭审程序进行的作用，法官可以根据证据规则就陪审团听审证据范围作出决定。在影片《对一场谋杀案的分析》中，法官针对控辩双方提出的不适当，甚至可能会影响陪审团对案件的判断的问题对陪审团进行说明指示。实际上，法官在庭审过程中的作用不限于此，在《简明大不列颠百科全书》中还指出法官在庭审过程中的其他职能，法官可以根据案件的情况，撤回案件，指示陪审团宣布被告人无罪，但不能指示陪审团作有罪的裁断；还有，如果法官发现陪审团的裁断显然证据不足，可以撤销该裁断，并命令重新审判。

(三)法官对陪审团的指示。“陪审员作为一个在不懂法律的外行人及受过教育的职业法官之间的翻译者，职业法官必须使陪审员了解法律。”[1]英美法律影片中，法官是如何指示陪审员的呢？

在影片《控方证人》当中，法官在证言提出之后就证人回答检察官的问题对陪审团进行指示。“《联邦地区法院民事诉讼规则》第五十一条规定：在开庭审理中，在证明活动结束之后或在此之前，或者法官在他认为适当的时候，在陪审团退庭进行秘密评议之前，事先告知陪审团成员，他们对争执的事实作出裁决时所适用的法律原则。”[2]这就使得法官指示陪审团的时间具有灵活性。陪审员大多没有法律专业背景，很容易受到律师和当事人的诱导，难以从复杂的证据中作出对事实的认定。法官指示制度便弥补了这其中的不足。

英美法律影片中法官对于陪审团的指示多是与证据相关的内容，证据在诉讼过程中起着重要的作用，它能够影响陪审团对案件事实的判断。影片《对一场谋杀案的分析》中有至少5处体现了法官对于陪审团的指示。其中一处是辩护律师询问证人关于尸检的内容，还有一处是辩护律师就测谎仪测试向证人询问，这两处是法官对辩护律师提出的具有倾向性的问题而向陪审团作出指示，其目的是保证陪审员仅依据庭审过程中出示的证据作出客观的判断。法官指示陪审团的范围不限于此。在实际庭审过程中，法官不仅要向陪审团释明案件涉及的实体法律与程序法律，还要提醒陪审团成员在审理期间需遵守相关的职业道德，告知陪审员在案件审理期间不得收看相关的媒体报道、不得将案件信息泄露给审判庭以外的人、不得在评议前与其他陪审团成员交流对案件的看法等。

三、英美法律影片中法官与陪审团关系

英美法律影片中，展现出法官与陪审团之间的关系多数是分工合作式的，现实当中还存在另一种观点，即二者关系是敌对冲突式的。那么，法官与陪审团关系的本质究竟是怎样的呢？

(一)分工合作。英美法律影片中，法官与陪审团之间的关系多数是分工合作式的。这其中是有原因的。从时间的维度看，英美陪审制的出现至以陪审制为题材的电影出现中间有很长的时间跨度，相关陪审团的电影出现时，陪审制度在英美国家已经发展成熟，法官与陪审团的之间的分工合作式关系也趋于稳定。有关陪审制的法律题材的电影，多是根据当时的时代背景去拍摄的，不同于历史题材的电影是以时间为轴线，回顾不同历史时期某项事物的发展过程。基于时代背景的原因，英美影片中所展现的法官与陪审员之间的关系便多是分工合作式的。

在影片《失控的陪审团》中有一场景，是法官请陪审员们吃饭，当蓝金·芬奇和文道·鲁尔看到此情景时都感到荒谬和惊讶。虽然这一情节有夸张虚构的成分，但这一情节无不体现法官与陪审团之间微妙的关系。此案件有陪审团的参与，法官与陪审团分别负责对案件法律适用和案件事实的认定，因此，法官对于事实的认定在某种程度上依赖于陪审团，这种分工在一定程度上也削弱了法官对事实认定的控制权。影片《对一场谋杀案的分析》中，有数个镜头是法官针对控辩双方具有倾向性的问题，向陪审团作出指示。笔者认为法官指示制度正是建立在法官与陪审团分工合作的基础之上。前述所说法官对事实认定的控制权较弱，但并非无控制权。法官还是可以通过法官指示对陪审团事实认定的过程进行控制。“法官的指示范围越详细，陪审团对事实认定的自由度越小。”[3]英美的陪审制度发展至今已趋于成熟，法官与陪审团之间的分工合作关系也相对稳定，英美法律影片中展现的法官与陪审团之间的分工合作关系与现实相符合，法官与陪审团关系的本质就是分工合作。

(二)敌对冲突。英美影片中为我们呈现的陪审团与法官之间的关系以合作分工的形式居多。但是国内也有学者认为，英美国家陪审制度中陪审团与法官的关系是敌对冲突的。高一飞教授在《上帝的声音：陪审团法理》一书中，在介绍美国刑事陪审团时提到对新闻记者曾格的审判。他在书中写道“该案在冲破法官的多方阻挠后，陪审团最终宣告曾格无罪并将其释放。”这无不体现了他对法官与陪审团之间关系的看法，即敌对冲突关系。但是笔者认为这一观点是值得商榷的。陪审制度是随着英国殖民活动的扩张而漂洋过海来到美国的。殖民地时期，陪审团的作用是反对殖民者的暴政的。英国最初陪审团是用来反抗王室利用法院压迫批评者的，法官对于陪审团的结果不满意可以将陪审团监禁并判处罚款，二者所要维护的利益不同，他们之间的关系怎能不是对立冲突的。如果说陪审制度出现早期法官与陪审团之间是敌对冲突的关系也并没有错，但是随着该制度的发展，法官与陪审团之间的关系已经有所改变。

四、结语

自我国移植英美国家的陪审制度以来，经过不断的变革改造，效果并不显著，甚至是存在诸多问题，原因有很多方面，究其根本是对英美国家法官与陪审团之间关系的认识尚有欠缺，这也正是本文对英美陪审制中法官与陪审员关系进行研究的目的与意义。二者进行分工合作是一种优势互补，既可以防止法官过度专业化，又可以避免陪审员过度感性化。英美的陪审制度有其存在的合理性，英美法律影片中所展现法官与陪审团之间的分工合作关系，无非是想充分发挥法官与陪审团各自的优势，以实现审判效果的最优化。