我国医院电子病历系统建设效率评价

——李红霞 徐 帆 张 蕾 王 凯

2018年12月，国家卫生健康委员会下发《关于印发电子病历系统应用水平分级评价管理办法(试行)及评价标准(试行)的通知》(国卫办医函〔2018〕1079号)，要求到2020年所有三级医疗机构电子病历应用水平达到4级及以上。2019年1月，国务院办公厅下发《关于加强三级公立医院绩效考核工作的意见》(国办发〔2019〕4号)，将电子病历应用功能水平分级纳入医院绩效考核指标。自此，各省(自治区、直辖市)医院纷纷加大了电子病历系统建设力度。本研究通过数据包络分析法评价了2020年我国三级医院电子病历系统建设效率，旨在为各省(自治区、直辖市)医院信息化建设提供参考。

1 资料来源与方法

1.1 资料来源

资料来源于国家卫生健康委医院管理研究所智慧医院分级评价平台2020年31个省(自治区、直辖市)2 763家三级医院的上报数据，包括电子病历系统评级、医院信息化建设等情况。

1.2 研究方法

本研究采用数据包络分析法(Data Envelopment Analysis，DEA)。DEA主要包括CCR模型和BCC模型[1-3]。CCR模型为基础模型，主要用于评价各单元的相对有效性。BCC模型则主要用于评价指标的纯技术效率是否有效。在评价决策单元效率时，通常将CCR模型与BCC模型相结合进行。DEA的效率值在0～1之间，当DEA等于1时即为有效。DEA综合评价主要通过综合效率、纯技术效率和规模效率来反映[4]。综合效率=纯技术效率×规模效率，用于衡量决策单元的资源配置能力和资源利用效率；纯技术效率是指在固定投入情况下的最佳产出能力，反映决策单元投入与产出比例的合理性；规模效率是指决策单元的生产经营能力，反映决策单元生产经营规模的合理性[5]。规模报酬状态则为在其他条件不变的情况下，组织内部各生产要素按相同比例变化时所带来的产量变化。

数据包络分析的具体算法为：设有n个决策单元DMUj(j=1,2,…，n)。决策单元DMUj的投入变量为Xj=(x1j,x2j,…xmj)T，产出变量为Yj=(y1j,y2j,…ymj)T,U和V分别是投入和产出对应的权重变量，当前的决策单元是DMUj0。

(1)规模收益不变的CCR模型。

分式规划G-CCR：

(2)规模报酬可变的BCC模型。

线性规划P-BCC：

1.3 评价指标选择

首先，采用文献复习法，初步筛选投入指标与产出指标。其次，结合专家咨询法，选择医疗信息化专业领域3名专家，根据众数法确定专家的指标选取意见。再次，根据DEA模型对评价指标的样本量要求[6]，确定本研究的两个投入指标和两个产出指标，投入指标包括信息部门人数(人)、近3年信息化投入(万元)，产出指标包括电子病历系统评级(级)、电子病历系统评分(分)。

1.4 统计分析方法

使用Excel 2019软件汇总、整理数据，运用DEAP 2.1软件对所得数据进行效率分析。

2 结果

2.1 投入产出指标统计描述

提取31个省(自治区、直辖市)2 763家医院的投入指标和产出指标值，求均值，如表1所示。

表1 我国31个省(自治区、直辖市)电子病历系统投入与产出指标平均值

就产出指标而言，电子病历系统平均评级和平均评分最高的是上海，初步实现了全院信息共享，提供了初级医疗决策支持，并达到了国家卫生健康委员会对三级医院电子病历系统评级的要求。

就投入指标而言，平均信息部门人数最多的是北京(19.7人)，平均近3年信息化投入最多的是上海(1 762.04万元)。

对全国三级医院投入产出指标数据进行描述性统计分析，可以得出：电子病历系统评级均值为3.43级(标准差为0.28)，电子病历系统评分均值为144.50(标准差为7.95)，不同省份差距不大；平均信息部门人数为13.1人(标准差为3.1)，不同省份差异较大；平均近3年信息化投入为778.79万元(标准差为285.65)，不同省份差异较大。相较于产出指标差异，投入指标差异更大。见表2。

表2 DEA投入产出指标描述性统计分析结果

2.2 DEA效率分析结果

表3显示，我国31个省(自治区、直辖市)的电子病历系统建设效率均值为0.696，仅西藏综合效率为1，占总体评价单元的3.22%。综合效率为1，说明在规模报酬不变的情况下，电子病历系统投入资源得到了充分利用，达到了相对最佳产值。其余30个省(自治区、直辖市)的电子病历系统建设综合效率均小于1，说明这些省(自治区、直辖市)存在电子病历系统投入资源冗余或产出不足的情况。

表3 我国31个省(自治区、直辖市)电子病历系统建设效率的DEA评价结果

纯技术效率的均值是0.821，有9个省(自治区、直辖市)的电子病历系统建设纯技术效率等于1，占总体评价单元的29.03%。这说明有约70%的医院电子病历系统建设资源投入与产出比例不理想。

规模效率的均值为0.856，仅西藏电子病历系统建设规模效率为1，其余30个省(自治区、直辖市)规模效率不理想。

就规模报酬状态而言，仅西藏规模报酬不变，黑龙江规模报酬递增，其他29个省(自治区、直辖市)规模报酬递减。

2.3 非DEA有效的松弛值

根据非DEA有效的评价单元的松弛值，可以求出各个省(自治区、直辖市)投入指标和产出指标的理想值，以此可以确定各个省(自治区、直辖市)各投入产出指标需要调整的部分[7-9]。全国产出松弛值均值分析表明，电子病历系统评级平均为0.20级，电子病历系统评分平均为8.14分。全国投入松弛值均值分析表明，信息部门人数平均冗余2.7人，近3年信息化投入平均冗余194.85万元。见表4。

表4 非DEA有效的松弛值

投入指标方面，以北京市为例，在电子病历系统产出既定的情况下，信息部门人数和近3年信息化投入均存在冗余，如果要达到目标值，需减少7.7人，并减少338.63万元的信息化投入。

产出指标方面，以北京市为例，在电子病历系统投入既定的情况下，电子病历系统评级需增加0.36级，电子病历系统评分需增加9.28分，才能达到目标值。

甘肃、河南、内蒙古、上海、四川、云南、浙江、青海这8个省份非DEA有效，但投入产出冗余值均为0。究其原因，其虽处于规模报酬递减状态，但其纯技术效率为1，资源利用达到最优。

3 讨论

3.1 我国医院电子病历系统建设效率偏低

我国31个省(自治区、直辖市)电子病历系统建设效率DEA有效的省份仅占3.22%，绝大多数效率偏低，这些效率不高的省(自治区、直辖市)均存在电子病历系统投入产出资源比例不协调问题[10-11]。《电子病历系统应用水平分级评价管理办法(试行)及评价标准(试行)》《关于加强三级公立医院绩效考核工作的意见》等政策的出台，为各省(自治区、直辖市)医院进行电子病历系统建设提供了保障。这可能使得电子病历系统建设资源投入过多、过快，但产出难以达到投入增速，故出现了产出与投入不协调的现象，导致大部分省(自治区、直辖市)难以达到最佳效率。

3.2 纯技术效率和规模效率各地存在差异

从纯技术效率和规模效率角度分析，各地存在显著差异。究其原因有二：(1)各地的卫生、经济、社会环境等存在差异，对于电子病历系统建设的投入和产出不同，由此导致了各地电子病历系统建设的纯技术效率、规模效率存在差异；(2)各地政府政策不同，各家医院对电子病历系统建设重视程度也有区别[12]。

3.3 非DEA有效省(自治区、直辖市)松弛变量分析

信息部门人数和近3年信息化投入存在冗余，这可能与部分省(自治区、直辖市)的区域卫生发展、医疗信息化规划以及医院的电子病历系统发展密切相关。随着医院规模的扩大以及国家政策的不断要求，必然带来信息化方面的需求，由此导致电子病历系统的人员和资金投入加大，这可能是导致投入冗余的主要客观因素。同时，信息部门人员出现冗余，也从客观层面说明了该省(自治区、直辖市)医院信息部门人数在增加，队伍规模在不断壮大，信息人力资源现状在不断改善，这对于提升医疗质量和效率具有一定现实意义[13]。电子病历系统评级和评分产出不足，则可能是该省(自治区、直辖市)在投入既定的情况下，存在产出不足的问题，需进一步提升电子病历系统建设效率。

4 对策建议

安徽、北京、福建等处于规模报酬递减状态的省(自治区、直辖市)需要进一步加强区域卫生规划，通过控制医院规模或缩减电子病历系统的人员和资金投入，改变投入与产出生产要素。但是，在我国医院信息化人员短缺的现实条件下，减少电子病历系统人力资源投入是不符合实际的，已经投入的资金也难以收回。对此，这些省(自治区、直辖市)可出台相应激励政策，增加医院重视程度，提高电子病历系统建设积极性；医院内部在投入既定的条件下，也可通过提高技术、加强管理等方式来提高效率、增加产出。

本研究结果显示，黑龙江处于规模报酬递增状态，说明其电子病历系统建设资源的投入速度小于产出速度，需要扩大规模或者增加产出速度。黑龙江存在投入冗余，因此增加投入不符合实际，增加产出更符合现实情况。但增加电子病历系统评级和评分主要依赖于医院自身建设效率。因此，医院可以通过改善信息化建设流程，提高数据利用率，改善信息部门人员绩效，增加院级管理者对信息化的重视程度等途径，调动信息部门人员积极性，使资源投入一定的条件下，尽可能增加产出，提高综合效率。

5 本研究局限与展望

本研究局限在于，在研究指标选取中，尚未考虑环境因素，相关指标无法纳入。在今后的电子病历系统建设效率研究中，将采取实证研究，通过科学抽样，采用德尔菲法、聚类分析等强化指标选取过程，更好地体现指标的代表性。