我国教育政务数据开放的现状调查与分析

王英 杨现民 李怡斐 王亚如 王娟

【摘 要】

在大数据时代，各级政府正逐步加大政务数据开放共享的力度。了解当前我国教育政务数据开放的整体情况，对于发展教育政务数据开放共享至关重要。文章调查了我国34个省级行政区的96个政府数据开放平台，对平台上的教育政务开放数据从数量统计、发布单位、数据类型、数据质量、数据应用等方面进行了系统分析。调查发现：目前我国教育政务开放数据集已经达到6，574个，70%以上的数据开放平台能够下载到有效的教育政务开放数据，50%以上的教育政务开放数据质量较好，但是教育政务开放数据的应用开发很少。基于我国教育政务数据开放共享的现状，文章提出四条实施建议：①完善教育政务数据开放的政策保障体系，鼓励出台地方性教育政务数据开放的政策与标准;②增加政府数据开放平台的数量，优化政府数据开放平台的功能;③加强教育政务数据开放的管理力度，形成多方协同的教育政务数据开放的工作机制;④明确教育政务开放数据的范围，提高教育政务开放数据的质量，期望能够推进我国教育政务数据的开放共享。

【关键词】  大数据;数据开放;教育政务数据;教育开放数据;数据开放平台;电子政务;教育治理

【中图分类号】  G511         【文献标识码】  A    【文章編号】  1009-458x（2022）2-0020-08

一、研究背景

在大数据时代政府掌握着80%的数据。为了提高治理能力，政府需要将这些数据向公众开放，从而增强数据的公众知晓度和利用率（莫富传， 等， 2019）。《中国地方政府数据开放报告（2019下半年）》（以下简称“《报告》”）指出，目前我国已有102个市级以上数据开放平台，说明我国的政府数据开放平台建设已经取得了一定的成绩（复旦大学， 等， 2019）。与此同时，我国首部针对公共数据开放进行专门立法的政府规章《上海市公共数据开放暂行办法》（上海市人民政府令〔2019〕第21号）颁布施行，为政府数据开放共享提供了立法保障。教育政务数据作为政务数据的子集，其开放政策与标准也相继颁布。2018年1月，教育部印发《教育部机关及直属事业单位教育数据管理办法》（教发厅〔2018〕1号），规定要“有序开放公共教育数据资源”，首次明确提出教育政务数据开放的指导方针。同年6月，国家市场监督管理总局与中国国家标准化管理委员会颁布的《信息技术学习、教育和培训教育管理数据元素 第2部分：公共数据元素》（中华人民共和国国家标准GB/T36351.22018）为教育政务数据开放制定了数据标准。随着教育政务数据开放政策与相关标准的制定，教育政务数据作为公众关注度比较高的政务数据，开放共享工作得到了有力推进，并取得了实质性进展。

在教育政务数据开放共享的进程中，我国学者围绕理论构建、现状分析和质量评价等方面进行了研究。在理论构建方面，我国学者从教育政务数据开放共享体系的基本框架（杨现民， 等， 2020）、政府数据开放的政策系统组成与协同机理（洪伟达， 等， 2020）、政府数据开放的质量控制机制（童楠楠， 2019）和教育政务数据开放的风险防控的策略方案（王娟， 等， 2020）等方面进行了研究。在现状分析方面，李青和王海兰（2019）对教育数据开放研究与实践现状进行了述评，指出了开放数据的完整性、真实性和准确性有待提高;吕红（2019）通过分析23个地方政府数据开放平台的教育政务开放数据，发现各平台的教育政务开放数据在数量和数据格式上存在较大差异，提出应以开放数据的应用需求为导向进行教育政务数据开放，并从开放数据质量与用户利用程度两个维度进行绩效评估;黄如花等（2016）通过分析我国数据开放平台的现状，提出了加强数据资源建设、完善数据组织功能、优化用户体验的建设方针。在质量评价方面，郑磊等（2016）提出了目前政府开放数据评估的指标体系;翟军等（2018）提出了从元数据与数据集两个方面和模式层与实例层两个层次对开放数据的质量进行评估;王今等（2016）提出了评估政府数据开放的用户质量满意度指标体系。

整体来说，我国学者围绕教育政务数据开放的理论与实践开展了框架构建和实施策略等系列研究，但是针对我国教育政务数据开放的现状如何、有何问题等研究较少。基于此，本研究旨在通过对我国各地教育政务数据开放情况进行调查与分析，掌握目前我国教育政务数据开放的政策保障情况，厘清教育政务数据开放的发展现状，从而指导教育政务数据开放工作开展，提高我国教育政务数据开放水平。

二、研究设计

（一）样本数据采集

本研究的样本采集主要通过网络搜索法和文献调查法进行，采集的时间范围是2019年10月15日至2020年2月25日。样本数据来源于教育政务数据开放的相关政策文件以及34个省级行政区的教育厅（教委/教育局）网站、政务信息公开网站、政府数据开放平台和教育政务开放数据集等。

1. 教育部和地方教育行政部门的教育数据开放政策

自《教育信息化十年发展规划（2011—2020年）》（教技〔2012〕5号）发布以来，教育部与各级地方教育行政部门相继颁布了多个与教育信息化和教育数据管理相关的政策文件，同时也颁布了教育政务数据开放的标准。这些文件为教育政务数据开放提供了政策保障，本研究将对此进行统计分析。

2. 34个省级行政区的教育厅（教委/教育局）网站和政务信息公开网

本研究收集了我国34个省级行政区的教育厅（教委/教育局）网站和政务信息公开网，它们是各省级教育行政部门发布、公开教育政务信息的平台，是公众获取权威教育信息的渠道，是分析我国教育政务数据开放现状的重要数据来源。

3. 34个省级行政区的各级政府数据开放平台

本研究选取我国34个省级行政区可以访问的全部地方政府数据开放平台作为样本采集对象。通过网络搜索法，参考《报告》中提供的102个市级以上政府数据开放平台，剔除笔者调查期间无法访问的平台（调查截止时间为2020年2月25日）和大部分是地方政府网站“数据开放”栏目的平台，筛选出能够访问的96个地方政府数据开放平台，其中省级平台16个、市级平台（包括副省级城市、地级市和县级市）73个、区级平台5个和县级平台2个。

（二）指标体系设计

本研究基于《报告》中颁布的中国地方政府数据开放评估指标体系，结合我国政务数据开放的相关政策标准（广东省质监局， 2019; 山东省市场监督管理局， 2019）以及本研究对教育政务数据开放政策、平台、开放数据集和用户使用的调查，运用内容分析法与比较分析法修改了《报告》指标体系中的2个指标，增加了1个指标的指标内容。将平台层的“互动反馈”指标移动到数据层，改为“数据关注度”指标，以分析开放数据的用户关注情况;将利用层的“利用促进”指标改成“数据申请”指标，以分析用户申请开放数据的情况。在数据层的“数据持续性”指标中增加了“数据集是否更新”和“更新频率是否合理”的指标内容，构建出我国教育政务数据开放现状调查的指标体系（如表1所示）。该指标体系包括准备度、平台层、数据层和利用层4个维度，共16个指标，以此进行样本选取与分析。

（三）数据分析方法

本研究主要采用统计分析法和内容分析法对各级教育行政部门颁布的教育数据管理政策进行分析。由于区县级数据开放平台的数量较少，本研究主要对89个省市级数据开放平台的教育政务开放数据进行分析，在这些平台中各选取1个教育政务数据集作为样本数据集，先运用统计分析法分析样本数据集的数据容量、数据关注度和数据更新情况，再运用内容分析法对样本数据集的数据质量进行分析。此外，本研究还对89个省市级数据开放平台中教育政务开放数据的应用开发情况进行了实际测试与统计分析。

三、研究统计与分析

（一）教育政务数据开放的准备情况

自2005年3月教育部颁布《2005年度教育电子政务建设实施要点》（教育部办公厅， 2005）以来，我国各级地方教育行政部门开始建设门户网站。本研究统计发现，目前我国34个省级行政区教育厅（教委/教育局）的门户网站和政务信息公开网站的建设率已经达到100%，其中各网站运行良好，内容覆盖较为全面，更新及时，说明我国教育行政部门的教育信息发布和政务信息公开工作已经取得一定的成果。同时，从政策保障的视角来看，教育部和省、市级教育行政部门相继颁布了教育数据开放与管理方面的政策文件，以支持各地、各级教育政务数据的有序开放（如表2所示）。

（二）教育政务数据开放的基本信息

目前，我国教育政务数据开放的地方性政策文件已经相继出台，政府数据开放平台建设发展速度较快。但教育政务数据开放工作的进展如何？教育政务数据开放的数量是多少？哪些部门开放了教育政务数据？开放了哪些教育政务数据？为了回答上述问题，本研究对我国教育政务数据的开放共享现状进行了调查分析，旨在厘清我国目前教育政务数据开放的基本情况。

1. 教育政务开放数据的数量统计

在96个政府数据开放平台中共有开放数据集126，437个，其中教育类（含科技、文化）数据集有6，574个，占5.2%。教育政务开放数据主要分布在各平台的教育、教育科技（或科技教育）和教育文化3个栏目中。如图1所示，在16个省级平台中共有教育开放数据集2，781个（占42.3%）。其中，山东省数量最多，为1，613个，而江苏省和湖北省的数量为0。江苏省的数据开放平台是政府网的“数据开放”栏目，湖北省的数据开放平台刚刚建立。在73个市级平台中共有教育开放数据集3，662个（占56.5%）。教育数据集数量达到几百的平台有13个，其中有7个在山东省，山东省的教育政务开放数据集的数量在全国最多。62.5%的省级平台与82.2%的市级平台的教育政务开放数据集的数量在几十个及以下，这些平台还应加大教育政务数据开放的力度。

2. 教育政务开放数据的发布单位

调研发现，教育政务开放数据的发布单位主要包括区域教育行政部门，各省厅、各市、区政府和各局，以及县政府的各级各类行政部门。例如，笔者在“山东公共数据开放网”和“济南公共数据开放网”中各抽取4个教育政务开放数据集，它们的名称和发布单位分别是山东省民办非学历高等教育机构名录（山东省教育厅）、威海市学生和教师学段关联表信息（威海市教育局）、中小学教师资格认定信息（滨州市沾化区）、山东省大学科技园名录（山东省科技厅）;济南市优秀教师表扬对象名单（济南市教育局）、济南高新区幼儿园类别名单（济南市高新区）、济南市平阴县中学班级名额信息（济南市平阴县）、济南市青少年农业科普教育基地名单（济南市农业农村局）。这些数据集的发布单位各不相同，因此各级教育行政部门应做好同其他政府部门的协同工作，共同保障教育政务开放数据的数量与质量。

3. 教育政务开放数据的数据类型

当前，教育政务开放数据的数据类型主要包括学校数据、校外教育培训机构数据和各种评选结果数据等多种数据类型。本研究选取上海市公共数据开放平台（该平台在“2019中国开放数林指数”中获得省级第一）（国际金融报， 2019），分析其教育政务开放数据的数据类型。该平台提供了教育政务开放数据集86个，包括上海市高校数据集36个，上海市学校（除高校外）数据集15个，校外教育、培训机构数据集14个，各种评选、奖学金数据集12个，教育收费数据集2个，招生、报名数据集2个，其他类数据集5个。具体内容涉及上海理工大学学院设置、上海市普通中小学校信息、上海市校外教育機构名单、国家助学金分配结果、各类公办学校主要教育收费、报名货运行业的学员信息、学生体质健康监测中心名单等。这些都是公众关注度比较高的教育政务数据，开放公众需求度高的教育政务数据，是教育政务数据开放工作的指挥棒。

（三）基于指标体系的教育政务“开放数据”分析

本研究依据教育政务数据开放指标体系（见表1）中数据层的指标，从89个省市级平台中各抽取1个教育政务开放数据集作为样本数据集，调研它们的数据容量、数据关注度（浏览量、下载量、评分和评论）、数据持续性（发布日期、是否更新、更新频率和历史数据）和数据质量（完整性、正确性和有效性）。分析发现，在89个平台中有66个平台（省级14个、市级52个）能够获取到有效的教育政务开放数据，开放数据的情况主要呈现如下特征。

1. 教育政务开放数据集的数据容量差异较大

数据集的数据容量是指数据集中数据的最小单位数据项的数量，计算方法是“数据量*字段数”（林明燕， 等， 2019）。在66个样本数据集中，数据容量是1万以上的占10.6%，几千的占22.7%，几百的占48.5%，最少的数据容量为0，数据容量的差异较大。14个省级和4个市级（数据容量在1万以上）的样本数据集的数据容量如图2所示。在省级样本中，浙江省和香港特别行政区的数据容量最高分别达到134，576条和120，120条，是极高的数据容量;广东省和江西省的数据容量最少，才80条。在52个市级样本中，宣城、六安、铜仁、临沂的数据容量都达到1万以上，承德的样本文件内容为空，扬州的样本文件为通知，获取不到数据项。66个样本数据集的数据容量差异较大，政府部门应避免发布数据容量极低或不足的教育政务开放数据，提高教育政务开放数据的质量。

2. 教育政务开放数据的数据关注度差异较大，头部平台、省级平台的数据关注度较高

开放数据的数据关注度可以从开放数据的浏览量、下载量、评分与评论情况进行分析。调研发现，省级平台的样本数据集的浏览量与下载量均高于市级平台，省级平台（52%）的下载量与浏览量的比率也高于市级平台（20.7%），说明用户对省级平台数据的需求高于市级平台。浏览量和下载量高的样本主要集中在头部平台（《报告》中数据开放指数居前列的平台），如省级平台中的浙江省和上海市的样本，市级平台中的东莞市和深圳市的样本，说明头部平台的数据关注度高于其他平台。评分与评语可以反映用户对数据集使用的反馈情况，在66个样本中有6个获得了用户打分，5个打分的次数很少，只有1、2次。天津市的样本打分较多，是56次。在66个样本中只有上海市和陕西省的2个样本有评语。用户打分与发布评语的数量远远小于浏览量与下载量，说明用户使用开放数据后反馈的积极性不高。

3. 教育政务开放数据的数据持续性较好

开放数据的数据持续性是指，数据集发布之后发布人员继续发布该数据集的新版本，并且保留原有的数据集作为历史数据，形成同一数据集在时间顺序上的多个版本。通过分析数据集的发布日期、是否更新、更新频率以及历史数据信息等，可以获取数据集发布的持续性情况。在66个样本中，样本的发布日期最早在2015年3月，最晚在2020年1月，发布时间段是近五年。70%以上的样本是近两年发布的，说明近两年教育政务数据开放的进展较快。从样本数据集的更新情况看，40%以上都有更新。平台显示60%的样本数据集的更新频率是“每年”，但从发布日期与更新日期看，大部分更新过的样本的更新时间都小于1年。数据集的更新频率应该根据其内容特性和数据发布的实际情况来制定，比如对于学校数据每半年或者1年更新一次是比较合理的更新频率。开放数据的历史数据可以提供给用户不同时间点发布的数据集，有历史数据的样本数据集省级占15.4%，市级占14.3%。调研发现，各数据开放平台的功能都有差异，平台应完善自身的功能，全部提供诸如历史数据、更新频率等功能，为数据开放提供平台保障。

4. 教育政务开放数据的数据质量整体合格

本研究采用内容分析法，参照表1的“数据质量”指标，逐一分析66个样本数据集的数据完整性、正确性和有效性。研究发现，教育政务开放数据的数据质量整体合格，50%以上的开放数据质量较好，近30%的开放数据存在一般的质量问题，有20%以上的开放数据存在较严重的质量问题。质量较好的数据集内容与标题一致，数据内容无错误，字段数和记录数基本涵盖了标题的主要内容;有一般质量问题的数据集存在记录重复、有空字段、字段名有误、时间格式错误、数据过时等问题;有较严重质量问题的数据集存在诸如数据不完整、数据有错误、数据无效等问题。在质量较好的数据集中还存在一些不规范的数据，如同一字段的数据不一致等。

（四）教育政务开放数据的应用分析

本研究对89个省市级数据开放平台的调查发现，教育政务开放数据的应用开发情况较差，目前还没有利用教育开放数据成功开发的应用程序，仅有少数的教育数据地图服务和数据申请服务。

1. 有少量的教育数据地图服务能提供准确的学校定位

数据开放平台的数据地图服务是在地图中显示开放数据地址的定位服务。经过统计，数据开放平台的数据地图共有181个（省级121个、市级60个），主要集中在交通、民生、医疗等领域，大部分都能提供准确的地图定位服务。其中，教育数据地图有10个（省级6个、市级4个），占比较少。浙江省的教育数据地图质量最好，提供了浙江省11个市的所有区县的幼儿园、小学、初中、普通高中、职业高中、特殊教育学校和高校的地理位置;其他平台的教育数据地图提供了部分学校的地址。

2. 有极少数的教育政务开放数据的申请

调研发现，在省级平台中，只有贵州省有1条开放数据申请，申请2020年疫情数据;在市级平台中，贵阳市有38条、宣城市有1条开放数据申请。在贵阳市的38条申请（单位申请35条，个人申请3条）中，有1条教育开放数据申请——“节水型学校信息”申请，申请获取“学校名称、地址、邮编、获评年度”等信息，申请单位是贵阳市大数据交易所，回复单位是贵阳市水务局，数据被发送到了申请者邮箱。

3. 没有应用教育政务开放数据开发的有效数據应用

经过统计，省级数据开放平台的数据应用共213个，教育数据应用8个;市级数据开放平台的数据应用共285个，教育数据应用6个。89个省市级平台的数据应用主要集中在交通、民生、城市信息服务、医疗等领域，教育数据应用占比较低。其中14个教育数据应用经过使用测试发现，这些教育应用都没有有效应用。

四、教育政务数据开放的实施建议

目前，我国教育政务开放数据集有6，000多个，有效的教育政务开放数据覆盖七成以上的数据开放平台。将近五成已开放的教育政务数据存在不同的质量问题，教育政务开放数据的质量有待提高。虽然教育政务开放数据的数量呈逐年增加趋势，但其广度和深度有待进一步挖掘。基于目前我国教育政务数据开放现状的调查结果，为了更好地推动教育政务数据开放工作的开展，本研究提出以下实施建议：

（一）完善教育政务数据开放的政策保障体系，鼓励出台地方性教育政务数据开放的政策与标准

政务数据開放的准备度包括法律法规、政策文件、标准规范等指标（刘新萍， 等， 2019）。从各地的实践来看，数据开放的相关政策或地方标准的颁布明确了当地数据开放工作的目标、任务和准则，能够有效促进数据开放工作的开展，如广东省、山东省、上海市、贵阳市都已颁布了相关的政策或标准，其数据开放指数均位于全国前列。我国教育部、部分省和地区教育行政部门也先后颁布了关于教育数据管理的相关政策、规范、标准等，有效促进了教育数据管理工作的开展，推动了教育数据开放的进程。基于此，各省教育厅、直辖市教委和各市教育局可以制定本地区的教育政务数据开放政策，推动教育政务数据开放的发展。同时，目前我国还未见数据开放的相关法律出台，而美国拥有支持数据开放的多种法律（如个人隐私保护、数据安全保障、开放政府法案等）（代佳欣， 2019），有效保障了数据开放工作的依法开展。因此，我国也可以制定数据开放的相关法律，推动我国政务数据开放的进程。

（二）增加政府数据开放平台的数量，优化政府数据开放平台的功能

目前，我国34个省级行政区中有省级数据开放平台16个，约一半的省级行政区有省级数据开放平台，各省级行政区都建有运行良好的教育厅网站和政务信息公开网。随着政府数据开放工作的推进与大数据技术的发展，各省级行政区都建有省级数据开放平台将成为必然的发展趋势。但目前青海省等8个省级行政区还没有建立省级、市级或区县级数据开放平台，因此需要加快省级数据开放平台的建设步伐。新数据开放平台在建设时要参照成功的数据开放平台的理念和功能，考虑未来开放数据量增加（胡吉明， 等， 2020）、数据安全、个人隐私保护的需要，同时结合大数据、人工智能、区块链等技术增强平台的智能性，为用户提供更加优质、便捷和个性化的数据服务。

（三）加强教育政务数据开放的管理力度，形成多方协同的教育政务数据开放的工作机制

各级政府部门发布教育政务开放数据都要使用政府数据开放平台，不能使用政府未规定的其他平台或自建数据开放平台（段忠贤， 等， 2019）。教育行政部门既要加强自身教育政务数据开放工作的重视度，做好数据开放的计划、组织、实施、监督与绩效评估全流程的科学管控;又要做好同其他政府部门的协同工作，协助提供、校验、管理教育政务开放数据，形成跨部门互动协作的教育政务数据开放合作机制。同时，鼓励企业、行业协会等机构开放与教育相关的自有数据，推动公共数据和非公共数据的多元融合与开放共享（陈传夫， 等， 2019）。此外，要增强数据开放的责任意识，建立多部门协同（数据发布部门、数据管理部门、数据使用部门）、归口单位明确、权责清晰、反馈顺畅的教育政务数据开放的工作机制，保障高效、有序的教育政务数据开放进程。

（四）明确教育政务开放数据的范围，提高教育政务开放数据的质量

教育政务数据开放不能从政府自身视角出发盲目发布数据，要从公众视角和实用性角度出发有针对性地发布数据，要提供公众需要的教育政务数据，如区域内各类学校发展数据、学校招生数据等。教育政务开放数据要符合国家或地方公共数据标准，发布前要进行审核与校验;开放数据发布以后要接纳用户的反馈，及时更正错误或无效数据，及时撤回或更改存在安全问题的数据。政府部门在进行教育政务数据开放时要做到分级分层开放，将涉及国家机密、商业秘密、个人隐私和法律法规规定不得开放的数据列入非开放级，将数据安全和处理能力要求较高、时效性较强的数据列入有条件开放级。基于明确的数据开放标准，面向公众提供具备完整性、准确性、真实性、时效性、易用性、一致性和可持续性的优质数据，即社会需求度高（下载量高）的数据。

五、结语

本研究基于《报告》中的数据开放指标体系，调研我国教育政务数据开放的实际情况，构建了教育政务数据开放的评价指标体系，并对96个政府数据开放平台中的教育政务开放数据从数量统计、发布单位、数据类型、数据质量、数据应用等方面进行了全面的调查与分析。目前，我国的教育政务数据开放工作已经取得了初步进展，所开放的6，000多个数据集涵盖了教育各领域，打通了公众与教育行政部门的数据通道，推动了教育治理现代化的进程。

教育政务数据开放工作是一项系统性工程，教育行政部门要顺应大数据时代发展的客观规律，对教育政务数据开放工作要按照解放思想、统筹规划、组织协调、遵守标准、注重质量、保障安全、更新反馈、鼓励应用和实施绩效的指导方针，合理、有序地推进。在各级政府部门、数据企业、教育研究者等多方力量的协同下，共同推动我国教育政务数据开放走向高速度、高质量发展的轨道，激发教育数据的活力和价值，让数据真正成为国家教育治理现代化的重要推动力，为建立智慧型政府提供有力保障。

[参考文献]

陈传夫，邓支青. 2019. 完善政府数据开放主体制度的路径研究[J]. 情报科学，37（1）：3-8，21.

代佳欣. 2019. 基于过程的政府数据开放风险识别与防控策略研究[J]. 情报杂志，38（6）：145-151.

段忠贤，吴艳秋. 2019. 政府数据开放度评价指标体系构建与实证测度[J]. 统计与决策，35（22）：23-27.

复旦大学. 2020-01-20. 2019下半年中国地方政府数据开放报告[EB/OL]. [2020-02-01]. https：//www.sohu.com/a/367948191_468661

广东省质监局. 2019-09-23. 广东省数据开放和共享系列标准正式发布[EB/OL]. [2020-02-20]. http：//gddata.gd.gov.cn/article/article/toArticleDetails/48

国际金融报. 2019-05-27. 《2019中国地方政府数据开放报告》发布，上海位列省級排名第一位[EB/OL]. [2020-02-10]. http：//finance.sina.com.cn/roll/2019-05-27/doc-ihvhiqay1817870.shtml

洪伟达，马海群. 2020. 我国开放政府数据政策协同机理研究[J]. 情报科学，38（5）：126-131.

胡吉明，郑翔. 2020-03-13. 平台视角下的我国地方政府数据开放程度评估研究——以上海市和无锡市为例[J/OL]. 信息资源管理学报：1-10. [2020-02-02]. http：//kns.cnki.net/kcms/detail/42.1812.G2.20200221.1324.002.html

黄如花，王春迎. 2016. 我国政府数据开放平台现状调查与分析[J]. 情报理论与实践，39（7）：50-55.

教育部办公厅. 2005-03-29. 教育部办公厅关于印发《2005年度教育电子政务建设实施要点》的通知[EB/OL]. [2020-01-10]. http：//old.moe.gov.cn//publicfiles/business/htmlfiles/moe/moe_1054/201006/89024.html

李青，王海兰. 2019. 教育数据开放研究与实践现状述评[J]. 中国远程教育（11）：48-57.

林明燕，张廷君. 2019. 地方政府数据开放平台绩效评估指标体系实证研究[J]. 图书馆理论与实践（12）：46-54.

刘新萍，袁佳蕾，郑磊. 2019. 地方政府数据开放准备度研究：框架与发现[J]. 电子政务（9）：2-11.

吕红. 2019. 我国教育数据开放现状分析与评价——以23个地方政府数据开放平台教育数据为例[J]. 中国教育信息化（15）：1-6.

莫富传，冯翠翠，苏玲. 2019. 政府开放数据应用热点研究[J]. 数字图书馆论坛（6）：66-72.

山东省市场监督管理局. 2019-06-10. 公共数据开放 第3部分：开放评价指标体系[EB/OL]. [2020-01-25]. http：//data.sd.gov.cn/odweb/news/newsDetail.htm？news_id=51

上海市人民政府. 2019-09-10. 关于《上海市公共数据开放暂行办法》的解读[EB/OL]. [2020-02-15]. http：//www.shanghai.gov.cn/nw2/nw2314/nw2319/nw41893/nw42230/u21aw1401306.html

童楠楠. 2019. 我国政府开放数据的质量控制机制研究[J]. 情报杂志，38（1）：135-141.

王今，马海群. 2016. 政府开放数据质量的用户满意度评价研究[J]. 现代情报（9）：4-9.

夏姚璜，邢文明. 2019. 开放政府数据评估框架下的数据质量调查与启示——基于《中国地方政府数据开放报告（2018）》[J]. 情报理论与实践，42（8）：44-49，66.

杨现民，王英，李怡斐，王亚如. 2020. 教育政务数据开放共享体系的基本框架[J]. 中国电化教育（09）：65-73，88.

翟军，陶晨阳，李晓彤. 2018. 开放政府数据质量评估研究进展及启示[J]. 图书馆（12）：74-79.

郑磊，关文雯. 2016. 开放政府数据评估框架、指标与方法研究[J]. 图书情报工作，60（18）：43-55.

收稿日期：2020-10-10

定稿日期：2021-03-26

作者简介：王英，硕士，讲师，宿州学院信息工程学院（234000）。

杨现民，博士，教授，博士生导师，本文通讯作者;李怡斐，硕士研究生;王亚如，硕士研究生;王娟，博士，教授，硕士生导师。江苏师范大学智慧教育学院（221116）。

责任编辑 韩世梅