背外侧前额皮层反复经颅磁刺激对不同程度AD患者基础汉语失语状态的改善作用

吴景竹，?吴明，王铁烽，朱琦

阿尔茨海默病（AD）起病隐匿，具有长期性、进展性和不可逆性[1]。AD占人群痴呆类的60%～80%[2]。《世界阿尔茨海默病2019年报告》曾预计2050年AD发病率将达到15 200万，每年的9月21日被定为世界阿尔茨海默病日[3]。AD患者主要表现为精神和行为异常、记忆障碍、语言障碍、定向障碍及生活能力下降等。临床常以症状表现、量表评估、生物标志物分析、声像学检测等方式进行语言学诊断，涉及的语言学内容常包括听、说、读、写、命名和复述等。本研究以中国康复研究中心汉语标准失语症检查（CRRCAE）和西方失语症成套测验（WAB）为主要评估工具，选择反复经颅磁刺激（rTMS）作用于背外侧前额皮层（DLPFC），比较不同程度AD患者rTMS治疗前后，基础汉语失语状态方面的改善情况，报道如下。

1 资料与方法

1.1 研究对象 选取2019年3月至2020年11月于浙江省绍兴市第七人民医院治疗的AD患者97例，设为AD组，其中男42例，女55例；年龄55～73岁，平均（67.2±8.9）岁。选取同期同基线其他科室收治的非AD患者94例，设为对照组。其中男44例，女50例；年龄58～75岁，平均（69.1±8.6）岁。两组年龄、性别构成差异无统计学意义（均P＜0.05）。按照临床痴呆评定量表（CDR）评级标准[4]将AD组分为轻度44例，中度36例，重度17例，3组样本性别构成比差异无统计学意义（P＜0.05）。本研究获得浙江省绍兴市第七人民医院医学伦理委员会批准，患者均知情同意。

纳入标准：（1）符合AD诊断标准；（2）CDR评级1～3级。排除与终止标准：（1）处于严重言语失用状态或完全性失语；（2）合并重大器官系统严重疾病；（3）合并帕金森等其他神经系统疾病；（4）存在rTMS使用禁忌证；（5）存在酒精、药物滥用史；（6）由于身体等原因未能完成整个研究的。

1.2 干预方式 AD组采用医用rTMS经颅磁治疗仪成人型（康泰，HX-C）行rTMS，刺激靶部位为双侧DLPFC，刺激频率10～15 Hz，强度80%运动阈值（RMT），左右交替，每次治疗20 min，刺激持续2 s，间歇8 s；5 d/周，2周为1个疗程，共行2个疗程。

1.3 观察指标

1.3.1 CRRCAE评估[5]根据AD患者语言与认知特点，选择CRRCAE中的8个检测单项作为评估指标。包括：（1）听与理解部分的名词理解、动词理解，（2）复述部分的名词复述和动词复述，（3）命名部分的物体命名与动作命名，（4）出声读部分的名词与动词出声读任务。每项10个检测词，按照3 s内回答正确记6分，15s内回答正确记5分，提示后回答正确记3分，提示后回答不正确记1分，连续错两题则终止检测记3分以下。

1.3.2 WAB评估 WAB检测包括自由发言（信息量和流畅度）、听理解（是非题、听词辨认和相继指令）、复述及命名（物体命名、自发命名、完成句子和应答性命名）4方面检测内容，自发语言总分20分，听理解总分200分，复述总分100分，命名总分100分。分数越高，提示各项目检测语言能力越强。根据失语商（AQ）相关公式求AQ值：AQ=（自发言语＋听理解÷20＋复述÷10＋命名÷10）×2。最高值为100，低于93.8为失语[6]。

1.4 统计方法 采用SPSS22.0统计软件进行分析，正态计量资料以均数±标准差表示，运用t检验或t’检验。P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组CRRCAE评分比较 AD组听与理解、命名、复述和出声读能力均低于对照组（均P＜0.05），AD组对正确行“听理解”、“命名”和“出声读”名词评分高于动词（均P＜0.05），见表1。

表1 两组CRRCAE评分比较 分

2.2 两组WAB量表评分及AQ比较与对照组比较，AD患者自发语言中信息量、听理解（是非题、听词辨认和相继指令）、复述及命名（物体命名、自发命名、完成句子和应答性命名）评分均较低（均P＜0.05），两组语言流畅度差异无统计学意义（P＞0.05）。见表2。AD组AQ值为（71.38±5.45）分，对照组为（95.78±1.90）分，差异有统计学意义（t=10.720，P＜0.05）。

表2 两组WAB评分比较 分

2.3 不同严重程度AD患者治疗前后CRRCAE评分比较 治疗后，轻度AD患者名词、动词的听与理解能力、复述和出声读能力均有改善（均P＜0.05）；中度AD患者名词的听与理解能力和动词的复述能力有所改善（均P＜0.05）；重度AD患者基础汉语动词与名词理解、命名、复述和出声读能力均未在干预期内得意改善（均P＞0.05），见表3。

表3 不同严重程度AD?患者治疗前后CRRCAE评分比较 分

2.4 不同严重程度AD患者治疗前后WAB评分比较 自轻度AD患者自发语言信息量、听力是非理解、相继指令、复述、物体命名能力有所改善（均P＜0.05）；中度AD患者复述能力有所提高（P＜0.05）；重度患者语言障碍情况无显著性改变（均P＞0.05），见表4。

表4 不同严重程度分组AD患者治疗前后WAB评分比较 分

治疗前不同程度AD患者AQ值差异有统计学意义（F=33.33，P＜0.05），组间差异亦均有统计学意义（均P＜0.05）。治疗后不同程度AD患者AQ值差异有统计学意义（F=49.837，P＜0.05），组间差异亦均有统计学意义（P＜0.05）。治疗前后各亚组AQ差异均无统计学意义（均P＞0.05）。见表5。

表5 不同严重程度AD患者治疗前后AQ比较 分

3 讨论

AD患者失语状态与大脑左额叶和颞叶皮层病变有关[7]，疾病早期淀粉样蛋白变性沉积于两侧大脑皮层不同脑功能区，表现出不同类型的失语状态，诸如经典遗忘型语言障碍，可表现为语义、语用方面的损害；Logopenic失语型语言障碍患者，往往出现词语输出能力减退，因命名、复述障碍而引起语言停顿、流利欠佳、用词错误，但语法和发音功能相对良好；后皮质萎缩型语言障碍患者存在复述、单词检索、言语流畅性及自发言语障碍；额叶变异型语言障碍，表现为非流利性失语等[8]。本研究显示，与对照组相比，AD患者在基础汉语“词汇”方面显示出了较低的理解、命名、复述与出声读水平，而且对动词的上述语言掌控能力较名词更低。AD患者基础汉语失语状态研究显示AQ偏低，其中自发语言，听理解、命名以及复述方面均表现出一定的不足，但自发语言流畅性尚可，与刘红艳[9]研究结果相近。

DLPFC对情绪加工、工作记忆保持与加工、决策信息整合加工、抑制控制等密切相关[10-12]。本研究运用背外侧前额皮层反复经颅磁刺激的方式进行干预，以DLPFC作为磁刺激主要靶部位。结果显示，不同严重程度AD患者失语商改善差异不显著，这可能与AD失语在不同病情发展时限，表现出不同的失语类型特点有关。轻度AD患者对名词和动词的听与理解能力、复述和出声读方面的障碍均有不同程度的缓解，但对命名能力改善并不显著，基础汉语失语状态在干预后于自发语言信息量、听力是非理解、相继指令、复述、物体命名方面有所提升，但自发命名、完成句子与应答性命名能力改善并不显著。中度AD患者干预后，在词汇障碍方面，仅有名词听与理解、动词复述方面有所改善，其他方面没用显著变化。重度AD对本次干预并未表现出敏感性，不论是词语障碍还是基础汉语失语情况均未得到改善。

总之，AD患者表现出了对词汇理解、命名、复述与出声读水平偏低的状态，并出现自发语言，听理解、命名以及复述方面的语言功能减退。DLPFC反复经颅磁刺激对轻度AD患者部分失语状态的改善具有一定效果，对中重度AD患者语言障碍改善不显著。