高中生生涯发展量表的编制及信效度检验

◎ 陈宛玉 林莉婧 肖秋叶（1．广西师范大学教育学部，桂林 541004；2．广西民族教育发展研究中心，桂林 541004）

一、引言

随着高中教育教学的变革尤其是高考招生制度的改革，生涯教育越来越受重视。为了更好地了解和把握高中生生涯发展状况，为有针对性地开展生涯教育提供依据，编制一份适用于评估高中生生涯发展的量表有其必要性和重要性。最早受到普遍认可的生涯发展测量工具是Super在1979年编制的生涯发展问卷（CDI），该问卷包括生涯计划、生涯探索、生涯决策、生涯发展信息、工作世界的认识、对所偏好的职业群的知识六个分量表。苏钰婷在2002年编制了高中生生涯发展问卷，此问卷适用于初一到高三的学生，问卷从个体生涯态度和生涯行动两个层面来考察学生的生涯发展状况。李亚真、叶一舵和潘贤权在2005年编制了大学生生涯成熟度量表，用来测量大学生群体的生涯发展状况，该量表包括生涯感受、生涯信念、生涯探索和生涯规划四个维度。

以上生涯发展相关量表存在着测量人群的文化适应性、对象适应性、时代适应性有偏差等问题。在新高考和新课改背景下，高中生面临着选科、升学路径选择、志愿填报等问题，需要尽早地建立生涯规划意识，增强自我认知，扩大对大学、专业和职业的探索，掌握决策的方法和提升生涯管理能力。这些新的特点和任务使之前的量表不再适用于当下高中生生涯发展的测量。鉴于此，本研究拟开发针对高中生群体的生涯发展量表，并检验其信效度，以便为后续研究和实践提供测量工具。

二、对象与方法

（一）研究对象

本研究面向广西三个普通高中学校开展了两批调查。 第一批施测数据（N=474） 主要用于项目分析和探索性因子分析， 其中高一160人（33.8%）， 高二151 人（31.9%）， 高三163 人（34.4%）；男生204 人（43%），女生270 人（57%）；家庭所在地中，来自城镇的268 人（56.5%），农村206 人（43.5%）；独生子女140 人（29.5%），非独生子女334 人（70.5%）。

第二批施测数据（N=517）用于验证性因子分析、信度检验、结构效度及校标关联效度检验，其中高一182 人（35.2%），高二171 人（33.1%），高三164 人（31.7%）； 男生229 人（44.3%）， 女生288 人（55.7%）；家庭所在地中，来自城镇的251人（48.5%），农村266 人（51.5%）；独生子女123人（23.8%），非独生子女394 人（76.2%）。

（二）编制过程

首先，面向24 名高中生开展生涯发展访谈，了解他们对生涯发展的看法与认识。24 名调查对象中，高一学生7人，高二学生9人，高三学生8人；男生10 人，女生14 人。基于对半开放式调查所获得的调查资料的质性分析并参考生涯发展的相关概念，研究者将“生涯发展”定义为衡量高中生生涯发展的状况、反映高中生生涯发展全貌，包括生涯意识、自我认知、外部探索、生涯决策和生涯管理五个方面。

之后，研究者依据生涯发展的概念和内涵，参考半开放式调查资料分析，并借鉴生涯发展相关工具，编写了由30 道题目构成的生涯发展量表初测版本，从生涯意识、自我认知、外部探索、生涯决策和生涯管理五个维度来测量高中生生涯发展状况，每个维度各有6 道题目。量表采用李克特五级计分法进行评分，从“完全不符合”到“完全符合”依次计分，量表题目均为正向计分，得分越高表明高中生生涯发展能力越强。

（三）效标工具

1．父母生涯支持量表

采用Sawitri 等编制的亲子生涯一致性量表中的父母生涯支持量表开展调查。该量表主要反映了父母对子女的生涯支持，包括青少年在探索、计划和目标设定中父母满足的支持，以及青少年认为的父母对他们的进步感到满意的情况，如“父母鼓励我去探索我感兴趣的职业领域”“父母赞同我为未来职业而制定的计划”等，共7 个题目。量表采用李克特五点计分，从“非常不同意”到“非常同意”，得分越高表明父母和子女的生涯一致性越高。在本研究中，该量表的克隆巴赫α 系数为0.88。

2．学习满意度量表

采用张兴贵、何立国和郑雪编制的青少年学生生活满意度量表中的学习满意度量表。该量表为包括五道题目的单维度量表，反映了个体对于自身学习成就的满意程度。该量表采用李克特五点计分，从“非常不同意”到“非常同意”，得分越高表明满意度越高。在本研究中，该量表的克隆巴赫α 系数为0.87。

（四）数据处理

使用SPSS23.0 对相关数据进行随机分组，之后进行项目分析、探索性因子分析、信度分析、结构效度分析和效标关联效度分析；使用AMOS21.0对数据进行验证性因子分析。

三、研究结果

（一）项目分析

综合考虑题总相关法、高低分组法两种方法，对初测问卷进行项目分析。首先，对各题目与总分之间的相关性进行分析，若题目与总分之间相关性低于0.4 或不显著，则删去该题目。研究结果显示，初测问卷的30 个项目与总分之间的相关性在0.441～0.786 之间，p＜0.001，无删除项目。

之后，采用高低分组法将总分从高到低排序，总分前的27%为高分组，总分后的27%为低分组，根据分组对题目进行独立样本t 检验，若题目不显著，则考虑删除。研究结果显示，高低分组的差异性达到显著水平，p＜0.001，表明这30 个项目均具有较高的区分能力，不予以删除。

项目描述性统计及项目分析结果详见表1。

表1 项目描述性统计及项目分析结果（N=474）

（二）探索性因子分析

使用主成分分析法对样本1（N=474）的数据抽取公共因子，并参照相关研究的方法以斜交旋转法进行因子旋转。依据特征根是否大于1、题目因子载荷＞0.40、不存在交叉负荷及题目内容归属相对恰当等四项标准来进行探索性因子分析。第四次探索性因子分析后符合四项标准，共保留了26 道题目，结果显示KMO=0.949，巴特利特球形度检验的结果为=7991.771，df=325，p＜0.001，这意味着26 个题目之间存在显著相关，可以进行因子分析。各个题目的共同度、旋转后的因子载荷如表2 所示。这26 道题目经过主成分因子分析后共抽取了5 个特征根大于1 的因子，五个因子的方差累计贡献率为68.143%。最终探索性因子分析的碎石图详见图1。

表2 最终探索性因子分析结果（N=474）

图1 最终探索性因子分析的碎石图

根据最终探索性因子分析的研究结果，高中生生涯发展量表的结构基本得到了实证支持，由生涯意识、自我认知、外部探索、生涯决策和生涯管理五个维度构成。生涯意识维度包括第1、2、3、4、5 五个题目，主要反映个体对生涯发展所持的积极态度，对生涯发展重要性和必要性的认识，以及对高中学业生涯所做的适应与规划。自我认知维度包括第6、7、8、9 四个题目，主要反映个体是否有清晰的自我概念，对学业自我的了解及对职业自我的了解。外部探索维度包括第10、11、12、13、14、15 六个题目，主要反映个体对大学及专业、职业的认识以及具体的探索、体验行为。生涯决策维度包括第16、17、18、19、20、21 六个题目，主要衡量个体生涯决策的确定度，以及在选科和志愿填报方面的具体决策状况。生涯管理维度包括第22、23、24、25、26 五个题目，主要衡量个体对目标的设定及执行情况，面对不确定时的态度与转换，以及个体生涯素养的发展状况。（见图2）

图2 高中生生涯发展量表一阶五因子（M2）标准化解

（三）验证性因子分析

对样本二（N=517）进行验证性因子分析，以验证一阶五因子的结构是否适当。结果如表3 所示，/df 小于5，RMSEA 小于0.08，PCFI 大于0.8，CFI和GFI 大于0.9，反映了数据的拟合指标基本良好，一阶五因素模型的量表基本符合要求。

表3 验证性因子分析结果（N=517）

（四）信度分析

首先，使用第二批数据（N=517）对量表的内部一致性信度、分半信度进行分析。从表4 可以看出，总量表的内部一致性信度为0.940，分半信度为0.902；分量表的内部一致性系数介于0.717～0.931 之间，分量表的分半信度介于0.739～0.911 之间。综上可知，高中生生涯发展量表具有良好的信度。

表4 高中生生涯发展量表的信度指标（N=517）

（五）效度分析

本研究选择父母生涯支持量表、学习满意度量表作为效标，使用皮尔逊相关系数进行效度分析，以检验高中生生涯发展量表的实证效度。结果如表5 所示，生涯发展量表与父母生涯支持量表存在中高正相关（r=0.475，p＜0.01），与学习满意度量表存在中高正相关（r=0.459，p＜0.01），这表明高中生生涯发展量表具有较好的效标关联效度。从生涯发展量表各维度的相关来看，五个维度之间也存在着中高的相关，表明量表的内部结构合理。

表5 生涯发展量表的校标关联效度（N=517）

四、分析与讨论

（一）高中生生涯发展量表的结构

本研究在借鉴前人研究的基础上，通过质性访谈，提取该量表的共同特征。随后，经过专家及团队对量表结构的适用性、科学性及可操作性等方面的多次严格评估，形成高中生生涯发展初测量表，随后开展了一系列严谨的验证分析工作。在项目分析和探索性因子分析中，根据严格的标准对题目进行修订与删除，删除了存在交叉负荷、内容归属不当等类型的题目，最终形成了包括生涯意识、自我认知、外部探索、生涯决策和生涯管理五维度的高中生生涯发展量表。最后，对五维度的高中生生涯发展量表进行验证性因子分析，结果表明一阶五因子结构模型拟合指标理想，结构具有合理性，经过后续的数据分析，证实该量表具有良好的信效度，高中生生涯发展量表的结构基本得到了实证支持。综上，高中生生涯发展量表包括生涯意识、自我认知、外部探索、生涯决策和生涯管理五个维度的结构。

生涯意识主要反映个体对生涯发展所持的积极态度、对生涯发展重要性和必要性的认识以及对高中学业生涯所做的适应与规划。这与苏钰婷修订的高中生生涯发展问卷的生涯态度和李亚真等编制的大学生生涯发展量表的生涯感受、生涯信念两个维度相似，但本量表的描述和内容更贴近高中生实际。自我认知主要反映了个体是否有清晰的自我概念，对学业自我及对职业自我的了解程度。外部探索是个体对大学及专业、职业的认识以及具体的探索、体验行为。两者都属于生涯探索层面，这与李泮泮在调查高中生生涯发展水平时调查的四个维度（自我认知、升学探索、职业探索及生涯管理）相契合。生涯决策主要衡量个体生涯决策的确定度以及在选科与志愿填报方面的具体决策状况，相关的量表也涉及了生涯决策维度，如Super编制的生涯发展问卷（CDI）就包含了生涯决策分量表。生涯管理主要衡量个体对目标的设定及执行情况，这在李亚真等编写的量表的维度上也有所体现，但本研究的题目更适用于高中生群体。

综上所述，本研究自编的高中生生涯发展量表在借鉴前人研究结果的基础上确定了五个维度，分别为生涯意识、自我认知、外部探索、生涯决策和生涯管理。经过严格的探索性和验证性分析，表明该量表具有良好的结构框架，能较为全面地测量出高中生的生涯发展状况，适用于高中生群体，符合本土化要求。

（二）高中生生涯发展量表的信效度

为了检验高中生生涯发展量表的信度，使用内部一致性信度和分半信度进行分析。从内部一致性信度来看，总量表信度为0.940，各个维度介于0.717～0.931 之间；分半信度，总量表为0.902，各个维度介于0.739～0.911 之间。这说明高中生生涯发展量表具有良好的内部稳定性。高中生生涯发展量表内部稳定性良好，是因为本研究主要依据质性研究部分提供的素材来编写题目，这些素材根植于实际，并且与调查人群匹配，具有较高的内部一致性。

在内容效度上，量表题目编写及审核严格遵循量表题目开发的流程，总体上保障了题目的广泛性、代表性和科学性。在项目分析上，使用了三种方法对题目进行分析，均没有需要删减的题目，表明该量表的内容表达及指标框架较好。随后，经过多次的探索性因子分析及修改后，结果显示因子载荷均大于0.4，方差贡献率高于50%，一阶五因子的结构得到了科学证实，表明该量表的题目内容具有科学性。综上所述，高中生生涯发展量表具有良好的内容效度，能够切实地测量高中生生涯发展水平。

在结构效度上，验证性因子分析的几个竞争模型的拟合指数比较也显示一阶五因子的模型是最佳的模型（/df 值=2.4483，RMSEA=0.053，PCFI=0.819，CFI=0.951，GFI=0.906），五个维度的相关为中高相关，这进一步说明高中生生涯发展量表具有良好的结构效度。

在效标关联效度上，本研究选用父母生涯支持量表和学习满意度量表作为校标，经过效标关联效度的分析发现，高中生选科成熟度量表与这两个量表均存在中高程度的正相关，表明高中生生涯发展情况与父母生涯支持、学生学习满意度存在密切联系。父母生涯支持包括父母在心理层面和行动层面的支持，以及学生对生涯的适应及平衡的方法。有研究发现，父母和教师自主支持显著正向预测高中生生涯发展。学习满意度关系着学生对学科的理解，如果学生不够了解自己，没有找到适合自己的学习方法，对学习不感兴趣，无法科学、合理地安排学习，就会导致学习满意度不高。综上所述，高中生生涯发展量表存在良好的效标关联效度。

综上所述，本研究编制的高中生生涯发展量表具备良好的结构维度和信效度，能综合测量我国高中生的生涯意识、自我认知、外部探索、生涯决策和生涯管理的整体情况，具有一定的科学性和适用性。

五、结论

（1）高中生生涯发展量表由生涯意识、自我认知、外部探索、生涯决策和生涯管理五个维度构成，共26 道题目。

（2）高中生生涯发展量表具有良好的信效度，各项指标较为理想，可以作为评估我国高中生生涯发展状况的有效工具。

高中生生涯发展量表