从金融危机看金融企业会计信息披露制度

吴　傲

摘 要：从2007年初开始的次贷危机已经逐渐演化成为席卷全球的金融风暴，必然在今后的一段时间对实体经济会产生重大影响。从会计信息披露角度来分析对本次金融危机产生的影响，以及会对今后金融企业发展所带来的启示。

关键词：金融危机；会计信息披露；金融企业

1 会计信息披露对本次危机产生的影响

1.1 结构产品缺乏透明度和流动性

不少次贷衍生品MBS和CDO不仅品种不多，而且交投不活跃；不仅在场外交易，而且大多是机构投资者一对一交易；不仅市场的价格形成机制不健全，而且信用评级机构的价格发现机制缺少竞争性；不仅交易信息不多，而且交易信息对公众价值不大；不仅或有负债、SPV等表外工具并表条件不清，而且并表准则不统一；不仅发行人信息披露不全，而且缺乏投资者审慎评阅机制；也就是说，场外交易的结构产品缺乏透明度，缺少流动性，价格形成机制和发现机制不畅，形成了结构产品的潜在风险。

1.2 风险管理和审慎监管不够

次贷产品市场中，证券行业只是业务中介，通过中介投资方和融资方获取管理佣金，不仅没有重视风险管理的积极性，而且不少次贷产品在场外交易，没有高频的市场交易和公允的市值，难以适时管理市场风险；不少机构只好“外包”内部的风险管理，依赖信用等级度量次贷产品风险，结果在次贷危机期间，不少证券公司符合法定的净资本要求，但却无法满足公司的流动性需要；缺乏临时融资能力的证券公司，还迫于流动性而破产兼并，传染了次贷危机的风险，扩散了次贷危机。

1.3 信用评级的独立性不够

国际证监会组织（IOSCO）技术委员会信用评级工作小组的报告《信用评级机构在结构产品市场中的定位》发现，信用评级透明度欠缺，存在利益冲突，缺少竞争，缺失独立性。

2 对我国金融企业信息披露的建议

2.1 银行业需要有限的信息披露制度

商业银行信息披露是中央银行有效监管的重要辅助手段，也是市场公开原则的基本要求。目前我国银行业内控制度建设强调的比较多，但没有对内控建设的透明度要求，也即信息披露提的很不够。除了上市银行外，银行的经营几乎都在灰箱中操作。这也是计划经济时代的后遗症。

考虑到现实体制性的因素，很多学者主张循序渐进，逐步推行银行业信息披露制度，目前急需研究一个有限的信息披露制度。这个有限的信息披露制度要能达到迫使商业银行加强管理增强抵御巨额损失风险能力的目的，能给商业银行施加压力。它的主体是中央银行和商业银行，它披露的内容，按照巴塞尔协议有六大范畴：一是银行业务状况；二是银行财务状况；三是风险管理的策略和原则；四是风险状况，包括信用风险、市场风险、流动性风险、操作风险、法律及其它一些风险；五是会计准则；六是基本的企业管理原则。坚持准确、全面、及时披露信息，中央银行的监管工作就要好做的多，同时，对商业银行来说，它的约束力也增加了。

2.2 保险公司信用体现在其信息披露中

投保人购买保险，其目的是购买风险的安全保障，其实质是购买保险公司的现实和未来，也就是保险公司现在和未来能提供风险保障的能力。所以投保人购买保险的基础是保险公司的信用，而保险公司由于其信用的连续性和保障流量的特点，使其风险具有长期性和隐蔽，但一旦暴露，则可能难以收拾。

2.3 证券公司及其它证券中介机构的信息披露是资本市场完整透明化的要求

我国的证券市场虽经十几年的发展取得了长足的进步，但仍很不完善，在证券发行核准制条件下，证券商就有条件为上市公司进行违规包装，再者，证券商对于内幕信息有着天然的优势，所以，证监会也需要加强对证券及其它中介机构的监管，使他们的经营行为不滥用其优势，不违反证券法的“三公”原则。用信息披露的制度来约束证券公司及其它中介机构，同时也会对上市公司造成连锁的影响，起到“一石二鸟”的作用。证券公司及其它中介机构的业务要拓展、规模要扩大，就需要有充足的资金、良好的人才和规范的管理。同样，信息披露是达到这些目标的有效催化剂。

2.4 信托投资公司经营的信息披露应是最基本的规则

信托投资公司接受委托人的信托，以受益人的最大利益为宗旨处理信托事务，并谨慎管理信托财产。按照我国最新颁布的《信托法》及中国人民银行《信托投资公司管理办法》的规定，信托投资公司必须将自己的帐户和客户的帐户分别设立，也即应将自有财产与信托财产分开管理，而现实中，信托投资公司在信息披露要求及监管不充分的前提下，极易将信托财产挪用于非信托的用途，将信托财产用于自己经营或为自己的经营提供担保，以及将不同信托帐户的信托财产进行相互交易。

参考文献

［1］陈宝森.次贷危机在恶化［J］.世界经济，2008，(18).

［2］赖秀福;田娟.金融危机再思考 ［J］.中国金融，2008，(22).