关于“真”的收缩处理

秦玮远　资建民

摘要：关于“真”的收缩处理，其核心思想是：“真”谓词对语境的语义内容并没有什么特殊贡献，它仅仅只是作为一个谓词出现而已；我们通常所说的一个语句是真的也就是断定它，仅此而已。究其实，这样的理解纯粹是话语情景下等值定理（E）的变相使用而已。

关键词：收缩论；图式T；“真”；完全去引号

中图分类号：B20 文献标志码：A文章编号：1002—2589（2009）02—66—02

一

弗雷格（Frege）认为，正像“美”这个词为美学，“善”这个词为伦理学指引方向一样，“真”这个词为逻辑指引方向。“真”这个概念可以说是逻辑语义学中一个极其重要的概念，历来都得到很多哲学家、逻辑学家广泛而深入的探讨。大家公认的现代逻辑语义学的奠基人塔尔斯基就是从对“真”这一概念的研究开始的。他在1933年发表的《形式化语言中的真概念》一文中提出了奠定模型论语义学基础的语义真理论，应该说这是第一个比较完整的逻辑真理论。大家都知道，塔尔斯基提出了一个著名的等值图式T：X是真的，当且仅当P。对此，收缩论者的看法却大为不同。

关于“真”的收缩处理，其核心思想是：“真”谓词对语境的语义内容并没有什么特殊贡献，它仅仅只是作为一个谓词出现而已；我们通常所说的一个语句是真的也就是断定它，仅此而已。换而言之，“真”这一谓词的存在纯粹是出于其逻辑——句法功能，即恢复语句的结构或者是为了表达某一类概括。

二

拉姆齐认为，“一个信念P是真的，当且仅当P。‘P是真的这个命题函项完全与P相同。于是，‘真的和‘假的是可以删除的谓词。删除它们不会造成意义方面的损失，它们只有风格上或其它语用作用。”[1]（P88）威廉斯（C.J.F.Williams）亦认为“词组‘是真的有谓词的形式，但无谓词的实质。”[1]（P88）而且，他还以“‘珀西说的是真的”为例作了详细说明：“是真的”给出“‘珀西说的是真的”这种完全句的结构，而没有给出完全句的内容。它有谓词的形式，但它却不是什么具体谓词。索姆斯也把塔尔斯基探讨“真”的方法称为紧缩的。他认为，当我们要详细说明“真”这个概念的时候，除了把“真”用于命题以外，我们不能问更多的东西。[2]（P411-429）威廉姆斯认为，当我们指出“真”这一谓词的某些形式特征（特别是它的“去引号”特征）并探讨其有何用处时，我们所要说的恰恰就是关于“真”所应该说的。[3](P223-242)在这个问题上可谓是独树一帜的代语句理论其观点更是新颖独特：“是真的”实际上是代语句。据此，“雪是白的”是真的是基于“雪是白的，那是真的”，而“那是真的”应当被看作是一个统一体。又例如，格罗弗（D.Grover）等人所惯用的一个例子“约翰说的每件事都是真的”。该理论认为，这一语句的深层结构乃是“对于每个命题而言，如果约翰说它是真的，那它就是真的。”对此，霍维奇更是直截了当地表达了他自己的观点：“真”或“是真的”这样的谓词其存在仅仅是为了某种逻辑需要。让我们看一看霍维奇的经典模式：对所有P而言，P这个命题是真的当且仅当P。在霍维奇那里，这个模式最终替代了塔尔斯基的非形式模式：“……是真的当且仅当……”对此，塔尔斯基本人的反驳主要在于“除非量化到引号内的位置，否则就不能把这个模式变成一个定义”。[4]然而，“量化到引号内的位置”是我们目前难以完成的一项技术性工作。其实，从另一个角度思考，同一个句子（命题）在霍维奇的经典模式中重复出现了两次，从传统逻辑的角度看，这很容易使霍维奇的经典模式陷入毫无意义的“同语反复”。而且，霍维奇还认为，我们理解一个语句关键并不在于知道该语句的真之条件，尽管如果我们理解了一个语句，那我们往往已经知道了它的真之条件。他坚持认为，我们理解一个语句关键在于要知道该语句的可断定性条件。他自己也认为，这些条件有可能包括语句“是真的”。但奇怪的是，既然“真”没有被排除在语句的可断定性条件之外，也就是说“真”可能就是一种语句的可断定性条件，而知道可断定性条件就是理解，那我们又如何能够在完全撇开“真”这个概念的条件下去理解一个语句呢？

三

综上，我们可以很容易地得到这样一个结论：说P是真的也就等同于直接断定P，即对所有P而言，如果我们断定P，那么P。我们还可以形式化地表述为（?P）（│═P→│─P）。在这种情况下，塔尔斯基的图式T纯粹就变成了一个“完全去引号”的图式T。那我们究竟能不能消除“真的”这一概念呢？塔尔斯基本人做出了否定的回答：“在这里所讨论的这种消除并不总能实现。对于全称陈述，它就不能够实现。这些陈述表达了某种类型的所有语句是真的，或者表达了所有真语句具有某种性质。例如，我们可以在真理论中证明下列陈述：真语句的所有后承都是真的。但是，我们在这里就不能以所想像的简单方式消去‘真的这个词项。另外，即使在具有‘X是真的这种形式的特称语句中，这种简单的消除也不是总能实现的。实际上，只有当特称为真的语句以使我们可以重新构造语句本身的形式时，这种消除才是可能的。”[5](P270-271)同时，“真”之收缩论的处理把“是真的”和“被断定”两个不同的概念完全混为一谈了。P被断定，即├P，是一个语法概念；而P是真的，即|=P，则是一个语义概念。“真理收缩论正是倒因为果，把‘断定P看作‘P是真的的原因，而断定P，即│─P，可以省略断定号，于是就得出‘P是真的，可以省略‘是真的这一谓词。[1]”

同样的，对于（?P）（│═P→│─P），苏珊?哈克认为，无论对公式中的量词是以标准的、对象的方式去解释还是被代入地解释，“真并没有被消除，并且它不是多余的。”[6]事实上也是这样，如果没有“真”这个词，那我们很多时候就要面临着断定一个无穷的合取式，而这项工作我们是根本无法完成的。例如，“塔尔斯基所断定的都是真的。”假设塔尔斯基所断定的东西分别是：A1，A2，A3……如果我们不借助于“真”，那我们又如何能得出“塔尔斯基所断定的都是真的”的结论呢？至此，关于“真”之收缩处理的一个核心的东西便凸现出来：所有收缩论者立论的基础就是如下的等值定理（E）：（E）说一个语句是真的等同于使用该语句。

如此说来，我们说语句“雪是白的”是真的就完全等同于我们使用该语句“雪是白的”。于是，“真”或“真的”在所有的收缩论者那里就成了一个完全没有必要被提及（mention）的词语。事实上，我们在使用一个语句的时候，“真”或“真的”并没有被消除，而是依附于该语句而隐性地存在着。即“真”或“真的”被使用（use）而未被提及罢了。也就是说，在收缩论者那里被收缩的“真”或“真的”仅仅是语言学层面上的“真”，并非“真”本身。在这种情况下，关于“真”的收缩处理就给关于“真”这个语词（语言学层面）和关于“真”本身的实质（形而上学层面）两者之间的讨论带来了一些麻烦。因为前者是“真”之收缩处理所关注的焦点，后者则是“真”之符合论所关注的焦点，而这正是两大理论的对立之所在。但是，“真”之收缩论表面上仅仅对“真”这个语词的实质和作用进行讨论，而在其讨论的过程当中对“真”之形而上学的关注却是永远也抛弃不掉的。

与此同时，我们从另一个角度去审视（E）也会明白：“说”和“使用”的意向之处始终在于语句所意指的东西，换句话说，“说”和“使用”的目的在于要表达所“说”和所“使用”语句的内涵。例如，我说“我饿了”是由于我确实饿了这个事态才导致我说出“我饿了”这个语句的。如果我不在我确实饿了这个事态下随意说出“我饿了”，那我通常会被认为是在撒谎或被认为是在开玩笑，甚至还有可能会被认为神经不正常。这种情况下的语句已经失去了探讨的价值。反过来，这也就说明“真”之收缩论者在处理这个问题时还增加了一个隐含条件：语句的说出者或语句的使用者必须是一个正常人（即保证说真话），亦即说谎者等非正常人说出的语句必须被排除在外。

上述分析表明，“真”之收缩论者对“真”的收缩处理根本没有行之有效的方法去完全割舍掉对“真”之形而上学的密切关注，然而要把握“真”之收缩论者对“真”之形而上学关注的结果却是异常困难的。这种把握的结果最终必然会回归到我们关于“真”的符合式理解上来，而这又正好是塔尔斯基关于“真”的前理论理解的基点。由此看来，“真”之收缩论者在兜了一个大圈子以后还是回到了塔尔斯基探讨“真”的起点。

参考文献：

[1]弓肇祥著.真理理论[M].北京：社会科学文献出版社,1999.

[2]什么是一个真之理论[J].哲学杂志LXXXI, 1984-8.

[3]我们（认识论者）需要一个真之理论吗[J].哲学論题,1986.

[4] D.H.戴维森著,王路译.试图定义真乃是愚蠢的 [J].世界哲学,2006,(3).

[5] 涂纪亮编.语言哲学名著选辑 [M].北京:三联书店,1988.

[6] Susan Haack,Philosophy of Logics,Cambridge:Cambridge University Press,1978.P.131.

（责任编辑/刘惠音）