现实与法律

张　杨

今天下午的作文课上，老师给我们介绍了去年网上讨论得很激烈的“彭宇案”及其他相关的报道。事情大概是这样的：2006年11月20日，在南京一个公共汽车站，彭宇好心地扶一名跌倒在地的老人起来，并送她去医院检查。不想，受伤的徐老太太及家人得知是骨折，要花费数万元医药费时，就一口咬定是彭宇撞了人，要他承担数万元医疗费。被拒绝后，老人向法院起诉，要求彭宇赔偿各项损失13万多元。经过审理，法院作出判决，彭宇被判赔4万多元。理由是“彭宇自认是第一个下车的人。从常理分析，他与老太太相撞的可能性比较大。如果不是彭宇撞了老太太。他完全不用送她去医院”，所以彭宇应该给予赔偿。

听完介绍，我觉得彭宇是无辜的，他做好事不求回报。没得到感谢却还要赔好几万元钱，真是让人叹息呀!只是我不明白，徐老太太为什么不一开始就拉着彭宇赔医疗费呢?她不是“理由充分、证据确凿”吗?为什么要向彭宇借那二百元的医疗费，并要写借条，事后却说是彭宇的预先赔偿呢?为什么等知道要花费巨额医疗费用时，才一口咬定彭宇是撞倒她的人?当法院判决彭宇败诉，要向徐老太太赔偿时，为什么依据的不是证据而是推理呢?

人们都说“法网恢恢，疏而不漏”。可我觉得法律有时是有漏洞的!还记得在电视上看到的一则新闻：一位记者调查某地的“人造鸡蛋”事件，因为这些“人造鸡蛋”根本没什么营养，而且专家提醒，长期食用可能会让人痴呆。在调查过程中，相关管理部门根本不理睬，他们说，鸡蛋都是真的，哪里会有假的?况且才多少钱一个?没必要操这份闲心!记者又去采访某位领导。并问：“您说什么鸡蛋才是真鸡蛋?什么鸡蛋才是假鸡蛋?”这位领导回答说：“法律上并没有这方面的规定。”记者又问了一位老百姓。这位老百姓回答说：“从鸡肚子里生出来的就是真鸡蛋，不是从鸡肚子里生出来的就是假鸡蛋。”瞧。这不是明摆着的问题吗?这些管理者只不过是找个漏洞糊弄别人。

老师读的另一个相关报道发生在“彭宇案”之后。一位南京的老爷爷下车时摔倒在地上，乘客们看着他都不敢上前搀扶。老爷爷于是大喊：“你们放心吧，这是我自己摔倒的，不关你们的事!”之后，他就昏了过去。乘客们这才赶忙上前七手八脚地把老人扶起，并拨打了110，要把老人送往医院。半路上，老人苏醒过来，说：“我是低血糖，不必去医院，回家吃点糖水就好了。我理解你们当时不敢救我的心情。”于是。民警们把老人送到了家中。

从这件事可以知道，人们不能因为自己的利益可能会遭到损害，而放弃去帮助别人。就像上面说的老爷爷，如果一摔倒就昏过去了，来不及说那句话，那他岂不是要失去生命吗?

而现在那些不完善的法律。为什么总能让像徐老太太那样自私的人钻到空子呢?就没办法让法律始终站在正义一边吗?

啊，做好人有时真难!希望人们不要因为好人难做就袖手旁观，那样我们迟早会害了自己。

祝愿普天下的好人都会有好报!