银监会:叫停乱收费
——评银行的垄断性收费

2010-12-11 09:23魏雅华
产权导刊 2010年10期
关键词:点钞储户利息

□/魏雅华

银监会:叫停乱收费
——评银行的垄断性收费

□/魏雅华

我们对银行的传统概念已不复存在,银行已不再是国家为公众提供金融服务和金融管理的机构,已演变成了纯粹的以赢利为目的的商业机构。但是,它还拥有官方背景和垄断地位,这麻烦便大了。原来的优点丧失殆尽,而原来的弊病一样不落。

现在,银行的收费到底有多少项?恐怕连银行工作人员都说不清。有专业人士粗粗地统计了一下,大概有3000多项。如果用最精练的文字表达,每项收费用100个字加以说明,便能写成一部30多万字的书,如此庞大的规模,谁能背下来?

银行的收费有多霸道?

2010年7月底,中国农业银行宣布:“跨行取现手续费由2元涨至4元”。此语一出,石破天惊,民情舆情激愤不已,积怨已深忍无可忍的储户们恶评如潮,拍砖如雨,银行收费成为众矢之的。8月3日,中国银监会向各商业银行发出通知,要求立即对本行所有服务项目的收费进行自查清理,发现问题要及时整改,对争议较大的收费项目,要对定价水平进行合理性评估。

2010年8月13日, 新华网上发布了这样一条新闻:《客户12年前欠银行0.27元 被诉偿还627.37元利息》。随即此新闻被全国各大媒体及各大门户网站如风转载。文中说:1994年9月6日,梁先生到银行申请开办信用卡。1997年7月14日,梁先生在偿还了全部的透支本金后,尚欠透支利息8530.27元。1997年9月1日,梁先生向该卡存入现金8530元。对于剩下这小小的0.27元,他并没有太在意。10年多过去了,银行的记性也真好。2009年,银行居然因为这0.27元,一纸诉状将梁先生告至法院。银行在《起诉状》中说,经过12年后,银行里的透支本金0.27元的利息,已经达到了627.37元,为原拖欠利息的2300多倍。

此案让人震惊不已。首先,可以肯定梁先生的0.27元欠费绝非恶意拖欠,如果他能归还透支利息8530元,又何必独独欠下这连上厕所撒泡尿都不够的0.27元?最大的可能是,按照约定俗成的“四舍五入”的惯例,这0.27元在当时被“舍”了。而且这样的事,天天都发生在银行柜台。其次,在法院,一桩经济案件仅立案费便在千元以上,再加上律师费,交通费,人工费,怎么也下不了2000元吧。银行为什么要打这伤脸墩屁股的案子?为什么如此地铲锅刮皮?如此地不计成本,不惜代价?此案的结局是,法院判赔0.27元。够上厕所撒泡尿吗?

我们的问题是:银行的利息在储户的身上越滚越多,12年滚出了2300多倍;可储户在银行的存款却越存越少。这到底是怎么了?

100 美元的老支票与1000元人民币的旧存折

让我们先来读两条新闻:

一条是来自中央电视台的消息:50年前,美国俄克拉何马州的人们怀着对未来的期待,埋下了一个精心准备的“时间舱”。1957年,在俄克拉何马建州50周年之际,人们将新推出的“贝尔维迪”作为当时美国工业水平的代表,埋到了地下。同时,人们还把一面48星美国国旗、一箱当地产的啤酒和一张100美元的存单,装进了汽车的后备箱,一起埋入了地下。50年后,2007年6月15日,这个“时间舱”被人们挖掘了出来,重见天日。现在,那张百元存单的身价,已经超过了1000美元。也就是说,增值了10倍。

一条是来自2006年6月16日的杭州日报:黄代动是西安车辆厂一名普通职工,2006年1月28日,他在清理家中物品时,意外发现有一张1954年在中国人民银行湖南分行田心办事处开户的存折,翻开一看,尚有余额1000元。这是他已故的岳父董正华1954年在湖南工作时存的。但后来全家搬迁到西安,临走时没来得及销户,这张存折就被封存了半个世纪。由于当年的存折是手工管理,除上面全是手工书写的数据外,存折上的“活期储蓄存款章程”均是由竖行排列的小楷字印制而成,其中规定“人民币一万元即可开户”。1954年4月21日,董正华开户时存入金额80000元,最后一次支取后,剩余1000元。记者联系到存折的开户行中国工商银行湖南省分行株洲市田心支行,该行工作人员查证后解释,该存折余额1000元,属于我国发行的第一套人民币,按照人民币折合比率,该存折现在支取的本金额为0.1元,且由于金额太低,利息不计。 可是,2005年9月1日起开始收取小额存款管理费。赵老爷子的存款不仅没有利息,还要支付小额账户管理费用每季度3元,全年共计12元。所以,现在不仅一分不剩,还倒欠银行的钱了。

在同一历史时期,美元存款增幅高达1000%,中国的存款1000元归零。这件事给予我们的感悟良多,至少会让我们明白,人民币离国际通用的硬通货还有多远。

关于“流氓收费”

也许,您会觉得使用“流氓”两个字是在骂人了。不过这一说法有来头。前不久,中国互联网确认了“流氓软件”的定义,因此便产生了联想。“流氓软件”应具备以下三个特点:一是未经用户许可,擅自装入用户计算机,成为用户计算机系统的组成部分;二是既占用用户计算机内存,又对用户计算机使用产生不利影响,使用户计算机运行速度变慢;三是不能正常卸载。细想想,这样的软件被冠以“流氓”二字,的确再恰当不过。不但不请自来,还吃你家饭,睡你家床,赶还赶不走。这不是“流氓”是什么?中国现在的许多收费,都完全符合为“流氓软件”的定义。所以,以此类推,称作“流氓收费”。

四大国有商业银行与中国交通银行相继宣布,对银行卡ATM跨行查询,每笔收取0.3元手续费。我们将此收费套用为“流氓软件”做出的三大标尺,看看符合的程度如何:第一,此收费征得用户同意了吗?储户与银行之间的关系,是一种商业合同关系。所以,银行的任何一种未经储户同意的单方决定的收费,均为违法。第二,此收费侵犯储户资产,使储户资产缩水。第三,你骂你的,我收我的,不给还不行,不能卸载。

再来读读这条新闻:《深圳多家银行10元整钞只换9元零钱》。在深圳不但存零钱要付费,换零钱更要付费。深圳多家银行开征“辅币兑换费”。以深圳工商银行的收费标准为例,10元及以下的纸币和硬币都属于零钞范畴,到该行换零钱,将按照兑换金额的1%收费,每笔最少收1元。也就是说,如果你用10元到该行换取零钱,深圳工商银行将收取1元的手续费,兑给你9元的零钱。同时,外币换零钱也要收费,港元硬币每个要收0.1港元的兑换费,兑100个1港元的硬币,要交10元手续费。这样的事,若发生在老百姓身上,人人都会嗤之以鼻,骂他雁过拔毛,要钱不要脸。可银行却能坦然收费,还理直气壮。这叫“脸皮厚,吃个够”。

停收点钞费能唤醒银行的羞耻感吗

2010年6月7日,中国许多媒体都以显著地位报道了这条新闻:《银监会紧急出手叫停北京各银行停收对私点钞费》。说到收取点钞费,这事有些年头了。银行方面说,“我们制定此项收费的初衷是弥补人工成本费用,没有什么不合理的。根据银监会发布的《商业银行服务价格管理暂行办法》,收费也是合法的。”那好,我们就来讨论一下这件事是否合理合法:“人工成本费用”是多少,我们可以这样来推算,一位银行职员用手工来点零钞,标准速度是100张/20秒。我们估且以一分钟点100张计,每小时该职员可收入60元,一天收入480元。三天的收入便够他一月的工资了。这位银行职员一个月为银行带来的收入会高达15000元。您说,贵还是不贵?仅仅是“弥补人工成本费用”吗?且不说点钞是可以用点钞机的,数100张钞票5秒就够了。

中国银监会和国家发改委联合发布的《商业银行服务收费管理暂行办法》,对“大额现金取款业务”有如下规定:一次提取5万元以上(含5万元)大额现金的,或当日发生额在5万元以上者,从2003年10月1日起,将收取不高于发生额1%的点钞费。而后来,点钞费被许多银行擅自扩大到了对私小额收费。1%的收费便宜吗?银行存款一年的利率才2%。您一存一取,一年的利息便还给银行了。一个“点钞费”,银行就能把每年要支付给储户所有的利息,都吃个干净还不饱,真是好大一张嘴!

假如你要去存或取5万元,就得付给银行500元的“点钞费”。若一年支取两次超过5万元的现金,你把这笔钱的利息全都赔给它还不够。您还能把点钞费不当一回事吗?我就这么办:我一次只存或只取49999.99元,这比点5万元可费事多了。你还得为我准备好一摞钢蹦儿,少1枚都不成。累了你银行,我还实现“合理避费”。

可工商业户就不好办了,一天的现金流量超过30万元很平常。假如每天一进一出,就要为此付出3000元,一个月就是9万元,一年超过100万元,这恐怕也不是个小数字。

说到此处我想反问一句,我到银行去取钱,你把钱付给我,你的工作并未完成,我必须还得再核查一遍,经我核对无误,这个取钱的过程才告结束。于是,你付钱给我得点钞,可我收你付钱,也还得点钞,那么,你也该给我付“点钞费”,这才公平。对不对?

好,银行停收“点钞费”,知道害羞了。送给银行一句悄悄话:女人因为害羞而美丽。

我们知道,银行的钱实际上是储户的钱,银行拿了储户存在银行的钱去发放贷款,赚取存贷之间的利差,这是金融业生存的基石。是储户的存款造就了如此强大的,无处不在的金融业,拿着60多万亿元储户的巨额存款,赚取了巨大的利润,这是中国金融业命脉所系。

可以说,庞大的金融大军是用储户的钱养活的。而银行业不但不对储户心存感激,视储户为自己的衣食父母,反而是见肉下刀,有这么忤逆不道的儿女吗?

只有在公平、公正、社会正义为基石上建立起来商业道德,才是王道。希望中国银行业自律自重自爱。

(作者为陕西电视台新闻频道《今日点击》评论员)

猜你喜欢
点钞储户利息
“沉睡卡”
学中文
《手持式多指多张点钞法》教案
提高中职财会专业学生点钞技能的思考
细节决定成败——谈谈手工点钞实训课程的教学方法
银行存款所有权的归属
——储户还是银行
利息
幽你一默
查不到信息不能成银行拒兑存款理由
信用卡诈骗中银行承担责任的合同法律基础