海盗羁押不构成停租——评2010年the“Cosco Bulk Carrier v.Team-U p Ow ning”案*

张丽英,杜康平

(中国政法大学国际法学院,北京 100088)

近年来,日益猖獗的海盗成为威胁国际航运安全的新风险。航运界除做好预防工作外,还须面对随之而来的一系列法律问题。其中,在期租合约中,船舶一旦遭遇劫持,时间损失由哪一方来负担,租方可不可以主张船舶停租。2010年6月份,英国高等法院对the“Cosco Bulk Carrier v.Team-Up Owning”案①参见[2010]EWHC 1340(Comm)。做出判决,对此问题做出明确回答,即如果海盗羁押仅仅是限制船舶和船员的行动自由,而没有造成物理上的损害时,则船舶不能停租。

一、案情简介

涉案船舶是一艘名叫“M/V Saldanha”的巴拿马型散货船。该船于2008年7月5日交付运营。2009年1月30日,租船人Cosco Bulk Carrier Co.L td指令从印尼装一船散装煤,运往斯洛文尼亚的科佩尔。2009年2月22日,船在亚丁湾过境走廊被索马里海盗劫持。海盗强迫船长将船驶到索马里小镇Eyl附近水域,直至4月25日被海盗释放。5月2日,船舶到达被劫时的等效位置。租船人拒绝支付从2月22日到5月2日之间的租金。船东Team-Up Owning Co.L td要求支付租金、燃油费用、额外的战争风险津贴以及船员战争风险奖金。租船人反诉,因为船舶及人员未能适当配置以至于不能抵抗海盗的袭击,因此船舶不适航。双方将争议付诸英国伦敦国际仲裁院。仲裁庭一致认为租船人不能依据N YPE46第15条主张船舶停租。另外,仲裁庭也裁决租方不能根据NYPE46第39条以及战争风险和保险条款拒付租金。租方将仲裁庭第一项认定,即船舶不能依租约停租上诉到英国高等法院商事法庭。本案所涉及的条款是N YPE 46第15条“停……