实行“三个对话听证” 提高查办案件质量

■李晓斌

实行“三个对话听证” 提高查办案件质量

■李晓斌

案件的查办质量是案件的生命，承载着纪检监察机关查办案件所经过的受理、初核、立案、调查、审理、执行等过程中的履职能力、水平和工作质量，是依纪依法查办案件的集中体现，案件的质量关系着纪检监察机关的形象和公信力。为使每一起案件符合事实清楚、证据确凿、定性准确、处理恰当、手续完备、程序合法的办案要求，有效提高查办案件质量，保证案件查处取得良好社会效果，我们结合工作实际制定出台了《关于实施对话听证的试行办法》，通过在案件查办过程中实施“三个对话听证”，扩大对案件调查及审理的监督，实现对查办案件过程的全程监督，有效提高查办案件质量。

一是信访对话听证。针对上访人不服、缠访的难案，久拖不决、久催不办的疑案及多个部门互相推诿的杂案，我们进行信访对话听证，与群众面对面交流，通过上访人陈述、调查人员解答、被上访人辩述、案件涉及到的相关部门进行法纪政策解释、主持人综合各方意见拿出结论性意见等程序，有效解决了信访案件中处理决定做出后有信访人不服屡屡再访、被处分人不满意提出申诉等问题的出现。例如：我县大堡头镇东坡村群众上访反映该村村支书裴某存在贪污超生子女社会抚养费、低保户低保款，侵占村民种粮直补款等问题。虽然调查组已经对裴某进行过多次调查处理，但上访人对调查结论不服。为有效解决此问题，县纪委要求该案涉及到的县计生局、民政局、农业局、农经局四个职能部门与群众进行对话听证，对裴某的违纪事实逐个进行核实、认证、裁定和政策解答，消除群众的疑虑。对话听证后，县纪委综合对话各方意见，对裴某作出了撤销党内职务的处分决定，上访群众对县纪委的处理结果表示满意，并表态不再上访；裴某也对县纪委公开、公平、公正的处理方法表示信服，接受了处理意见。

二是调查对话听证。对实名举报的案件、疑难复杂案件和集体访案件，在案件调查中或调查结束移送审理之前，要进行调查对话听证，要求调查人员出示调查证据，并就举报人及听证会参会人员提出的不同意见作出答复或进行进一步调查，以促使案件调查人员公正执纪、忠于职守、文明办案。例如在查办丹朱镇鲍庄村原村主任闫某贪污村民征地补偿款一案过程中，群众多次向县纪委领导反映，说调查组没有将他们反映的问题查清，且言辞激烈，怀疑调查组有徇私舞弊行为。对此，经领导批示，调查组邀请县公安、检察、法院、审计、土地等部门参加闫某违纪案对话听证会。对话会上，调查组就群众反映问题和调查组调查的问题进行了核对，公检法、审计、土地等部门也阐述了各自的意见，群众又提出了该村工程建设中存在的问题。听证会后，调查组根据群众提供的线索，对鲍庄村工程建设中多支工程款的问题进行了深入核实。在检察院的协助下，查清了镇政府农经员、包村干部乔某利用职务之便在该村工程建设中贪污5万元公款的违法违纪事实，并深挖出了乔某、闫某挪用20万元公款进行营利活动的严重违法违纪事实。乔某、闫某被县纪委开除党籍、移送检察机关批捕。县纪委公开、透明、严肃执纪的态度，赢得了群众的信任，取得了良好的社会和法纪效果。

三是审理对话听证。为有效避免错案发生，减少申诉案件，对认定的违纪事实如被调查人存有异议，或调查组与审理室在违纪事实的认定上有较大分歧的案件，要召开审理对话听证会，由调查组、被调查人、助辩人、案件知情人、特邀监督员、案发单位负责人、公检法等部门人员参加。通过公开案情、当庭举证、被调查人申辩、多方对话等程序进行审理对话听证。审理部门要综合对话听证各方意见，提出合理的处理意见，报纪委常委会研究审定。如：审理县卫生学校原校长马某乱收费一案中，调查组认定的马某违纪事实中，其中有认定马某有贪污公款的一项，证据是匿名举报者提供的多个马某收费的白条收款凭据的复印件，但复印件中隐去了缴款人的姓名。审理室对调查组认定马某贪污的这一违纪事实在证据的认定上有不同意见，认为此复印件不能作为马某贪污公款的证据。对此，县纪委审理室同调查组邀请县法院刑事审判庭、县检察院公诉科、县卫校的主管部门卫生局等相关部门对马某一案进行了会诊，一致认为只有复印件这一孤立的证据，并且举报人提供的复印件无出处、公章、存件人签字、手印，所以在没有其他证据可以相互印证的情况下，按照中纪委《关于查处党员违纪案件中收集、鉴别、使用证据的具体规定》第6条：“证据如不能提供原件的，用摘抄或复印的方法提取，但应注明出处、原件保存单位、并应由原件保存单位加盖公章”的规定，此复印件不能作为认定马某贪污公款的证据。审理室根据马某存在的其他违纪事实，建议县纪委对马某作出了撤销党内职务、取消其副科待遇的处分。马某接受了县纪委的处分，没有提出申诉。

通过实施对话听证，把纪检监察机关查办案件的全过程置于社会的广泛监督之下，提高了查办案件质量、收到了良好的政治经济社会效果，使所查处的案件经得起社会和历史的检验。

（作者单位：长子县纪委审理室）