论合宪性审查问题讨论的现实与学术意义

万颖

(北京航空航天大学法学院，北京 100191)

合宪性审查含义一般的展开表述为，“所谓违宪审查，就是对立法机关，包括地方性立法机关在内的立法进行合宪性审查，所谓司法审查，就是由司法机关来做这件事。”［1］但在许多情况之下，合宪性审查直接就表述为司法审查。比如，法国有宪法委员会之设，其性质法律未明确规定。虽有的法国学者认为它不是司法组织，而是一个调整公共权力运行的机构，但“更多的人不同意这种观点，认为宪法委员会是司法审判机关。理由是宪法赋予委员会的裁决有与司法行为同等的权威。”［2］我国也有学者指出，法国宪法委员会是“为行使司法审查权而设立的专门机构”。［2］

自上世纪八九十年代以来，我国除了一些宪法学与政治学的有关著作中对西方合宪性审查的历史沿革与现状多有介绍之外，还有部分法学学者以极其负责的精神写文章对其一些基本原理在我国政治文明与法律文明建设中的借鉴与应用进行了若干有意义的讨论。下面，就对其中一些有代表的主要理论观点略加梳理，重点在于揭示其积极的现实与学术意义。

一、有关讨论的简单回顾

扼要讲来，到目前为止我国学者关于建立有中国特色合宪性审查的观点与主张主要有如下三种:一、建立一种人民代表大会制度前提下的复合制的合宪性审查机制;二、学习借鉴法国与德国的有关做法，建立一种“单一制”的合宪性审查机制，具体讲来是设立宪法委员会或宪法法院等;三、主张应优先考虑人民代表大会制民主在我国的充分发育，在此基础上再考虑选择何种合宪性审查机制的问题。……