《左传》、《战国策》评论的异同及原因

陈万灵

（安徽师范大学 文学院，安徽 芜湖 241000）

□古代文学

《左传》、《战国策》评论的异同及原因

陈万灵

（安徽师范大学 文学院，安徽 芜湖 241000）

《左传》、《战国策》中的评论在体式方面有相同的地方，一般都在叙述之后，是典型的“叙述+评论”的形式，且评论篇幅都不是很长。也有相异的地方，《左传》的评论多假以“君子曰”的形式，作者很少直接介入评论；《战国策》中作者开始直接介入评论，极少采用“君子曰”的形式来评论。评论即“颂赞”这一文体的限制，是二者的评论都以短篇为主的原因；二者在评论体式、评论倾向、评论的审美效果方面均有不同，其原因主要有时代和思想根基的不同、评论对象的不同、作品本身的差异等。

《左传》；《战国策》；评论；异同及原因

绪论

刘知几在《史通·论赞》中列举了唐以前史书中史评的体式，其前后承继、发展演变的轨迹赫然在焉。

“《春秋左氏传》每有发论，假君子以称之。二传云公羊子、谷梁子，《史记》云太史公。既而班固曰赞，荀悦曰论，《东观》曰序，谢承曰诠，陈寿曰评，王隐曰议，何法盛曰述，……史官所撰，通称史臣。其名万殊，其义一揆。必取便于时者，则总归论赞焉。”[1]

从《左传》的“君子曰”到《史记》的“太史公曰”，除了“某某曰”的体式因循之外，《史记》中史评体式最大的进步在于作者司马迁这个叙述主体对评论的介入。作者的评论大量地介入史书之中，《战国策》中就已经出现了。在从《左传》到《史记》史评“论赞”一体的萌芽、发展乃至形成的过程中，《战国策》的评论介于二者之间，起着一定的桥梁架构作用。