追加打印文件检验的研究

庄 琳,蔡 哲

(1.南京森林警察学院,江苏南京 210046;2.泰州市公安局,江苏泰州 225309)

追加打印文件检验的研究

庄 琳1,蔡 哲2

(1.南京森林警察学院,江苏南京 210046;2.泰州市公安局,江苏泰州 225309)

计算机追加打印变造的文件,技术含量较高,检验难度较大。通过打印文件的特点,得出追加打印文件的三步检验法:一是直接观察检验;二是立体显微镜下比对检验;三是图像处理软件放大测量比对检验。根据 390份实验材料的检验,准确率为 100%。

追加打印;变造文件;打印文件;比对检验

计算机打印的文本排除了人工书写文字的个人特征,同时也使得打印文本内容易于改变,例如在申请报批的文件上预留空间、待批复后再追加合同条款等。运用此法伪造的假文件科技含量较高、检验难度大,这给鉴定人员的检验工作增加了难度[1]。

本研究针对常见的激光及喷墨打印机打印所成的文件,通过对大量实验样本的检验,总结出追加打印文件的分类方法、特征点的选择和检验的步骤。

一、常见打印文件特点

目前,大多数的打印文本为喷墨打印机、激光打印机和针式打印机所打印,其中尤以喷墨打印和激光打印的居多。

喷墨打印机是通过喷墨管将墨水喷射到打印纸上来实现字符或图形的输出。字符由小点组成,无冲击压痕和挤墨现象,墨迹呈堆积状;墨迹有洇散,有时有墨水污染;由于喷出的微小墨滴断裂时表面张力作用,在主要墨滴之后可形成卫星墨点现象;墨水未干时遇到磨擦会留下擦痕[2]。

激光打印机是激光技术和电子照相技术相结合的产物,其基本原理与静电复印机类似。字符印迹由墨粉颗粒堆积而成;笔画边缘整齐,墨迹平实,无点痕;空白部位有分散的墨粉颗粒[3]。

二、实验样本制作

(一)打印机。激光打印机:理光 1045、175激光打印机,惠普 270激光打印机、惠普 1010、1018、1020激光打印机,爱普生 EPL-2180、C4200DN激光打印机,富士施乐 Phaser 3117、Phaser 3124、DocuPrint2050激光打印机,佳能 1810、lbp5000激光打印机。

喷墨打印机:爱普生 Stylus Pho to 1390、R1900喷墨打印机,佳能 iP2680喷墨打印机,联想 3518 A 4、5210 A 4喷墨打印机 ,惠普 D 2468、D 2568喷墨打印机。

(二)追加打印方式。追加方式有两种,一种方式是一人制作打印原件,一人追加打印部分内容;另一种方式是一人制作打印原件,由同一人追加打印内容。

两种方式又分使用不同种打印机 (一种为激光打印机另一种为喷墨打印机)追加、同种打印机 (同为激光或喷墨打印机,但不同台)追加、同台打印机追加三种类型。每种追加打印文件制作 10份,其中每份同机打印文件重复四遍,共 240份。

(三)打印内容。选择使用率较高的字形、字号、表格等内容,隐去部分内容打印输出,制成打印文件原件样本;后将打印原件隐去部分内容二次打印,制成追加打印文件样本。

三、检验

样本均由检验人员在未知的情况下对不同类型的样本进行检验。下面分三种典型样本进行检验分析。

(一)样本 1的检验

1.直接观察检验。对试验样本 1进行直接观察检验,发现文本中“承租人可以延长租赁的期限,延长的期限自己可以自主决定”此句中的字符,其特征与其他字符有明显差异。通过直接观察,此句中的字符与文本中其他字符,在笔画粗细程度等方面均存在明显差异。这些字符笔画较细且边缘整齐,而文本中其他字符笔画则较粗,且表现出明显的墨迹洇散现象。因此初步判断该试验样本属“不同种类之间的相互添加”这一类别,“承租人可以延长租赁的期限,延长的期限自己可以自主决定”此句应为追加打印的内容,且原文件应为喷墨打印机所打,而追加打印内容则应为激光打印机所打。

2.立体显微镜检验。进行初步判断后,选取多组相同字符,在立体显微镜下进行观察比对,选取有代表性的一组比对,句号在文本中均重复出现多次。通过对比不难发现,文本中无争议部分句号,字符由小点组成,无挤墨现象,墨迹呈堆积状、有洇散,且呈现出表面粗糙不平整的特性,字符外部常出现墨水污染痕迹;而疑似追加部分的句号、笔画边缘整齐,表面墨迹细密平实,印迹由墨粉堆积而成,墨粉分布浓淡不均。两者存在明显差异。

检验结论是:原文件是喷墨打印机所打,“承租人可以延长租赁的期限,延长的期限自己可以自主决定”此句是用激光打印机追加打印的内容。对照记录发现,此试验样本原文件是由爱普生 R1900喷墨打印机所打,后用惠普 1020激光打印机进行追加打印而成。检验结果正确。

(二)样本 2的检验

1.直接观察检验。对样本 2进行直接观察检验,发现文本中各字符在个体特征上难以进行区分,在字体字号、笔画粗细程度、墨色深浅程度等多方面均表现得较为一致。但样本 2中第六条“违约责任”的第 5款,数字“5”与其他数字位置不在同一列,且条款第一行的末位字符、第二行的首位字符,与其他各行末位字符、首位字符也不在同一列,字符整体呈现左偏趋势。

2.立体显微镜检验。选取第六条第 5款以及文件其他部分的多组相同字符,在立体显微镜下进行观察比对。发现第六条第 5款中符号与试验样本中其他部分多次出现的相同符号存在明显差异,在点符经放大 200倍后可观察到,两者使用了不同墨粉,形成了不同着墨特征,在色泽浓淡、分布均衡状况、堆积状况、墨粉颗粒分散状况等方面均表现出明显差异。

3.图像处理软件检验。检验中涉及的 photoshop软件功能有:将可疑部分进行放大处理;借助通道的作用,改变通道的值,并调整色彩之后,观察油墨色泽方面的差异;运用图层叠加的功能,观察相同字符是否可以进行重叠,发现肉眼无法辨别的差异;运用图像处理软件标尺、网格、参考线等工具,对字间距、行间距进行标线、测量,研究其是否在同一水平线或同一垂直线上,并测量得出字间行间的距离[5]。

将样本 2扫描后在 Photoshop图像处理软件中对字间距、行间距进行标线和测量。测量结果:在第六条第 5款中,“应支付违约金 500元”这八个字符首尾长度和第四款中相同内容“应支付违约金 500元”八个字长度相差 0.18单位;第 3与第 4条款各行间距均在 0.85单位左右,第 4、第 5条款之间行间距为 0.64单位。

检验结论是:原文件为激光打印机所打,第六条第 5款是使用不同激光打印机追加打印的内容。对照记录发现,此试验样本原件是由理光 175激光打印机所打,后用爱普生 EPL-2180激光打印机进行追加打印而成。检验结果正确。

(三)样本 3的检验

1.直接观察检验。通过直接观察检验,发现试验样本 3中,“3.质量标准:不掺杂、不兑假,水分不超过 18%(符合国家规定的等级标准)”这一条款字符墨色明显深于文件中其他字符,且笔画也较其他字符粗,有理由怀疑其为追加打印的内容。此外,紧随其后的“4.在正常年景下,未按合同规定的数量完成交售任务的,偿付未完成部分总值 10%的违约金”这一条款中字符,笔画较其他部分略显细,且整段字符有向右下方略微倾斜的趋势,也极有可能是追加打印的内容。

文中 3、4两条条款均有可能是追加打印的内容,而在准备材料的过程中,并没有制作追加两处以上的添加试验样本。观察两条条款在文件页面中所处的位置,发现条款 3在本页的首行及次行。一般情况下,极少有在某页文件的首行进行添加的,因为这种添加极易被发现。另外,像此类包含较多条款的文件,序号从阿拉伯数字 1开始,逐条按次序排版,不太可能跳过第 3条而直接编排第 4条。

接下来分别研究两条条款的内容。第 3款内容如下:3.质量标准:不掺杂、不兑假,水分不超过18%(符合国家规定的等级标准)。从内容上来看,这一条款所列出的标准对于签订合约的双方具有同等公平效力,不涉及利益冲突,并且与文件上下内容在整体上保持了连贯。第 4款内容如下:4.在正常年景下,未按合同规定的数量完成交售任务的,偿还未完成部分总值 10%的违约金。相比之下,这一条款谈论的是违约金问题,涉及金钱交易,且此条规定明显是对需方较为有利。因此,通过上述两点分析,认为条款 4更具备追加打印条款的可能性。

2.立体显微镜检验。条款 3字符与其他部分对应字符比较,形态基本一致,只是墨粉浓淡存在差异。同样在条款 4和文件其他部分选取多组相同字符,在立体显微镜下进行观察比对,两者在笔画粗细、墨迹浓淡、墨粉分布状况等方面亦无明显差异。

3.图像处理软件检验。在 Photoshop图像处理软件中对条款 4的字行与其他字行进行水平画线比对,发现该条款有明显倾斜现象。

条款 3为何在外观形态上与其他字符存在差异,进行了进一步实验。找到打印原件的佳能激光打印机,分别在几个不同的时间打印了电子文本原件。通过多次实验样本观察到,每一个样本中都出现了和试验样本 3同样的情况,即条款 3中的字符从外观来看与文件中其他部分字符存在差异,笔画较粗、墨迹较浓。由此可见,试验样本 3以及用同一台打印机所打印的几个相近时期的样本反映基本一致,其条款 3中字符的异常表现应该是由打印机本身的原因造成的。同时,再用其他打印机打印了同样的文本内容,并无墨粉浓淡差异的异常表现。

综合分析可以认定条款 4即为追加打印的内容。对照记录发现,此样本原件是佳能 1810激光打印机所打,条款 4也为该类型激光打印机追加打印形成。

四、结论与分析

不同种类之间的相互添加,即喷墨打印机和激光打印机之间的相互添加。由于两种打印机不同的工作原理,它们打印出的字符在外观形态等方面存在相当明显的差异,甚至通过肉眼观察就能快速辨别,如对试验样本 1的检验,在立体显微镜下将相同字符放大 50-70倍后进行观察,便可直接得出结果。因而运用此类方式追加打印而成的变造文件无疑成为最易检验的一种。

而相同种类之间的相互添加,指的则是喷墨打印机之间的相互添加或激光打印机之间的相互添加。这一类别的变造文件,通过第一步直接观察法也有可能发现很多明显的问题,从而做出初步的推断。这些明显的易检特征主要包括:字体、字号明显不同;墨色浓淡不同、笔画粗细不同;明显的重叠现象;字间距、行间距与其他部分不相一致;部分内容呈现错位状态或整体倾斜趋势;图像或文字正反颠倒。

文件中的易检特征往往能帮助我们迅速选定具有追加打印可能的部分,但多数情况下,它们只能作为初步推断的依据,不能用以直接进行认定。甚至在实际检验过程中,它们还会起到相反的误导作用。比如,有些文件中会出现字体字号明显不同、笔画粗细明显不同等特征,这可能是合同制作方在最初因为想要强调某些重要内容而刻意设置的效果,而这些重要内容一般会涉及金钱方面的交易,因此反而可能被对方利用,谎称其为追加打印的内容以维护自己的不正当利益;还有一些文件中可能出现断层、错位或某些字符颜色明显较深等情况,有可能是打印机器本身的构造、进出纸时的卡纸、油墨的不同特性等原因造成的,比如试验样本 3中的条款 3。

在运用直接观察法检验之后,应进行立体显微镜下观察比对检验。在立体显微镜下观察放大一定倍率,如能判定出两者不同的打印模式、墨粉颜色特征、墨粉分布状况和堆积状况及笔画细微处的区别等本质的差异,用图片形象反映出追加变造事实,鉴定结论则更具说服力[5]。

而对于同台打印机先后进行打印和添加的变造文件,或是用同一品牌同一型号不同机台的打印机进行打印和添加形成的追加打印文件,往往难以用立体显微镜观察字符的差异。在这种情况下,可采用 photoshop等图像处理软件的测量比对功能。对于实验中打印结束之后立即用同台打印机进行追加打印的样本共制作了 150份,样本中追加打印的部分无论在外观形态还是立体显微镜下观察到的墨迹特征等方面均与原文件基本保持一致。但用 photoshop图像处理软件测量后,还是能发现该可疑部分的字行与前文不在同一水平线上。150份实验材料中没有一份是完全看不出添加变造痕迹的。打印机追加变造内容主要是字、行间距偏差,这进一步说明打印机二次进纸机械误差是造成追加变造有别于第一次打印的主要原因。

综上所述,追加打印文件的检验过程可分为三步:一是直接观察检验;二是立体显微镜下观察比对检验;三是软件测量比对检验。运用三步检验法对实验材料的检验,结论的正确率为 100%。

[1]常建平,谭建伟,杨晓冬.计算机打印变更伪造文件的检验[J].警察技术,2001,(4).

[2]王锦生.喷墨打印机打印文件检验[J].刑事技术,1998,(4).

[3]王世全.印刷文件检验[M].北京:中国人民公安大学出版社,2001.303～305.

[4]任玉苓,陈丁文,刘璇.对一起换页变造打印文件检验的鉴定分析[J].云南警官学院学报,2009,(3).

[5]赵玲,黄娟.Photoshop图像处理与实例教程 [M].北京:冶金工业出版社,2006.35～58.

D 919

A

1008-2433(2011)03-0123-03

2011-03-28

庄 琳 (1969—),女,江苏新沂人,南京森林警察学院侦查系副教授;蔡 哲 (1987—),女,江苏泰州人,江苏省泰州市公安局警员。