浅谈唯识学的梦境言说
——以《唯识二十颂》为文本

陈 昊

（华侨大学，福建 厦门，361021）

浅谈唯识学的梦境言说
——以《唯识二十颂》为文本

陈 昊

（华侨大学，福建 厦门，361021）

佛教最终目标指向个人开悟与众生解脱，因而有种种言说法门，如说人生如梦、梦境非实有，则不必执迷此一期生命因缘际会。尤其是唯识学，主张“万法唯识”，认为外境俱非实有，皆为阿赖耶识所变现，于是，“做梦”的譬喻就很贴切地表达了唯识学的内涵，也恰到好处地回应了外道小乘对唯识学的责难。分析《唯识二十颂》中做梦、关于梦境的责难与辩说，可窥唯识学理论展开向路之一二。

唯识学；梦境言说；做梦；理论向路

一、唯识学

唯识宗为法相宗异名，又名普为乘教宗、应理圆实宗、慈恩宗。由大唐慈恩寺玄奘、窥基二师所弘传，此宗学统，传自印度无著与世亲创立的瑜伽行学派。它是佛灭度后九百年左右（西元四、五世纪间），大乘佛教继中观学派之后兴起的一个学派。唯识学否定客观外境实在性，树立了极为细致的“万法唯识所变”理论，其学说要点如下：

1、世间万法，根身器界等，都是“三能变识”之所变现，而第八阿赖耶识储藏的万法种子，为万法本源。

2、“三能变识”变现诸法，诸识体即变现出相、见二分。见分是能认识的主体，相分是所认识之境的影像，由见相二分的“能分别”、“所分别”，因而有宇宙人生的存在。

3、宇宙人生，因相、见二分显现，相、见二分皆为心识所变现，离此心识即无宇宙人生之存在，此即万法唯识之义。

二、《唯识二十颂》及其版本

唯识宗所依经论，有“六经十一论”之说，《唯识二十颂》是其中之一，又名《唯识二十论》、亦名《二十唯识论》。相比于姊妹篇《唯识三十颂》，二十颂重在破斥邪说，以明唯识无境、万法唯识所现的唯识宗义。论文中，世亲菩萨假借外人质疑问难，采取一问一答颂文形式，解释“唯识无境”的道理，从而破斥执著外境实有的小乘外道。

唯识二十颂，在我国共有三种译本。最早译本，是南北朝时代北魏般若流支所译，名《大乘楞伽经唯识论》；其次是陈代真谛三藏所译《大乘唯识论》；最后的译本是唐代玄奘三藏所的《唯识二十颂》。三种译本不仅内容上有出入，颂文数量也不同。本文参照玄奘三藏的译本。奘师译本，采用似诗非诗的偈颂式，每颂四句，每句五字，共有二十一颂，每颂之后有长行解释。二十正颂之后的一颂是结叹语，用以结束全文。

三、梦境言说

围绕外境是否实有，小乘外道提出责难，唯识学则举做梦加以辩诘。在二十颂中，外学问难步步为营，二十颂破之也随顺切合。外境万法皆非实有恰如梦境，是演说唯识说的关键点之一。通篇观之，有以下几处涉及梦境比喻：

1、四事不成

唯识宗基本理论认为，“万法唯识，识外无境”。也就是说，有内在的虚妄分别的心识，而无外在的似义显现的境界。而在唯识学以外的观点看来，山河大地、房舍器物等外境，明明存在，怎能说是幻相呢？于是，二十颂第一颂即有外道对“唯识无实境”提出质疑：

若识无实境，即处时决定，相续不决定，作用不应成。[1]

也就是说，若世间一切现像都是心识变现，并无实在外境，那么有四种情况，唯识学理论将陷入矛盾，“若有心无境，四事皆不成”：

外境处所决定；外境时间决定；相续不决定；事物作用不应成[2]

简而言之，若外境是心识所变现：外境处所决定(即有一定的处所)这一点不能成立；外境时间决定(即有一定的时间)不能成立；相续[3]不决定这一点不能成立；事物间相互作用不能成立。而外境总是表现为一定的处所空间、表现为一定的一维性时间，事物间相互发生作用以及不同个体心识面临同一外境，此四点，均出于常识。常识经验表明，外境客观独立于心识的存在，这四个责难直指唯识学“万法唯识所变现”的理论基础。

二十颂中，唯识家即此反驳，引入梦境的比喻：

处时定如梦，身不定如鬼，同见脓河等，如梦损有用。[4]

处时定如梦——在唯识家看来，外境与做梦相同，外境有一定的处所、时间，梦境也有一定处所、时间，因此“有处所时间”的责难，并不足以推翻外境非实有的观点。应当看到，常识同意“梦境是心识所变现”，唯识家就认为：应当以此例彼，扩大常识的适用范围，应当同意，白天的境界同样可以是心识变现。在此，我们可以窥见唯识学乃至佛学逻辑之独特所在：如果一定要执着于白天的境界离开识而实有，就得承认梦中境界亦实有；如果以为梦中境界是心识变现，就得承认白天境界也是心识变现。

在佛教看来，众生执迷、真如遮蔽染着，我们所执着的现实世界无非就是一场大梦，而我们上床睡觉再做梦，无非是梦中之梦。诚如庄子《齐物论》所谓：“方其梦也，不知其梦也。梦之中又占其梦，觉而后知其梦也。且有大觉，而后知此其大梦也。”[5]佛教就是要人大觉醒。

此外，二十颂中唯识家提出等同齐观梦境与外境，这只是一种言说，一种可能性。“外境与梦境一般、非实有”，这一演说是对外道责难的相对反应，其最终目的是要论证“万法唯识”。归根结底，佛家要人解脱开悟，它的种种学说、说法，只是假说、方便之说。事实上，承认外境为识所变现的大前提之后，唯识学对外境真假程度性考察，其结论别有分歧，这里不赘言。

与应对“处所、时间”的责难类似，对“作用不应成”的辩驳，同样引入了梦境之喻。外人质疑：世间万物各有其作用，如衣以御寒，食以充饥，若万法心识所变，则万物作用不能成立。争辩的关键在于，当唯识家齐同梦境与白天境界，引入梦境言说时——外难指出：梦中境界不生作用。白天饮酒会醉、吃饭能饱，梦中饮酒不醉、吃饭不饱。二者究竟不同。

对此，唯识家的回答是“如梦损有用”。梦境虽是心识幻境，但有时也有其作用，如男女梦淫，可使流失精液损害身体。唯识家再次要求推而广之，提出：白天境界为心识所现之幻境，仍可以发生作用。事实上，唯识家这一处论辩，并不完满，是经不起推敲的——人的意识活动，比如做梦，必然牵涉心理的、生理的及至引发物理作用，它与现实活动有相似之处，但决然不是一回事。因此，此处以梦境譬喻白天境界，是非法的，视之为权宜性言说方可通过。当然，唯识家自己也意识到，“梦遗”之类的特殊事例只是偶尔发生，基本上，做梦并不引发身体作用[6]。推而致极，人梦中死亡，结局是醒来，这是可实证的。而如果现世生命消失，除了听信佛陀教导，说进入轮回或解脱究竟，谁又能说得清楚魂归何处？又有什么证据？据此可以判断，佛教到底归于宗教向路，而非实证的科学的知识系统。佛如此言说，听佛说，自得其理，自圆其说，但其理究竟，却令人怀疑。

2、现觉如梦

与主张外境实有的问难者的辩驳持续进行，外难者的责难是：外境是否实有，应由量智(即现量、比量、非量的三量)来判定，其中，以现量即直觉，最为正确。若外境非实有，怎么会有“我见此物”的现量智？

“我见此物”的现量智，某种程度上，并不超出常识范围。在哲学观念中，休谟谨慎地拒斥独断论，他怀疑经验事实的因果联系不过是人的心理联想。我们是否可以这样理解，休谟认为，因果联系之类的经验事实，正如同唯识学所谓“心识变现”？而值得怀疑、不经过审慎考察就不值得相信的外在经验世界，则类于唯识学所主张的非实有的外境？

在一个层面上，“我见此物”的现量智毋庸置疑，它具备常识性，给人以日常性；我见此物之感，不需经过哲学的怀疑和审查，它是确定无疑的事实、真理和存在之基石。“存在就是被感知”哲学论点是荒唐的、是疯癫的，因为它与经验常识对立如同水火。贝克莱本人也不得不声明，其哲学体系目的在于论证神学，并不愿意挑战日常经验世界的观念。

与贝克莱一样，休谟也极富自省心理地说明，一旦中止经验事实彻底的审问与怀疑，回到现实生活，对于原先在书房胡诌出来的结论自己也不免惊慌、迷乱：“我就餐，我玩双六，我谈话，并和我的朋友谈笑；在经过三四个钟头的娱乐之后，我再返回来看这一类思辨时，就觉得这些思辨那样冷酷、牵强、可笑，因而发现自己无心再进行这类思辨了。”[7]

休谟和贝克莱面临的困境，以及他们区分哲学世界和日常世界的做法，恰反映了东西方哲学思维路向的不同。佛学，作为起源发展自印度的一种宗教教谕，并不认为哲学世界与生活世界有本质区别，而是指认二者的根本统一：诸法因缘无常、苦、无我。色即是空、空即是色。以唯识学言说，便是心识所变现的梦。其终极指向在于，劝人勘破红尘，教人悟开解脱成佛。唯识学竟然如此坚称“外境非实有”，又这般笃定“万法唯识”，相形之下，休谟、贝克莱太过小心翼翼了，他们以及整个西方哲学传统因此难逃形而上、形而下的分裂。

回到二十颂“现觉如梦”的争辩，唯识学是如何处置“我见此物”之现量智呢？

现觉如梦等，已起现觉时。见及境已无，宁许有现量。[8]

现觉是现量的觉知，外道以为在现量的直觉下，觉其为有，“我见此物”就该当实境了。但唯识家指出，现觉如梦一样，梦中并无实有境界，却有梦中现觉。例如，眼有翳病者，看见眼前有毛、两个月亮，都是幻相，现觉并不确证实有。

不仅如此，唯识家进一步分析八识，对“现量”本身提出质疑：在六识中，唯有前五识处在根、境初接触一刹，才生起无分别的“现量”。等到生起“我见此物”之念时，能见的眼识及所见的外境已成过去，已堕入第六识的“比量”了，这时，只是第六识就六尘缘影加以追忆、及虚妄分别而已。既然没有现量，何来外在实境？这就是随后三句颂文：“已起现觉时，见及境已无，甯许有现量？”

应当特别指出的是，二十颂中，唯识学借梦境比喻白日之境，已渐渐越过比喻的限度，这种比喻，甚至可以当成实际的指认。白日如梦，意思似乎说，白日就是梦。梦境非实有，白日之境亦非实有。梦境为心识变现，白日之境亦然。

3、梦境未觉不知是梦

此一回合，是第十五颂“现觉如梦等”辩难的延续，问难者提出：梦里的确无实有境界，但醒来即知是梦境。若醒时也如梦，外境不实有，为什么我们不知道？

唯识家回答：“未觉不能知，梦所见非有。”[9]意思是说，梦中人没有觉醒，则不知身在梦中，梦中人也不会明白所见外境非实有。必须到觉醒后，才知道是做梦、所见都是幻境。

这里，我们再次涉及佛学的关键点：佛教判定人世无常和苦，追究这无常与苦的根源，佛教又判定世人无明蒙蔽，说起来，人的无明渴爱与人生的无常苦是互为因果的。由此，唯识学认定人终日昏昏昧昧，虚妄分别，如若梦中，也就不难理解了。当然，佛教也给人交待了一个光明的未来，只要修行佛法，就能证得出世圣智——大觉位的佛果。到时候，以般若智光，照破无明，便有如梦中醒来，便知道生死迁流，虚妄执境，全是眼中幻翳，妄见空华，无一非假。在理论上，唯识学再次完满地回答了责难，仍然通过梦境“做喻”。

4、梦作不受果

外人质难：若醒时境界与梦同，为什么醒时作业得果报，而梦中造作善业恶业却不受报？

二十颂答：心由睡眠坏，梦觉果不同。[10]

人在睡眠时，心力薄弱，虽造恶业、善业，不受苦果、乐果。而醒时不然，醒时心识势力增强，缘境明了，人可以自我控制，做主张，所以为善便是善，为恶便是恶。人醒时，强盛的心力薰习种子，故感果受报。如《唯识二十颂述记》所解：

四不定中，睡眠心所，能令有情身分沈重，心分昏昧，在寐梦中，为此所坏，令心昧故，虑不分明，势力羸劣。其觉时心，既无眠坏，缘境明了，势力增强，不同梦位，故此二位所造善恶当受异熟，非梦果胜，梦果乃劣。非曰外境，其果不同。[11]

佛教因果报应、六道轮回之说，以现代常识视之，固然荒诞不经，但它们在佛教理论体系中具有基础性的建构意义。而且，综观佛教发展历史，上述两种学说得到了历代僧人的整合修订变通，推动下层民众信仰，影响广大深远。通过言说“梦中造作，心力昏昧，势力羸弱，不受果报”，唯识学家将外境如梦的唯识学说与因果报应学说、六道轮回之说沟通整合，这也是符合唯识学应理圆实的宗派特点。

唯识学对梦与醒的区分仍然难以清楚界定：做梦时，眼、耳、鼻、舌、身五识断灭，第六识也微弱难起，所谓心力昏昧，故而此时梦中善恶之业不报；而人醒时，缘境明了，势力增强，故所造业均得报。“心力昏昧”与“势力增强”究竟如何区分？唯识学并没有给出确切说法。

四、唯识学理论向路

唯识者，依古义讲：“一切诸法，皆不离识，故名唯识。”一语概之，唯识学即是“凡识所缘境，皆是识所变现，识外无境，故但唯有识，无实外境，是唯识义。”其理论焦点之一在于“外境是否实有”。

相应的，《唯识二十颂》作为唯识学经典著作之一，它重在破除当时印度外道小乘的异说。通观全文，外道对“外境实有”提出若干质疑，均被唯识学家反驳击退，而二十颂所大力仰仗的，正是唯识学的“梦境言说”。即举梦为喻，譬喻乃至齐同梦境与白日境界，对比梦醒，做梦与醒着的状态其实是“共同不觉”而“各自昏聩”的。可以说，以梦为喻，二十颂对外道责难的破斥是有效的。藉由此，唯识学设立其学说之根本与框架：外境非实有，万法唯识。在《唯识三十颂》、《成唯识论》等其他唯识学著作中，唯识家们进一步建构精细的三性说、八识学说和修证体系等，并最终创立完成了唯识学。

[1][2]世亲菩萨，[唐]玄奘译，唯识二十颂[M]，《大正藏》第 31册.

[3]相续，是众生的异名，在此处作为人的代名词。称人以相续，取其轮回生死、相续不断的意思。“相续不决定”则指外境既是一个人的心识所变现，应由其一人所见，不应为众人共见。

[4]世亲菩萨，[唐]玄奘译，唯识二十颂[M]，《大正藏》第31册。

[5]陈鼓应.庄子今注今译，[M]商务印书馆，2007年，第102页。

[6]以现代科学对做梦的研究来说，梦被认为是纯意识活动，甚而科学主义归结心理活动为神经元的电子活动。做梦伴随眼跳、呼吸、出汗、脉搏加快等生理反应，也有各种情绪的心理感受。但是，有必要对科学与佛学之间划清界限——以现代科学批判佛教并不公道，因为，佛学的产生发展，自有其非科学前科学的背景，导弹的标准，如何能够衡量上古的弓箭？同时，一些佛教教内人士讲解佛经，比附科学研究成果，认为佛教以另一种路径指出了“科学真理”，这一方法只能沦为传教手法，并无学理上之合法性。此处，评价唯识学对做梦的演说，同样应该清楚这一界限，但划定这一界限又是极端困难的。

[7]休谟.人性论[M]，商务印书馆，1980年，第200页。

[8]世亲菩萨，[唐]玄奘译，唯识二十颂[M]，《大正藏》第31册.

[9][10]世亲菩萨造，[唐]玄奘译，唯识二十颂[M]，《大正藏》第 31册.

[11][唐]窥基，唯识二十颂述记[M]，《大正藏》第 43册。

Topic A Brief Probeinto Dream-Logosof the Mind-Only School——Taking“Wei-Shi-Er-Shi-Song”as Study Case

CHEN Hao
（Master of School of Philosophy and Social Development,HuaQiao University，XiaMen 361021，FuJian）

Astheultimateaimof Buddhismpoint topersonal enlightenment and liberation for all livingcreatures,therehavevarious Logos,assaid,life is like a dream.Dreamare not exsiting,then thereis no need toobsession with the life’s karma.Especially thetheory of Mind-Only School,advocated"the ten thousand dharmas are only consciousness'creation",and considered all the things outside consciousness,the realization of'Alayavijnana',are unreal-exsiting.Therefore，dream as Metaphor aptly expressed the theory’s connotation，also be just perfect response to other clans and Hinayana’s criticizes。Analysis the part of Dream-Logos in"Wei-Shi-Er-Shi-Song"，Blame and argue about dreams，Can see some Expansion of theoretical direction of the Mind-Only shchool.

mind-only shchool；dream-logos；dream；theoretical direction

F80

A

1671-5004（2011） 06-0084-03

2011-12-09

陈昊（1987-），男，江西赣州人，国立华侨大学哲学与社会发展学院2009级中国哲学研究生。