我国不同所有制体育用品制造业企业竞争力差异的研究

赵恒，陈颇

(重庆师范大学体育学院，四川重庆401331)

我国不同所有制体育用品制造业企业竞争力差异的研究

赵恒，陈颇

(重庆师范大学体育学院，四川重庆401331)

采用文献资料、数理统计等研究方法，对国内不同所有制体育用品制造业企业竞争力的差异进行研究。结果表明:在我国7大类体育用品制造行业中，外商及港澳台投资的体育用品制造业企业竞争力最强，其次为私营体育用品制造业，股份制、股份合作制和集体所有制体育用品制造业企业竞争力则较弱，且这三者企业竞争力水平基本相当。针对目前国内本土体育用品制造业企业竞争力整体偏弱的现状，提出加大新技术引进力度，培育自主创新能力，建立成熟的经理人市场和完善企业经营者激励制度，是提升我国体育用品制造业企业竞争力的重要举措。

体育用品;所有制;竞争力

企业竞争力是指在竞争性市场中，一个企业所具有的能够持续地比其他企业更有效地向市场(消费者，包括生产性消费者)提供产品或服务，并获得赢利和自身发展的综合素质［1］。体育用品制造业作为中国体育产业的重要支柱行业之一，也是我国社会经济发展过程中的必然产物。近年来，国内体育用品制造业市场逐步扩大，体育用品制造业的单位数量日趋增多，其在社会经济生活中的地位越发显著。随着我国社会经济发展水平的不断提高和市场竞争的日趋激烈，体育用品制造业企业竞争力已成为获取市场竞争优势的关键要素，尤其是在经济全球化的大环境下，面对国外知名体育用品制造品牌的强势入驻，如何提升本国体育用品制造业的核心竞争力已是迫在眉睫。综观目前国内关于体育用品制造业市场竞争力的研究成果，研究发现其特点有三:其一，绝大部分成果仍属定性描述，难以对我国体育用品制造业企业竞争力的真实状况进行精确测定，无法为相关政府职能部门制定战略决策所直接利用;其二，有关体育用品制造业的现实状况、改进措施及发展对策等存在一定的重复性，即重复研究已逐步显现;其三，当前国内关于体育用品制造业企业竞争力的研究成果，极少考虑不同所有制形式体育用品制造业企业竞争力的差异性，这对国家(或地方)选择产业发展战略造成了不利影响。另外，依据我国著名经学家金碚教授的观点:以经济学和管理学的研究为基础，运用统计学方法对企业竞争力进行计量化的测评和监测，可以获得一系列非常有实用价值的成果，并且可以反过来促进竞争力理论研究的进一步深入和发展［1］。有鉴于此，笔者将以我国不同所有制形式的体育用品制造行业为研究对象，通过构建体育用品制造业企业竞争力的多指标综合评价体系，运用因子分析和主成分分析等综合评价法对目前国内体育用品制造业企业竞争力的现实状况进行客观测评，以期为逐步深化中国体育用品制造业企业竞争力的理论研究，进一步提升市场竞争力，及其更好地服务于相关政府机构(职能部门)的战略决策提供理论借鉴。

1 研究对象与方法

1.1 研究对象

以我国5种不同所有制形式的体育用品制造行业为研究对象。根据《国研网》(教育版)［2］的划分标准，体育用品制造行业的所有制形式包括国有企业(因国有体育用品制造行业的相关数据缺失比较严重，故本文未把国有企业纳入研究对象的范畴)、集体企业、股份合作制企业、股份制企业、私营企业、外商及港澳台投资企业。另据张林、刘炜等［3］关于《体育及相关产业的分类标准》，体育用品制造业包括球类制造业(2 421)、体育器材及配件制造业(2 422)、训练健身器材制造业(2 423)、运动防护用具制造业(2 424)及其他体育用品制造业(2 429)。同时，为确保本研究的系统性与完整性，笔者将总体体育用品制造业和文教体育用品制造业也作为研究对象，故总计包含7大类体育用品制造行业。

1.2 研究方法

基于多指标综合评价体系的设计原则［4－7］及我国体育用品制造业的自身特点，同时参考金碚教授［3］关于《企业竞争力测评的理论与方法》。本研究选定6个考察维度共计12项具体测度指标，并以此作为我国体育用品制造业企业竞争力的综合评价体系。其中，6个考察维度分别是发展规模、盈利水平、资本实力、资本盈利与增值能力、资金利用效率、劳动效率，12项测度指标的名称及含义如表1所示。本文所采用的这12项数据指标主要源于《中国产业分析平台》(http://ci.wefore.com)和《国研网》［2］(教育版)，数据样本以2007年12月末为取样期限。运用社会学统计分析软件SPSS13.0和EXCEL2003对数据资料进行收集整理，并完成对数据的相关数理统计运算。其中，数理统计分析方法主要包括因子分析与主成分分析。

2 研究结果与分析

根据上述体育用品制造业企业竞争力的综合评价指标体系(表1)，运用因子分析和主成分分析评价模型依次对上述7大类体育用品制造行业进行客观测评，并就所得结论进行探讨与分析。

表1 我国体育用品制造业企业竞争力的综合评价指标体系

2.1 不同所有制体育用品制造业企业竞争力的综合测评

依据上述综合评价模型的适用条件，首先，借助社会学统计分析软件SPSS13.0进行数据的标准化处理;其次，运用KMO检验和Bartlett球形检验对数据进行验证，结果表明原始数据指标适合进行因子分析与主成分分析;第三，按照方差贡献率大于90%的原则提取各指标群的公共因子，并以各公共因子的特征根或方差贡献率作为权重系数，得出我国体育用品制造业企业竞争力的标准化综合评价函数;第四，将标准化后的数据指标带入综合评价函数，便得出体育用品制造业企业竞争力的综合评价得分(f);最后，采用苏为华［8］的换算方法:“如果定义某个地区的每一项指标值都等于平均水平时，应该获得的综合得分数值是70分(“平均”一般理解为“中等”，而百分制的中等一般可取70分)，而每一项指标都高于平均水平4倍标准差时，应当获得的综合得分数值为100分”，转换之后的综合得分采用F表示。此换算方法可避免综合得分数值的正负之分以及不便进行对比和解释等缺陷。具体操作过程可见文献［7，8］，评价结果可参见表2。

表2 我国不同所有制体育用品制造业企业竞争力的综合评价结果

由表2可知，在我国5种所有制体育用品制造业中，按企业竞争力综合评价得分高低依次为:外商及港澳台投资企业、私营企业、股份合作制企业、集体企业与股份制企业。其中，外商及港澳台投资企业的企业竞争力综合得分(F=81.58)明显高于其他4种所有制企业，表明外商及港澳台投资的体育用品制造业企业竞争力较强。私营体育用品制造业企业竞争力综合得分(F)是71.26，说明国内私营体育用品制造业企业竞争力位于中等水平。股份合作制企业、集体企业、股份制企业的企业竞争力综合得分大致相当，但略低于全国平均水平，反映出这3种所有制体育用品制造业的企业竞争力还比较薄弱。另外，根据各具体测度指标来分析，在企业资本实力方面，外商及港澳台投资体育用品制造业的资产总计、流动资产及固定资产分别为2 583 2597千元、16 065 531千元、6 935 658千元，私营体育用品制造业资本实力的三个测度指标依次为8 566 043千元、4 589 440千元、2 237 585千元，而其余3种所有制企业的资本实力测度指标显著低于前两者。除资本实力外，在企业发展规模、盈利水平、资本盈利及增值能力、资金利用效率及劳动效率等方面，均表现出相似特征。由此，从整体上讲，说明我国外商及港澳台投资的体育用品制造业具有较强的企业竞争实力。

2.2 不同所有制球类制造业企业竞争力的综合测评

综合评价基本操作过程同“体育用品制造业企业竞争力的综合测评”，结果如表3所示。

由表3看出，我国不同所有制球类制造业企业竞争力的综合评价排序与上述“不同所有制体育用品制造业企业竞争力的综合排序”大致吻合，但股份合作制企业和私营企业发生了略微变化，其排序依次为:外商及港澳台投资企业、股份合作制企业、私营企业、集体企业、股份制企业。外商及港澳台投资的球类制造业企业竞争力综合评价得分最高(F=82.40)，远大于其余4种所有制形式的球类制造业，说明外商及港澳台投资的球类制造业企业竞争力较强。股份合作制、私营、集体及股份制球类制造业企业竞争力的综合评价得分略低于国内平均水平，且均位于同一档次(64＜F＜69)，表明这4种所有制形式的球类制造业企业竞争力较弱。另外，就各项具体测度指标来看，在企业盈利水平维度上，外商及港澳台投资的球类制造业的利润总额为120 271千元，按利润总额大小顺序，其余依次为私营企业(64 814千元)、股份制企业(3 515千元)、集体企业(1 649千元)和股份合作制企业(3千元)，这4种所有制企业的利润水平分别是外商及港澳台企业的53.89%、2.92%、1.37%、0.002%。除盈利水平外，在企业发展规模、资本实力及劳动效率等方面，外商及港澳台投资的球类制造业均明显强于其余4种所有制企业。基于此，研究认为外商及港澳台投资的球类制造业具备较强的企业竞争力。

表3 我国不同所有制球类制造业企业竞争力的综合评价结果

2.3 不同所有制体育器材及配件制造业企业竞争力的综合测评

综合评价基本操作过程同“体育用品制造业企业竞争力的综合测评”(表4)。

表4 我国不同所有制体育器材及配件制造业企业竞争力的综合评价结果

由表4可知，我国5种所有制形式的体育器材及配件制造业的企业竞争力综合评价排序依次为:外商及港澳台投资企业(F=81.57)、私营企业(F=68.43)、股份合作制企业(F=66.97)、股份制企业(F=66.56)和集体企业(F=66.47)。仅外商及港澳台投资的体育器材及配件制造业企业竞争力位于全国平均水平之上，而另外4种所有制形式的体育器材及配件制造业企业竞争力却低于国内中等水平，且这4种所有制企业的综合得分较为接近。其中，股份合作制、股份制与集体所有制体育器材及配件制造业又极为相近，三者相差均不足1分。另外，就各项具体测度指标而言，在企业发展规模方面，外商及港澳台投资的体育器材及配件制造业的产品销售收入、工业总产值、从业人员数分别为8 418 611千元、9 062 776千元、65 709人，其余4种所有制企业发展规模的测度指标均显著小于外商及港澳台投资企业，说明我国外商及港澳台投资的体育器材及配件制造业具有较强的企业竞争实力。

2.4 不同所有制训练健身器材制造业企业竞争力的综合测评

综合评价基本操作过程同“体育用品制造业企业竞争力的综合测评”(表5)。

表5 我国不同所有制训练健身器材制造业企业竞争力的综合评价结果

从表5看出，我国外商及港澳台投资与私营训练健身器材制造业企业竞争力的综合评价得分均在全国平均水平之上，但前者综合得分(F=80.16)要高于后者(F=71.38)，说明外商及港澳台投资的训练健身器材制造业企业竞争力较强，而私营训练健身器材制造业企业竞争力处于中等水平。集体所有制、股份制与股份合作制训练健身器材制造业企业竞争力的综合评价得分均较为接近(F≈66)，但低于国内平均水平，表明这3种所有制训练健身器材制造业企业竞争力较弱。按综合得分高低排名依次为:外商及港澳台投资企业、私营企业、集体企业、股份制企业和股份合作制企业。另外，依据各项具体测度指标来分析，在企业劳动效率方面，外商及港澳台投资的训练健身器材制造业的人均销售额为2 743 039.35千元，其余按大小顺序依次为私营企业(2 113 766.23千元)、股份合作制企业(810 065.45千元)、集体企业(641 667.98千元)、股份制企业(176 437.85千元)。由此，可看出外商及港澳台投资与私营训练健身器材制造业的劳动效率明显高于其他3种所有制企业。除劳动效率外，在企业资本实力、发展规模及盈利水平等方面，外商及港澳台投资企业均具有显著优势。

2.5 不同所有制运动防护用具制造业企业竞争力的综合测评

综合评价基本操作过程同“体育用品制造业企业竞争力的综合测评”，结果见表6。

表6 我国不同所有制运动防护用具制造业企业竞争力的综合评价结果

由表6可知，我国3种所有制运动防护用具制造业企业竞争力的综合评价排名依次为:外商及港澳台投资企业、私营企业和集体企业，三者的综合得分分别是73.36、69.39、64.25，其企业竞争力状况均处于中等水平左右。较其他6大类体育用品制造行业，外商及港澳台投资的运动防护用具制造业企业竞争力综合评价得分是唯一一个低于80分的，说明其企业竞争力仍有较大提升空间。但就这3种所有制企业而言，外商及港澳台投资的运动防护用具制造业企业竞争力仍相对较强。另外，根据各项具体测度指标来看，在资本盈利与增值能力方面，外商及港澳台投资的运动防护用具制造业的资本保值增值率为5608.87%，而私营企业(296.11%)和集体企业(151.22%)则远小于外商及港澳台投资企业，表明外商及港澳台投资企业在资本盈利与增值能力方面较私营企业和集体企业更胜一筹。同时，在企业发展规模、资本实力及劳动效率等方面也表现出相似特征。

2.6 不同所有制文教体育用品制造业企业竞争力的综合测评

综合评价基本操作过程同“体育用品制造业企业竞争力的综合测评”，结果如表7所示。

表7 我国不同所有制文教体育用品制造业企业竞争力的综合评价结果

由表7看出，我国5种所有制文教体育用品制造业企业竞争力的综合评价排序依次为:外商及港澳台投资企业(F=81.13)、私营企业(F=70.79)、股份合作制企业(F=67.18)、股份制企业(F=65.84)和集体企业(F=65.06)，这与“不同所有制体育器材及配件制造业企业竞争力的综合排序”保持一致。外商及港澳台投资的文教体育用品制造业企业竞争力较强，私营文教体育用品制造业企业竞争力位于中等水平，且两者均在全国平均水平之上，而其余3种所有制文教体育用品制造业企业竞争力较弱，且低于国内平均水平。另外，就各项具体测度指标而言，在资金利用效率方面，外商及港澳台投资的文教体育用品制造业的流动资产周转次数高达2 454.55次，其余按周转次数多少依次为私营企业(565.95次)、集体企业(433.16次)、股份合作制企业(29.20次)、股份制企业(20.83次)，可明显看出外商及港澳台投资的文教体育用品制造业在资金利用效率方面远胜过其他4种所有制企业。同时，在企业资本实力、发展规模及盈利水平等维度上，外商及港澳台投资的文教体育用品制造业也占据明显优势。

2.7 不同所有制其他体育用品制造业企业竞争力的综合测评

综合评价基本操作过程同“体育用品制造业企业竞争力的综合测评”，结果见表8。

表8 我国不同所有制其他体育用品制造业企业竞争力的综合评价结果

由表8可知，我国5种所有制其他体育用品制造业企业竞争力的综合评价排序依次为:外商及港澳台投资企业(F=81.92)、私营企业(F=69.59)、股份合作制企业(F=66.81)、集体企业(F=66.07)和股份制企业(F=65.61)，这与“不同所有制体育用品制造业企业竞争力的综合评价排序”保持吻合，且企业竞争力状况也基本相当。外商及港澳台投资的其他体育用品制造业企业竞争力较强，私营企业竞争力为中等水平，另外3种所有制其他体育用品制造业企业竞争力位于中等偏下。同时，依据各项具体测度指标来看，外商及港澳台投资的其他体育用品制造业在企业发展规模、盈利水平、资本实力、资金利用效率及劳动效率等6个方面均显著强于其余4种所有制企业。

3 讨论

通过实证研究结果发现，在我国7大类体育用品制造行业中，外商及港澳台投资企业的企业竞争力最强，与其他4种所有制企业存在较大差距。外商及港澳台投资企业是技术扩散的主要途径，对东道国的就业、技术进步、经济增长以及产业结构调整均会产生一定的影响［9］。与国内体育用品制造业相比，外商及港澳台投资的体育用品制造业具有非常明显的技术优势，而其余4种所有制体育用品制造业的技术进步一定程度上仍属于政府行为，企业自主技术进步的激励机制还有待加强，造成技术效率普遍偏低。外商及港澳台投资的体育用品制造业还具备较强的品牌优势，其技术和管理输入很大程度上服从于全球发展战略。凭借外商及港澳台投资企业强大的技术优势与品牌效应，同时依靠我国丰富的劳动力资源和自然资源，部分国外知名体育用品生产企业纷纷抢滩中国市场，并从中获取较为丰厚的利润，而我国仅得到少量的产品加工费用。从表面上看，目前国内体育用品生产份额逐年提升，“世界工厂”的美誉也被大家所知晓，但现实的背后却仍然隐藏着我国体育用品制造业缺乏核心竞争力，企业竞争力较国外投资的体育用品制造业还存在一定差距的问题。另外，一些地方政府不计成本招商，优惠政策过多，片面追求数量，引资恶性竞争，降低了外资体育用品制造业的进入门槛。外资体育用品制造业即使没有先进的生产技术和管理经验，仍能获得市场竞争力，这无疑进一步增强了外商及港澳台投资体育用品制造业的企业竞争力。

由实证研究结果得出，在我国7大类体育用品制造行业中，与股份合作制、股份制、集体所有制企业相比，私营体育用品制造业仍具有相对较强的企业竞争力，而股份合作制、股份制和集体所有制体育用品制造业企业竞争力均较弱。私营体育用品制造业的技术效率较高，具有生产效率的机制优势，且多数为自主创业，属于企业家型的企业。私营体育用品制造业直接面对市场需求，能够切身感受到激烈的市场竞争压力，对生产效率更有一种紧迫感。其次，私营体育用品制造业能够对市场上的新需求、新技术做出快速反应。一般而言，私营体育用品制造业的组织机构安排灵活有弹性、组织效率高、经营层次少，管理链条短、机制相对灵活，这有利于技术创新决策的快速实施和研发在各部门之间的融合开展。另外，由于私营体育用品制造业规模较小，“船小好调头”，转产快，一旦捕捉到市场机会、技术机会，便能及时进行新技术引进和新产品开发［6］。因此，私营体育用品制造业的创新更为灵活与快速，当然企业竞争力也更胜一筹。

我国集体所有制体育用品制造业企业竞争力偏弱的原因包括:第一，计划经济的影响，主要体现在观念落后、体制不活、包袱较重等方面。集体所有制企业的经营者一般由政府任命，其市场观念较为淡薄，官本位思想严重，无法很好地适应激烈的市场竞争，同时由于激励制度不完善，他们缺乏积极性与创造性，另外因历史遗留问题，集体所有制企业的包袱比较沉重，职工人数较多，但工作效率低下;第二，企业所有权制度的缺陷，集体所有制企业名义上国家是出资者，实际上并没有人对集体资产负责，从而造成“所有者缺位”的问题，导致剩余控制权与剩余索取权不全或搭配不当。当然，产权残缺又将直接产生代理成本过高等弊端，集体所有制企业的经营者依然由政府官员来选择，而不是由真正承担风险的财产所有者来抉择，由于这些人有选择的权利但并不承担风险，故其不可能有积极性去选择那些最具备才能的人。集体所有制企业的经营者仅拥有企业的暂时剩余控制权，但没有剩余索取权，这种两权分割的局面使得企业经营者有权但不承担经营风险，作为出资人的国家承担了经营风险而没有权，因此大大增加集体所有制企业的代理成本，导致资源配置和制度安排效率低［11］，在一定程度上造成我国集体所有制体育用品制造业企业竞争力偏低的局面。

4 结论与建议

4.1 结论

通过对国内不同所有制体育用品制造业企业竞争力的差异性分析表明，5种所有制体育用品制造业企业竞争力表现为:外商及港澳台投资企业＞私营企业＞股份合作制企业＞集体企业＞股份制企业;球类制造业企业竞争力排序依次为:外商及港澳台投资企业、股份合作制企业、私营企业、集体企业、股份制企业;体育器材及配件制造业企业竞争力表现为:外商及港澳台投资企业＞私营企业＞股份合作制企业＞股份制企业＞集体企业;训练健身器材制造业企业竞争力排序依次为:外商及港澳台投资企业、私营企业、集体企业、股份制企业、股份合作制企业;运动防护用具制造业企业竞争力表现为:外商及港澳台投资企业＞私营企业＞集体企业;文教体育用品制造业与其他体育用品制造业企业竞争力的综合排序比较相似。

4.2 建议

针对目前我国本土体育用品制造业企业竞争力较弱的事实，研究认为全面贯彻落实科学发展观，注重金融结构的和谐发展，增大新技术引进力度，培育自主创新能力，建立成熟的经理人市场和完善企业经营者激励制度，是提升国内体育用品制造业企业竞争力的重要举措。其一，加快创业投资和创新支持金融体系建设，改善对初创、微小体育用品制造业的融资环境和金融服务，让集中于银行、股票、房地产市场的过剩资金流动到具有创新意识和创新精神的体育用品制造企业中，坚持走“创新富体、体强富国”的科学发展之路;其二，通过对外引进新技术迅速提高我国体育用品制造业的技术水平和生产效率，提升产品技术含量，推动区域体育用品制造业的发展;其三，培育国内体育用品制造业的自主创新能力，减轻对外资企业的依存度，增强本土企业产品的核心竞争力，提高产品核心技术拥有率，进而提升我国体育用品制造业的国际竞争力;其四，企业经营者须从经理人市场招聘，避免政府行为的干扰，使企业经营者不仅拥有剩余控制权，还掌握部分剩余索取权，充分调动其积极性和创造性。

［1］金碚．企业竞争力测评的理论与方法［J］．中国工业经济，2003，180(3):5－13．

［2］国务院发展研究中心信息网(国研网)——中国经济、统计类系列数据库［EB/OL］．http://edu．drcnet．com．cn，2009－12－01．

［3］张林，刘炜，林显鹏，等．中国体育及相关产业统计研究［J］．体育科学，2008，28(10):16－25．

［4］司咏梅，张连芹．建立企业竞争力评价指标体系研究［J］．北方经济，2007(12):27－28．

［5］焦方平，葛宝山．我国电信业国际竞争力实证研究［J］．经济纵横，2008(10):70－72．

［6］年志远，徐迟．竞争性领域国有企业竞争力分析［J］．经济纵横，2008(10):104－106．

［7］陈颇，殷樱，夏崇德．中国体育用品制造业经营管理绩效区域差异的实证研究［J］．体育科学，2008，28(3):28－33．

［8］苏为华．综合评价学［M］(第1版)．北京:中国市场出版社，2005:166－170．

［9］王立军．外商直接投资对我国技术进步的影响［J］．开放导报，2007，135(6):96－99．

［10］贺聪，尤瑞章．中国不同所有制工业企业生产效率比较研究［J］．数量经济技术经济研究，2008(8):29－40．

［11］蒋永康，李光久．不同所有制企业绩效比较实证分析及其对策建议——以高压开关行业为例［J］．数理统计与管理，2006，25(1):61－67．

责任编辑:刘红霞

Competitiveness Differences of China’s Sports Manufacturing Enterprises in Different Ownership

ZHAO Heng，CHEN Po
(College of Physical Education，Chongqing Normal University，Chongqing 401331 China)

By the methods of documentary review，mathematical statistics and etc．，this paper studies the competitiveness difference of national sports manufacturing enterprises．The results shows that:in seven sporting goods manufacturing industry，the competitiveness of foreign and overseas-invested sports goods manufacturing is the best，the private sporting goods manufacturing is the second，the shareholding，stock cooperative and the collective sporting goods maufacturing is weak，the level of competitiveness is roughly equal．According to the status quo of sporting goods manufacturing，intensifying the efforts to bring new technologies，cultivating self-innovation capability，and setting up the mature manager market and improve the incentive system of enterprise managers are the important measure for enhancing the competitiveness of sporting goods manufacturing．

sporting goods;ownership;competitiveness

G80－05

文章编号:1004－0560(2011)01－0020－05

2009-11-12;

2009-12-21

赵恒(1962－)，男，副教授，学士，主要研究方向为体育教学与管理。