自然法则与可专利方法的界限评美国最高法院Mayo v. Prometheus案判决

文 / 陈磊 / 北京大学法学院

自然法则与可专利方法的界限评美国最高法院Mayo v. Prometheus案判决

文 / 陈磊 / 北京大学法学院

自然法则、自然现象与抽象思想不受专利保护是专利制度的一项基本原则。在Mayo v. Prometheus案判决中，涉案医疗方法专利仅描述了一项自然法则而未对其范围进行任何限定。美国最高法院判定该专利无效，并再次强调对自然法则本身主张保护的方法权利要求不属于可专利客体。自然法则与可专利方法的界限在于，自然法则之上是否被施加了有意义的限制，从而使发明人不会独占对该法则的所有运用。美国法院重拾“自然法则除外”原则并主动降低“机器或转换”标准对方法专利客体审查的重要性，是为了给新技术环境下的未来科技发展预留空间。对自然法则、抽象思想或科学事实赋予专利保护将抑制科技创新，应考虑通过国家资助或奖励等非专利保护方式鼓励基础科学研究。

自然法则；可专利方法；“自然法则除外”原则；“机器或转换”标准

随着生物技术研究的不断深入，近些年来生物、医疗领域内专利申请量快速增长，专利纠纷也持续增多。2012年3月20日，美国联邦最高法院Mayo v. Prometheus案（以下简称为“Mayo案”）判决意见引发了新的“地震”，1该判决对自然法则与可专利方法两者界限的区分方法将直接影响生物技术及医疗领域专利的客体审查标准，并间接决定基因专利在美国的未来命运。自2006年在Laboratory Corporation v. Metabolite Labs.案中对方法专利客体提出质疑以来，2美国最高法院开始对可专利客体的范围进行深刻反思，并连续在Bilski v. Kappos案3与Mayo案中对区分自然法则、抽象思想与可专利方法的标准发表意见。……