产品产地与地理标志产品的区别

■文/赫成刚 李 瑛

《中国质量技术监督》2012年第5期案例沙龙专栏刊载了陈永远先生的《冒用产品原产地如何处理》一文，对B公司在生产C产品过程中，对从D县采购的C产品依旧标注产地为A县的违法行为如何处理，产生了三种意见。分析起来，关键在于正确区分产品产地与地理标志产品不同的保护制度。

产地是指产品生产的所在地。一些产品因产地不同，其性能和质量指标可能会有较大差异。特别是一些土特产品，与产地的气候、地质条件、环境状况有密切的联系。同时，有的产地在某一方面有独到的生产、制造与加工手段，占有较好的技术优势。可见，产地这种标志，在一定程度上也表示产品质量与信誉，对消费者起到诱购的作用。鉴于产地的上述作用，《产品质量法》对此设立了保护制度。该法第三十条规定生产者不得伪造产地，并以专门的法条对冒用产地的违法行为设立了行政处罚。

地理标志产品，是指产自特定地域，所具有的质量、声誉或其他特性本质上取决于该产地的自然因素和人文因素，经审核批准以地理名称进行命名的产品。按照官方的认识，地理标志产品有三个特点：一是地理标志产品和产地的地域结合性。一件产品是在某个地方生产的，并且具备了某些和该地生产有关的特性，这个产品的特色和品质与地域内的自然因素、人文因素是密不可分的。二是地理标志产品具有公共性。地理标志产品是一个地域的自然文化历史遗产组合构成的无形资产，是一种公共资源，具有公权力的属性。三是地理标志的体系性。这种保护过程，实质上也是一个质量体系的实施过程，通过划定产地范围，制订专门法规，以及制订技术标准和规范，对地理标志进行全方位保护和监督管理，从而有效保证它的特色和它的质量。

从上面的介绍不难看出，就逻辑关系，产品产地保护与地理标志保护这两种制度存在着包涵关系。关于产品产地的规定，从法律层面看，最早可见于1993年的《产品质量法》。由于有些产品的特有质量与产地有着密切联系，一些产品生产者往往在产品标识中注明了产品原产地，1993年的《产品质量法》肯定了这一做法。对于是否标注产品原产地，该法确立了自愿原则，即是否标注完全由产品的生产者自主决定。因此，《产品质量法》没有将标注产品的产地作为生产者的义务予以明文规定。但是该法规定不能伪造产品产地。《产品标识标注规定》中也没有对产品的产地作出明确要求，只是对进口产品的原产地问题，要求依据《中华人民共和国海关关于进口货物原产地的暂行规定》予以确定。地理标志产品保护源于《与贸易有关的知识产权协定》，地理标志成为和版权、商标、专利、工业设计以及集成电路、商业秘密等并列的知识产权项目。为了加强对地理标志产品的保护，国家质检总局于2005年专门制定了《地理标志产品保护规定》，从地理标志产品的申请、受理、审核和批准，标准的制订及专用标志的使用等方面都做了详尽的规定。可见，对于产品产地的规定，虽然从法律层面进行了界定，但却是简约的、开放的。地理标志产品的规定，虽然从国内法律体系而言目前仅停留在规章层面，但却是详尽的、闭合的。产品产地的规定的外延要比地理标志产品宽泛得多。

就本案而言，由于A县和D县都盛产C产品，只不过D县没有取得地理标志产品资格。B公司将从D县购进的C产品的产地也标注为A县，本身就有误导消费者之嫌。地理标志作为一种知识产权，在我国往往也是一些知名产品，背后蕴含着很大的经济利益。地理标志产品标志着这些特色产品的来源，表明这些产品具有好的质量、好的信誉。地理标志产品同时还意味着向消费者提供了对产品具有某种特定质量的保证。由于A县取得了对C产品的地理标志产品保护，B公司将从D县购进的C产品的产地标注为A县，虽然这批产品未使用地理标志产品保护的专用标志，但从一定意义上更增加了对消费者的误导作用。

对于本案中的第三种处理意见，首先定性为冒用产品原产地是正确的。加之原产地的诱购作用，但是进而认定“标注了可能误导消费者的文字，对商品做了引人误解的虚假宣传”，最后推导出违反了《消费者权益保护法》第八条“消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利”应移交工商行政管理部门进行处罚的观点是不准确的。原因在于根据行政处罚原理，在确定行政违法时应根据与行政违法行为最为相近的法律条款予以认定。既然《产品质量法》对生产者已经设定了不得伪造产地的禁止性条款并设定了相应的处罚内容，理应由质监行政部门依照上述规定对B公司进行处理，完全没有必要移交工商行政管理部门。

对于第二种处理意见中B公司包装的这批C产品没有冒用A县C产品地理标志产品的名称或者专用标志、不属于《地理标志产品保护规定》调整范围的认定是正确的。至于可以对C产品进行抽样，依据企业标准Q/ZMX001-2009进行检验若不合格依照《产品质量法》进行处罚则另当别论。

至于第一种意见则由于思路模糊、观点不清更不足为取，在此不再赘述。