LMCA两种治疗方式比较及临床分析

曾海 刘宇

冠心病发病率随着工作压力、人口老龄化的加深逐年上升，在临床治疗方面对冠心病的治疗可分药物、介入、手术治疗三方面。如何在临床工作中针对个体、以患者治疗效益最大化，治疗最优化是临床工作者所遇棘手问题之一[1]。截取我科2009年5月～2011年2月因LMCA而住院接受治疗患者，探究在LMCA患者中行相关治疗的利弊程度。现汇报如下。

1 资料及方式

1.1 临床资料

截取我科2009年5月～2011年2月因LMCA而住院接受治疗患者，按随机数字表共抽取200例患者，其中PCI术治疗患者100例，CAGB患者100例。PCI组：男80例，女20例；年龄55～79岁，平均62.8岁；病程1～5年，平均病程2.2年；其中合并高血压88例，吸烟22例，高脂血症10例，脑梗死13例，COPD8例，家族病史2例。CAGB组：男72例，女28例；年龄54～76岁，平均61.1岁；病程1～6年，平均病程2.5年；其中合并高血压75例，吸烟35例，高脂血症17例，家族史3例，糖尿病2例，脑梗死1例。两组患者间高危因素及临床基本资料间差异对本研究不造成干扰性影响。

1.2 干预方式

入院后予相关辅助检查，明确病例首要诊断，确立干预方式，予冠心病患者常规入院护理，药物予抗血小板、降脂、调控血压、受体阻滞剂、钙拮抗剂治疗。PCI组患者予PCI术治疗，CAGB组予CAGB手术治疗。术毕均予心电监护、预防并发症、支持、对症治疗。

1.3 评价指标

比较两组患者间治疗出院时及随访9个月后情况比较。对心脑血管事件（MACCE）包括：卒中、死亡、心肌梗死情况及因缺血事件导致患者必须通过靶血管血运重建（TVR）行对应治疗的患者治疗结局进行汇总并做相关分析。

1.4 统计学方法

将本组研究所涉及计算数据输入SPSS 13.0行统计学分析，如结果提示P＜0.05,差异有统计学意义。……