从《宋诗选注》不选《正气歌》看钱钟书的“审美批评”

■刘世南 李逃生

一

钱钟书的《容安馆札记》有一段话评论文天祥的《正气歌》:“《正气歌》本之石徂徕《击蛇笏铭》，则早见董斯张《吹景集》卷十四跋末，《茶香室丛钞》亦言之，实则亦本之东坡《韩文公庙碑》:是气也，‘在天为星辰，在地为河岳。幽则为鬼神，而明则复为人’云云也。”[1](P1099)

《宋诗选注》责编弥松颐的《“钱学”谈助》引了这段话，说这是钱钟书坚持不肯选入的理由。侯长生在《〈宋诗选注〉不选〈正气歌〉之原因》一文中，引了弥君的话后，指出:“《正气歌》内容大体就是苏东坡、石介文章的合成，而文字也几乎一致。”还说:“《正气歌》在继承方面显然太多，袭用成句，沿用原意，在原作基础上并无新的意境、意象出现。至于逻辑问题，则极可能是中间排比部分的‘为严将军头，为嵇侍中血’一句与其他不类，将忠贞铁骨与贰臣降将混为一谈，相提并论。”[2]

所谓《正气歌》内容是苏轼、石介文章的合成，是指“正气”部分同于苏文，有关“正气”及所举仁人志士则同于石文。试对照如下:

苏文:孟子曰:“我善养吾浩然之气。”是气也，寓于寻常之中，而塞乎天地之间。……故在天为星辰，在地为河岳。

《正气歌》:天地有正气，……下则为河岳，上则为日星。于人曰浩然，沛乎塞苍冥。

苏文共146句，844字;《正气歌》共60句，300字。对照之后，苏文7句，38字;《正气歌》5句，25字。说《正气歌》全取《韩文公庙碑》，这结论能成立么?

再看“《正气歌》整篇全本石介《击蛇笏铭》”的句子:

石序:夫天地间有纯刚至正之气，或钟于物，或钟于人……在尧时为指佞草，在鲁为孔子诛少正卯，在晋为董狐史笔，在汉武朝为东方朔戟，在成帝时为朱云剑，在东汉为张纲轮，在唐为韩愈谏佛骨表、逐鳄鱼文，为段太尉击朱笏，今为公击蛇笏。