市政建设项目生命周期成本核算

许稳

摘要：生命周期成本核算（LCC）分析的目标是在资产使用期限内优化所有权总成本。 1995年头几个月针对美国最大型城市进行调查以了解 LCC分析应用情况。调查表明，40% 的城市采用了LCC 分析方法，一些城市甚至应用LCC分析20多年。而其余 60% 城市未应用 LCC 分析的原因在于缺乏正式的指导，以及难以估算未来的成本和收入。LCC分析基本属性中还涉及项目类型、工程类别和项目阶段等其他方面研究。选择项目进行LCC分析的标准似乎比较随意。最后，绝大部分城市都认为其LCC分析流程操作很成功或者比较成功。

简介

在预算压力增长的时期，市政当局努力寻找发挥项目投资每个美元最高价值的方式。传统的建造成本投资仅考虑了最初成本，也就是项目设计和建造的初始成本。然而，实际上，建造安装的真正成本并未随着建造完工项目明显归属于设施所有者而终止。由于能源和人工成本的空前高涨，拥有成本和运营费用也大幅增加。广义地说，拥有成本和运营费用由四个关键要素组成，即：初始成本、操作成本、能源成本和维修成本。维修成本包括改造和翻修成本。一些建造安装中， 处置成本或者修复成本可能成为拥有成本中的主要组成部分。可以将这些成本当做残余成本。

生命周期成本核算（LCC） 是一项分析技术，用于评估设施、组件或者材料在既定生命周期或者估计使用寿命阶段的拥有和运营成本（Ahuja 和Walsh 1983）。在LCC分析中，投资决策产生的所有成本都与该决策相关。生命周期是涉及一系列阶段的推进过程，包括设计、建造和维修，以及项目在现存阶段变动过程中的翻新。因而，整体评价的主旨在于经济生命周期。也因此，认真考虑总成本可能更加物有所值 （Ashworth 1989）。 LCC还可以应用于满足施工需要的分析方法，比如，建造新的设施还是改造现有设施，或者进行长期还是暂时的短期晚期改造。此外，LCC还有助于评估替代系统设计[比如，通风管道与终端相关加热、通风和空调系统（HVAC）的比较，砌体与幕墙的比较等之间涉及的长期影响，以及评估材料或者组件选择（比如弹性瓷砖与地毯比较，混凝土砖与可拆式隔断比较）之间的低成本差异（Ahuja 和Walsh 1983）。

LCC显然是能够实施建造工程经济评估的一项技术（至少在理论上） 。当然，还存在一些可以独立或者与LCC结合使用的其他适用评估技术。此外，还需注意，LCC理念并非属于新生事物。其原则基于经济学原理，这些原理已在许多工业和商业活动投资评估中加以应用（Ashworth 1989）。二十世纪六十年代，当美国政府部门将 LCC 理念作为提高设备采购成本效率的手段时，LCC受到了特别的推荐。从那时起，LCC的应用逐渐扩展到商业领域，用于产品开发研究和项目评估（Riggs和 West 1986）。

LCC分析应用方面的绝大部分研究致力于水资源和运输项目，包括高速公路、桥梁和人行道路。因而，国家交通部 （DOTs） 以及其他相关机构通常占据核心地位。本文件的研究报告旨在阐明LCC分析在市政机构的应用。各城市负责其边界范围内的城市项目和建造工程。该研究的主要目标如下：

1. 调查LCC分析在美国大型城市的应用范围，应用的期限，以及未应用的原因。

2. 调查LCC分析流程的基本属性，包括项目类型、工程类别和项目阶段。

3. 明确执行LCC分析的项目选择标准以及这些项目所占的百分比。

4. 调查以上1，2和3中提及的基本因素对于在这些城市中成功应用LCC分析产生的影响，并评估LCC流程的优势。

LCC 分析

LCC分析可以应用于建造流程的不同阶段，包括 （1） 规划设计， （2）建造，以及 （3） 如下所述的维修阶段。

规划设计中的LCC

生命周期分析的最高节约潜能发生在项目的早期阶段。该阶段不仅具有明显的节约潜能，而且显著降低了规划和性能变化形成的成本。项目进入建设和运营阶段时，LCC值倾向于作为其他项目应用中的反馈数据（Dell'Isola 和 Kirk 1981）。

LCC分析成为整个生命周期阶段预测未来成本和收入的必要方法。然而，在复杂项目的所有组成系统中应用LCC并不现实。

在时间和预算有限的情况下，研究仅局限于操作、维修和能源消耗导致高历史成本的领域。

对于一些成本因素而言，良好的判断比精确的计算更有效。良好的判断适用于利率、使用寿命和通货膨胀率之类的因素。而精确的计算适用于能源消耗、操作效率以及总操作时间等因素。利率的预测必须尽可能精确， 因为在不考虑预测的操作和维修成本的前提下，仅不正确的估算本身就将产生严重的后果。为了维护针对预算错误的影响控制措施，应采用敏感性分析。该分析的应用将决定精确估计的临界范围。

在估计所有考虑备选方案的未来现金流量进行之后，将现金流量金额贴现为现值，并附加在初始成本估算上，用于直接比较和选择。同样，在年度等量基础上，也可以比较LCC支出。

在选择符合特定需求的设计方案时，假定满足了所有其他性能要求，则系统显示最低支出 LCC 通常为首选。尽管如此，考虑到交货时间、污染效应、审美考虑、可维护性和所有者偏好，以及其他间接非经济因素效应时，这些因素将对选择最低支出LCC的硬性规定（Ahuja 和Walsh 1983）产生影响。总而言之，该阶段是生命周期分析的最关键阶段。

建造过程中的 LCC

招标文件应囊括对承包商的建议，从而鼓励他们提交替代选择方法、组件和材料，因为它们的结合可能导致LCC整体节省。然而，相比仅考虑初始成本的标准投标分析而言，接下来有必要对投标进行更加精确的分析。通过将LCC分析作为标准采购流程的一部分加以应用，承包商和建造设施所有者的采购部门将获得丰厚的收益。当采购项目具有耐用性，当通过合理选择可以明显延长预期使用寿命时，应用LCC技术将使得收购项目产生最佳总成本。

为了提高效率，最低初始报价的概念需要进行修订。传统的最低报价反映了最低的初始报价，而非最低的所有权成本。目前的采购流程鼓励供应商生产能够确保实现最低初始成本的组件和系统，而不考虑组件系统进入运行阶段产生的运行成本。为了对采购流程的LCC 分析程序进行操作，规范应更加强调性能指标，并允许专业供应商提出替代选择建议，进而满足最低总成本的性能要求。接下来，投标分析应在LCC分析，而非初始成本的基础上对每项投标情况进行比较。

并非全部商品和服务都需要在LCC前提下进行采购分析。维修成本极高的能源消耗组件和产品更适用于该项性能评估。一旦选择了某承包商，如果承包商在建造期间的深入LCC改善能够进一步鼓励承包商参与，则阐明收益的合同条款将由承包商制定。承包商可以获得他们提交的替代选择方案带来的成本节省的一部分。通过生命周期变动提议可以正式征求建议（Ahuja和Walsh 1983）。

维修过程中的 LCC

LCC分析在实物资产维修管理领域起着极为重要的作用。设施生命周期中的建造设施维修成本很可能会有所不同，并随着时间的推移而不断增加，或者与设施利用情况保持一致变动趋势。维修以及工厂设备故障事件产生的成本将随着使用年限的增加而增长。

如果元件或者设施的最终维修成本大于替换成本，那么最关键的因素则在于决定何时处置或者替换元件甚至设施。替换设施组件的标准是更改后的运行成本加上进行更改的相应年度成本低于未进行更改的年度运行成本。如果组件的更新带来额外的收益，比如降低了支出，那么应将收益值计算在内（Ahuja 和 Walsh 1983）。

应用LCC分析涉及的争议

LCC 分析属于未来导向方法。分析中应用了很多参数，即未来成本、未来收入、分析阶段、使用寿命、贴现率、通货膨胀率等等，这些参数应由分析师进行评估（Shepard 和 Abed-AI-Rahim 1993； Noel 1985； Meyer 1990）。比如，贴现率的选择对于LCC分析结果具有关键影响，尤其在分析阶段较长的情况下：低利率的收益增长伴随着较高的初始成本；高利率的短期或者阶段性增长。此外，贴现率的选择（借贷成本、资本成本、机会价值和最小吸引利率）（Grant 和 Ireson 1970； Wonsiewicz 1990） 以及/或者通货膨胀率（无通货膨胀、差异性通货膨胀和一般通货膨胀）或者应用联合贴现/通货膨胀率（Noel 1985； Wonsiewicz 1990） 在LCC分析中至关重要。此外，应用足够数量的可用数据确保针对绝大多数项目的可靠生命周期成本进行估计并不可行；举例来说，截止目前为止，预应力以及后张预应力等新系统组成具有相对较短的生命周期 （Novick 1991）。基于这些参数的不确定性，决策制定者意识到此类分析的结果并非具有确定性至关重要。决策制定者对行为敏感度分析保持最高敏感性似乎能够让他们了解这些参数对于最终结果的影响。

LCC 分析仍未达到成熟的程度，因而还未成为广泛应用的标准方法。当地情况包括气候、材料质量和建造方法对该方法具有间接的影响。将LCC风险与价值工程结合使用也同样可行，该方式可以显著增加两种方法的价值 （Miles 1972； Barrie 和 Paulson 1992）。

大多数公共决策中相当普遍的资金紧张（Novick 1993）和政治压力（Novick 1991）常致使 LCC 分析成为无法言表的问题。事实上，大多数公共投资机构资金数量有限，他们通常迫于政治压力创造短期效益。因而，绝大多数投资决策都以初始成本为基础制定，从未考虑任何提升周期成本。选举的官员期待在四年或者更短的时间间隔内举行改选活动，而设施的使用寿命规划达到150年或者以上则相当的困难（Novick 1991）。

1991年的地面多式联运效率法案 （ISTEA） 由美国国会制定，用于发展国家地面多式联运系统，并授权资金用于建设高速公路、公路安全项目、大众交通项目以及其他目的。本法案的第1024 条款呼吁城市规划组织 （MPOs） 和各州之间进行合作，为各州的都市化地区的城市化区域开发运输计划和程序。该计划和程序应提供运输设备的开发（包括人行道和自行车交通设施），执行州、大都市地区和国家的多级联运系统功能。按照相同条款的规定，经由共同代表至少75% 影响人口（包括中心城市或者人口普查局定义的城市）的地方长官和当地政府机关之间的协商一致，或者按照适用州或者当地法律的建立程序，应为每个超过5万居民的城市化地区设计MPO。该章节部分还呼吁明确将LCC分析纳入桥梁、隧道和人行道的设计和工程建造中（“多式”1992）。现在，任何依靠联邦资金进行基础设施投资的组织都必须在一定程度上执行LCC分析，以便满足资金需求。

建筑业的研究开发支出似乎并不充足，尤其在与日本和欧洲国家对比的情况下（Bernstein 1994）。当前美国应用LCC分析的程度受到对参与各方缺乏了解和认知的影响。

研究方法论

依照1990年人口和住房普查机关（1990人口普查1993）的规定 ，对于人口达到10万或者以上的众多城市进行LCC分析检测。这195座城市代表了国家的最大型城市，它们分布于41个州（加上哥伦比亚特区）。这些城市的各大洲分布情况如表1所示。

将一份精心设计的调查问卷（参见图1）发送至这195座城市。该问卷包括4个部分，第一部分包括问题#1调查LCC分析是否应用在调查对象所在城市。如果该城市未应用LCC，那么仅需要回答第2部分问题。如果应用了LCC，则需要回答第3和第4部分问题。

第2部分包括问题#2和3，以便了解未应用LCC分析的原因，以及是否计划在不久的将来加以应用。

第3部分包括问题#4至11。主要是关于LCC的应用问题，比如，工程范畴的项目类型，以及应用LCC分析的项目阶段，执行LCC分析的项目选择标准，LCC的应用范围，正式采用LCC分析的时间，LCC分析的成本，以及最终部门/单元承担的LCC分析职责（如果存在）。

第4部分包括问题#12。该问题是整个调查问卷的核心，并需要在客观的基础上加以衡量，即这些城市在执行LCC分析过程中获得成功的情况。要求调查对象通过说明是否成功、比较成功、既不成功也不失败、比较失败和失败来衡量执行LCC分析的成功程度。作者将所做的回答量化为以1至5的数字衡量的成功程度，1代表不成功，而5代表成功。通过加权平均该组的成功程度，对每个在项目类型或者工程类别等方面享有共性的城市组计算其成功指标。

成功指标也划分为1至5的数字表示。需要注意的是，对于任何接收到低于最高回答率40%的选项组无需计算成功指标。

通过1994年10月/1995年3月刊发的《市政管理名录》（市政1994）可以获得排名前195名的城市地址。除一座城市之外，其他城市的地址都可以获得。第一批194张调查问卷按照名字邮寄给这些城市的市长，让市长们将问卷发送给所在城市中负责评估项目的人员。由于第一批问卷的返还率很低，这次仍按照名字将调查问卷邮寄给适宜的公共工程总监/经理/专员或者城市工程师。第二批包括141张调查问卷。调查截止日期，共收回121张问卷，即62%的返还率。应用Quattro Pro Windows-版本5试算表软件来对问卷进行分析。

最大型195座城市按照1990年人口普查划分为六个人口范围。表2说明了每个研究样本人口分类的返还率情况（121座城市）与相应的调查人口分布（195座城市）比较接近，这意味着调查结果极好地说明了美国最高人口分布城市的情况（超过10万居民）。

生命周期成本核算（LCC）调查问卷

城市：_________________________

姓名：_________________________

职称：_________________________

请注意：按照您了解的知识回答所有问题。如果您您无法回答某个问题，请接着做下一个问题。勾选所有的符合答案。

1.您所在的城市是否进行了生命周期成本核算（LCC）？

（）是，如果选择是，进入问题#4。

（）否，如果选择否，仅回答问题#2，3和13，并提交问卷。

2.如果选择否，为什么？

（）缺乏可靠的历史数据。

（）过去曾经应用过，但是没有带来什么变化。

（）无法确定未来成本和因子。

（）无标准或者正式指导。

（）分析流程成本过高。

（）其他，（请注明） _______________

3.您愿意在不久的将来应用LCC吗？

（）是。

（）否。

（）无专门计划。

4.以下哪些类型项目应用LCC分析？

（）航空。

（）经济发展（工业道路改善、开发项目、重新开发区域、道路建设和高架桥间隙改善）。

（）市政设施（城市拥有的办公建筑、街道和卫生操作设施）。

（）社区基础设施（道路建设、照明设施、新街建设、居民街道路面重新铺设和人行道建设）

（）下水道系统

（）交通运输（桥梁改善、十字路口/安全设备改善、主要街道改善、交通指示信号和运输）。

（）供水系统。

（）其他，（请注明）_________________

5.执行LCC项目选择应用什么标准？

（）初始成本超过 _________美元

（）使用寿命超过 年。

（）项目重要性。

（）无标准。

（）其他，（请注明）_____________。

6.应用LCC的项目平均百分比（美元值）？

（）占据所有项目__________%

（）没有衡量。

7.哪些工程范畴应用了LCC分析？

（）新项目。

（）常规维修。

（）修复工程。

（）重建。

（）其他，（请注明）_______________。

8.项目哪个阶段应用LCC分析？

（）设计阶段。

（）投标阶段。

（）建造阶段。

9.LCC分析正式应用了多少年？

___________年。

10.执行LCC分析的成本如何？

（）占据初始成本的__________%。

（）没有衡量。

（）其他，（请注明）_______________。

11.哪些部门通常负责LCC分析？该部门是否设定专门单元负责LCC项目？

部门________________

单元名称 ___________

12.您认为您所在城市的项目LCC进展情况是否成功？

（）成功。

（）比较成功。

（）既不成功也不失败。

（）比较失败。

（）失败。

13.您是否愿意收到该问卷的全球调查结果？

（）是。

（）否。

****谢谢您的参与****

图1. 生命周期成本核算（LCC）调查问卷，伊利萨斯州技术学院，土木工程、建筑工程和管理规划系，研究单元编号.7

图2. 应用LCC分析的调查对象按照人口分布情况（问卷#1）

调查对象特征

返还调查问卷的百分之二十三（23%）由公共工程总监回答，6%由助理/公共工程副总监回答，20%由城市工程师回答，6%由助理/副城市工程师回答，43%由从城市规划师、高级/主要工程师到其他行政岗位的在职人员回答。其余2%的回答者并未注明头衔。

121名调查对象分布于42州中34个具有10万或者更高城市人口规模的州。其中11个州的问卷返还率为100%，其他23个州的返还率为25%至84%之间。

问题#1的答案表明，调查对象的40% （±9%）在全部或者部分工程项目中应用了LCC分析，而60% （±9%）没有应用。图2说明了不同人口类别的城市调查对象的分布（应用LCC的调查对象对比并未应用LCC的调查对象）情况。可以观察到LCC分析对于人口范围从15万至29.9999万之间的城市并不常见。并未有明显的事实说明其中的缘由。

先前章节以及整个文件中比例的标准误差计算如下：

在此SE=标准误差；p=比例；n=样本规模。当比例处于样本均值的两个标准误差内时，置信率为95%。表3说明对于48座应用LCC分析的城市以及73座尚未应用LCC分析的城市取样95%引起的变量置信范围。

未应用LCC分析的城市

图3表示城市未采用LCC分析的主要原因在于缺乏标准和正式的指导（65%），其次是缺乏可靠的历史数据（30），“其他”原因（27%）以及无法确定未来成本和因子（26%）。六名调查对象未说明任何原因。

“其他”原因包括缺乏任何额外分析的资金、大规模的基础设施建设需要认可、缺少时间、缺少执行正确分析的有经验/知识的员工、难以形成严谨的管理体系、尚未解决的与采购法（尤其是低出价考虑）发生潜在冲突的问题、正式替代政策和资金的政策干扰、缺乏足够的责任追究制度、依靠既定标准进行决策制定、不熟悉LCC、以及一些城市项目的特殊性质不值得花费成本或者时间进行LCC分析。

一名来自1百万或者更高人口分布类别城市的调查对象指出，LCC的运作假设拥有无限的资金用于制定决策，以便在最具成本效率的情况下进行基础设施的维修或者修复。在这座城市，由于缺乏足够的资金用于维修或者修复，绝大多数基础设施都在远远超过使用寿命的期限内仍然加以使用。

有趣的是，仅有一名调查对象指出过去曾经使用过LCC分析，然而并未获得显著的收益，于是之后就再也没有继续采用。看起来那些现在未采用LCC分析的城市并未在以前尝试正式采用LCC。

一些城市在运输项目中未进行LCC分析的原因在于，这些城市将LCC应用让步给MPO，原因是城市采用MPO进行项目分析时需要一定数量联邦资金。

对于一些项目类型而言，需要联邦政府（比如负责航空工程的联邦航空管理局（FAA），负责用水系统和污水管道系统的环境保护局（EPA））提供标准或者正式的指导。州或者当地政府提供的标准或者正式指导也可以加以采用甚至成为首选，因为这些标准或者指导通常通过更加复杂的方式说明了当地的情况。1992年10月29日改版的美国管理和预算办事处（OMB）通知编号A-94提供了机构用于评估联邦活动的成本效益、成本效率和租赁购买分析方面的指导。在所有提交给OMB（美国政府管理预算局）用于支持司法和预算计划（“指导方针”1992）的分析中都必须遵守该指定原则的指示。由于绝大多数城市通常都将一定比例的联邦资金用于项目建设中，如果它们无法满足通知中所关注的特定场合应用LCC分析的要求，那么则无法了解这些城市如何继续获得联邦资金。州或者郡还应为城市执行的由其提供部分资金的项目提供类似的通知。

表3. 取样产生的变量置信范围

图3. 未应用LCC分析的原因（问题#2）；（PO： 缺乏可靠的历史资料； NO：过去曾经应用 LCC，并未产生明显的差异： FC： 无法确定未来成本和因子； FG： 缺乏标准或者正式指导； TM：分析流程价格过高）

在所在城市并未应用LCC分析的调查对象中，仅有6%说明他们打算在不远的将来应用LCC分析，他们都是来自于城市人口在10万至19.9999万之间的城市雇员。百分之二十四（24%）没有该意向，尽管其中一名调查对象指出废水处理工厂核心项目例外。绝大多数（64%）调查对象没有专门的计划。其中的大部分调查对象说明他们未采用LCC分析的原因在于缺乏标准或者正式指导。

LCC分析应用

项目类型

问题#4中指出的项目类型与芝加哥市1994-1998年间资本改善计划（城市1993）中采用的类型相同，并凭借其明确定义的范围和综合分类而在本次调查问卷中加以采用。LCC分析应用于市政设施建设的最普遍项目类型包括市政建筑以及街道和卫生操作设施（67%）。紧随其后的是运输项目（55%），包括桥梁改善、十字路口/安全设备改善、主要街道改善、交通信号灯和运输。下一个最普遍的类型是污水管道系统（47%），包括巷道施工、照明设备、新街建设、住宅区街道重修和人行道建设（43%）的污水管道系统，以及供水系统（29%）。经济发展涉及的工业街改善、发展项目、重新开发的区域、街道景观和高架桥间隙改善（18%），其他类型（8%）和航空（4%）似乎是应用LCC最少的项目（图4）。

调查对象提到的“其他”类型包括HVAC（暖通空调）系统，游泳池水处理替代选择，重要资本设备采购（空调和汽车），以及路面管理项目。

图4. 应用LCC分析的项目类型（问题#4）：（Av.： 航空； ED： 经济发展； MF： 市政设施； NI： 社区基础设施； SS： 污水管道系统； Tr： 运输； WS： 给水系统）

航空领域LCC的最低利用率源于这样的事实，即一些机场由州DOT（运输部）管辖，或者由独立存在的组织负责当地的机场。也可能一些城市根本没有机场。

表4说明在不同项目类型（问题#4）中应用LCC分析的调查对象成功比率分布（根据问题#12）。每个项目类型的成功指标按照方法论中说明的方法计算，并依据降序排列。

成功指标的差异并不明显。相比市政设施项目而言，似乎LCC分析应用于供水系统时的成功度略高，然而总体成功度似乎比“比较成功”更高一点。而且，绝大多数城市（76%）仅在极少数（一个，两个或者三个）的不同项目类型中应用LCC分析。一些城市未在众多项目中应用LCC的原因可能在于，许多城市仅在历史经验证明应用LCC分析有效的项目中对LCC加以应用，或者仅将其应用在经常应用LCC分析的项目中。

表5说明在不同项目类型中应用LCC分析的调查对象成功程度分布（根据问题#12）。每个项目类型的成功指标按照方法论中说明的方法计算，并依据降序排列。

该排名是合理的，因为并未预计城市将在众多不同项目类型中应用LCC分析，除非意识到在一种或者两种项目类型中应用带来LCC的益处。当检查问题#9（正式应用LCC的时间长度）的答案时，我们发现，除了一座城市之外，所有在五个项目中应用LCC的城市都在至少五年之前就开始应用LCC分析。

数据表明，LCC分析应用的多样化项目类型（问题#4）和城市应用LCC的总体程度（问题#6）之间具有明显的相关性。LCC分析应用于更高比例的项目中，也意味着其应用的项目类型更加多样化。这一发现很有道理，同时证明了调查对象的回答具有一致性。

LCC执行标准

图5表明，一些城市在选择LCC分析项目时，最常考虑的是“其他”标准（36%），其中包括节能潜力历史经验、项目建设期限、经费来源要求（比如，EPA（环境保护局）补助）、主要街道DOT要求、具有LCC特性的管理工具实用性、工程项目和资金预算编制、在即便高初始成本条件下的更低LCC应用示范、为投标提供更具竞争力的环境、按照经济发展需要执行项目，以及就业机会创造和营业场所。一名调查对象指出，通常会在所有工程设计中考虑应用LCC。两名调查对象将LCC分析和其他分析技术结合起来，比如成本效益分析和价值工程。

百分之三十四（34%）的调查对象表示，选择LCC分析项目并没有特定的标准。这也许意味着或者所有的项目都适合LCC，或者一些项目的选择具有任意性。

第三个最通用的标准是项目的重要性（30%）。有趣的是，所有勾选这个标准的调查对象都来自于人口范围在10万至29.9999万之间的小型城市，接下来是“使用寿命超过”选项（28%）。预计使用寿命为5至50年，其中20年是最典型值（12分之6）。5年使用寿命应用于某人口范围在10万至14.9999万之间城市承担的所有项目类型（除航空和污水管道系统之外）。该城市10年前就开始应用LCC分析。而50年使用寿命应用于另一座人口范围在10万至14.9999万之间城市的污水管道系统和供水系统。该城市仅在2年之前的1993年应用了LCC分析。绝大多数调查对象指出的最典型使用寿命（20年）涵盖了不同城市不同工程类别差异最大的项目类型。其中一座城市的调查对象指出使用寿命长度根据项目的不同而不同，另外一座城市的调查对象则拒绝回答。

最后，普遍性最低的标准为“初始成本超过”选项（15%）。执行LCC分析最低初始成本要求范围为5万至4百万美元。总而言之，小型城市的限制较少，而大型城市的限制较多。

LCC应用的范围

百分之三十五（35%）的调查对象清楚指出应用LCC的项目百分比（问题#6）作为所有项目的美元价值百分比，而65%或者指出该百分比为未知，或者仅简单地跳过该问题。应用LCC分析的项目范围跨度变化很大（图6）。绝大多数城市（17分之14）很可能在填写问卷空白部分时，或者尝试性地在几个项目中（所有项目美元价值的0-25%）应用LCC，或者跳过这个阶段，并在几乎所有项目中（所有项目美元价值的76-100%）应用LCC。另一方面，检查问题#9（正式应用LCC的期间）的答案时发现，（0-25%）组中八名调查对象中有六名已应用LCC长达8至10年，说明这些城市将LCC分析应用限制于可以明确从中获利的项目。就项目的多样性而言，当在少部分（0-25%）项目中应用LCC分析时，仅在八分之七的情况中考虑少数项目类型（占据最高值7的3/7）时才比较合理。请注意，该组8名调查对象中的6名认为在其所在的城市执行LCC分析比较成功（问题#12）。

（76-100%）组中的绝大多数调查对象来自于人口范围为10万至19.9999万之间的小型城市。项目数量有限的小型城市似乎在大部分项目中都应用了LCC分析。正如所料，这些城市（除了六座城市中的两座之外）正在至少四种不同类型项目中应用LCC分析。审核问题#7（工程类别）的答案时，对于该城市组来说，LCC的应用范围与应用LCC的工程类别（新项目、常规维修、修复工程和重建工程）之间有着明显的相关性。最后，该组的所有调查对象认为在他们所在的城市应用LCC或者很成功，或者比较成功。（问题#12）

图5. LCC分析的项目选择标准（问题#5）；（IC： 初始成本超过； UL： 使用寿命超过； Imp： 项目的重要性）

图6. 应用LCC分析的项目百分比（问题#6a）

工程类别

LCC分析主要应用于新项目（84%）（问题#7）。第二个最为普遍的应用领域为重建工程（73%），其次是修复工程（71%），最后则是维修工程（41%）。

表6说明当在不同工程类别中应用LCC分析时的调查对象的成功程度分布（根据问题#12）。每个工程类别的成功指标按照方法论中说明的方法计算，并依据降序排列。

图7. 正式应用LCC的期间（问题#9）

成功指标的差异不大，但是结论具有本地化属性，因为尽管初始建造和维修数据通常适用于修复和重建工程，却并不适用于新项目。

总而言之，33%的调查对象在两个工程类别中应用了LCC分析，而14%的调查对象仅在一个工程类别中加以应用。表7说明在不同多样化工程类别中应用LCC分析的调查对象成功程度分布（依据问题#12）。每个工程类别的成功指标按照方法论中说明的方法计算，并依据降序排列。

四个工程类别包括新工程、常规维修、修复工程和重建工程，然而LCC分析应用的最为普遍的工程类别为新项目、修复工程和重建工程等三项。因而可以可靠地假定，如果忽略LCC分析在维修工程中的应用（尽管在其他工程类别中应用LCC分析），可以在一定程度上降低城市应用的成功程度。

一些城市仅将LCC分析应用于一个工程类别，主要为新项目或者重建工程。本文还指出，调查对象所在城市认为LCC在新项目中的应用成功程度低于在修复和重建工程中应用的成功程度。另一方面，尽管认为城市在重建工程中应用LCC分析很成功，这种情况仅限于重建工程与其他工程类别相结合，而非单独应用的情况。

总而言之，调查结果表明，以综合方式应用LCC分析是实现所有可能收益的最佳途径。

项目阶段

几乎所有的城市（98%）都在设计阶段应用LCC分析（问题#8）。另外两个并不常见的应用阶段为投标阶段（14%）和建造阶段（8%）。唯一未在设计阶段应用LCC分析的城市将其仅应用于投标阶段。尽管预计LCC分析在投标阶段和建造阶段的应用将不及其在设计阶段的应用普遍，然而差异并不会很大。可能LCC分析在投标阶段应用并不频繁的原因在于关注当前的投标规定，因为出价最低的投标者如果未竞标成功，将引起法律问题。LCC未在建造阶段广泛应用的原因还可能在于建造阶段做出的改善与设计阶段相比微乎其微。

重要的是需要注意，除了2座城市之外，所有在投标和建造阶段应用LCC分析的城市都为人口范围在10万至19.9999万之间的小型城市，这意味着相对小型的城市有能力在除了设计阶段的其他阶段发动和实施LCC分析。还需注意，来自于这些城市的所有调查对象认为LCC在其所在城市的应用成功或者比较成功（问题#12）

绝大多数城市（82%）仅将LCC分析应用于一个阶段。将LCC分析应用于两个阶段的城市通常将其用于投标或者建造阶段（16%），没有任何城市将投标和建造结合起来。一座城市将LCC分析应用于所有阶段（2%）。

正式应用LCC的期间

图7说明，对于55%的调查对象而言，LCC分析是一项相当新的技术，因为他们仅在过去的10年（问题#9）开始应用LCC分析。该组中百分之十九（19%）的城市仅在1至2年之前开始应用LCC分析。然而，24%的调查对象已应用LCC分析超过10年，其中58%甚至应用LCC超过20年。百分之二十（20%）的调查对象或者注明“不知道”，“不确定”或者“从资本启动项目之初开始”，或者简单地忽略这个问题。一名调查对象指出，LCC分析是大型项目智能工程的正常组成部分，并且通常在要求成本收益分析时加以应用。

当检查问题#12的结果（成功衡量）时，我们发现所有应用LCC分析超过10年的调查对象，除了12座城市中的2座之外，都认为LCC在其所在城市的应用成功或者比较成功。

令人惊讶的是，仅有6%的调查对象能够明确指出执行LCC分析所花费的成本（问题#10）。此外，调查对象给出的绝大多数成本值都不确定。其中一名调查对象选择“低于1%”，另外一名选择“低于5%，仅有一名写出精确的“2%”。百分之九十四（94%）的调查对象不清楚执行LCC分析究竟需要花费多少成本。一名无法确定实际成本的调查对象却注明，相比其他项目而言，LCC分析成本非常低。

当检查问题#11，即咨询LCC主要负责部门或者单位的问题时，可以得出该组三座城市之所以给出成本无法衡量以及不确定成本的主要而显而易见的解释。由于调查对象都是不具备执行LCC分析的独立部门或者单位，很可能他们将LCC分析与其他分析结合起来，因而无法单独计算单个LCC分析的实际成本。

LCC分析的职责

绝大多数调查对象对于问题#11“哪些部门通常负责LCC分析？”的典型回答为公共事业部。其他回答包括工程部、运输部、预算部和规划部。对于该问题的第二部分“该部门设立专门单位负责LCC项目”的基本回答是城市工程分部或者工程项目分部。其他回答包括设施维修分部、运输分部、卫生下水道分部、供水管理分部和资金项目分部。城市组织结构中的LCC分析方式似乎具有很大的差异。截止目前探讨的数据说明不仅无法对LCC分析在哪些项目类型或者工程分类中应用达成共识，而且似乎也无法得出组织结构中的哪些部门负责LCC分析的结论。

成功衡量

如前所述，该研究的一个主要目标是了解调查对象关于应用LCC和其他因子分析中获得成功的意见之间的关系。绝大多数调查对象（80%）指出应用LCC分析的成功程度处于成功和比较成功之间。仅有10%的调查对象认为在其所在城市应用LCC分析既不成功也不失败，8%选择比较失败或者失败。一座城市的调查对象（2%）未回答这个问题（图8）。该结论可以很好地说明在城市中应用LCC分析是个成功的过程。

结论

现行实践

当前研究的初期，一些城市预期将有限规模地应用LCC分析。该预期来自于文件综述中有关城市在该领域从事任何工作的几篇文章和文件。另一方面，州DOT针对运输项目中应用LCC分析发表了大量的文章，尤其在制定1991地面多式联运效率法案（“多式”1991）之后。然而，调查表明40%的调查对象正在有限或者广泛规模内应用LCC分析。一些城市很长时间以前就开始应用LCC分析（20年或者更久）。

绝大多数调查对象（80%）都认为LCC分析应用过程成功或者比较成功。

在应用LCC分析的城市中，LCC主要用于市政设施、运输项目和污水管道系统。LCC普遍应用于新项目、修复工程和重建工程，并仅限于设计阶段。需要在常规维修和投标以及建造阶段更多采用LCC分析以实现其全部优势。

除了在几项实质目标标准，比如初始成本或者使用寿命等基础上选择执行LCC分析项目之外，我们还发现，LCC分析选择的项目或者以任意性为基础，或者以在特定时间对几座城市有利的标准为基础。

相对较少的城市更积极地拓展LCC分析应用的项目范围，以及相应的工程类型数目（航空、经济发展和市政设施等）和工程类别（新工程和常规维修等）。绝大多数在投标和建造过程中应用LCC分析的城市为小型城市。

参与调查的百分之六十（60%）的城市并未应用LCC分析。这些城市的调查对象指出之所以未采用LCC分析，主要原因是他们需要分析流程的标准或者正式指导，以及缺乏优于可靠预测的切实历史数据。很多城市未应用LCC分析，至少未在运输项目中应用LCC分析的主要原因在于城市规划组织（MPO）的存在，MPO负责执行城市项目的分析，此种分析需要联邦资金支持。

进一步研究

为了更好地了解目前美国大型城市应用LCC分析的到位情况，最好遵照如下方面：

（1）识别LCC分析中应用的数据来源，以及这些城市如何选择主要参数用于分析操作；（2）探索LCC分析和价值工程以及投标和建造过程中应用LCC分析之间的可能关系；（3）调查达到更好LCC分析效果的途径；以及（4）明确LCC分析中衡量成功需要考虑的主要因子。建议对MPO执行项目以及这些项目对于市政项目产生的影响进行进一步研究，并为有效LCC分析提供综合指导/标准。

参考文献

[1]Ahuja， H.和Walsh， M. （1983）《成本工程成功方法》，威利国际科学，纽约。

[2]Ashworth， A. （1989）. ”生命周期成本分析：实用工具。”成本工程，AACE， 31（3）， 8-11。

[3]Barrie， D.和Paulson， B. （1992）。《专业营建管理》，3d Ed.， 麦格劳希尔集团公司，纽约。

[4]Bernstein， H. （1994）. “工程研发战略”，土木工程， ASCE，64（2）， 44-46。

[5]《芝加哥市1994-1998 资金改善计划》。 （1993）， 芝加哥市预算和管理办事处。芝加哥，III。

[6]Dell'Isola， A.和 Kirk， K. （1981） 《设计专业生命周期成本核算》，麦格劳希尔集团公司，纽约。

[7]Grant， E.和Ireson，W. （1970）《工程经济原理》第5版，罗纳德出版社，纽约。

[8]“联邦项目收益成本分析指导原则和贴现率。”（1992），发行编号 A-94 （修订），美国预算和管理办事处， 华盛顿。

[9]“地面多式联运效率法案1991。”（1992） 《联邦法律汇编》美国国会，参议院和众议院，美国GPO（政府印刷局），华盛顿， 105（3）， 1914-2207。

[10]Meyer， J. （1990）“回顾过去验证生命周期成本核算分析。”《管道的设计和安装》。 内部会议流程，管道部门管道规划委员会， ASCE（美国土木工程师协会），630-38。

[11]Miles， L. （1972）。《价值分析和工程技术》第2版，麦格劳希尔集团公司，纽约。

[12]《市政执行目录》，1994年10月/1995年3月（1994）。卡罗尔出版社，华盛顿。

[13]Noel， L. （1985） “人行道构建所要的成本？”土木工程，ASCE， 55（11）， 61-63。

[14]Novick， D. （1991）“新项目和基础设施修复的生命周期设计重要性”常规业务修订，HLK全球通信，（6），58-61。

[15]Novick， D. （1993）“基础设施建设管理的生命周期考虑。” 为FHWA（美国联邦公路局）生命周期成本核算研讨会编写的文件， 美国联邦管路管理局和 美国州高速公路运输官方协会。

Riggs， J.和 West， T. （1986）。《工程经济核心》，第3版。 麦格劳希尔集团公司，纽约。

[16]Shepard， R.， 和 Abed-AI-Rahim， I. （1993）. "应用于桥梁管理系统的生命周期成本核算分析。"为FHWA生命周期成本核算研讨会编写的文件，美国联邦管路管理局和 美国州高速公路运输官方协会。Wonsiewicz， T. （1990）。"生命周期成本核算分析贴现率和通货膨胀。" 《管道设计和安装》，内部会议流程，ASCE管道部门管道规划委员会，63948。

[17]《1990 人口和住房普查》， 《人口和住房单位核算》，美国，（1993）。美国商务部，人口统计局，美国 GPO，华盛顿。

1教授，土木工程系. Engrg.， 伊利诺斯州技术学院， 芝加哥， IL.迪尔伯恩街道南3201 号 60616-3793.

2毕业学生，土木工程系. Engrg.， 伊利诺斯州技术学院， 芝加哥， IL.迪尔伯恩街道南3201 号

附注.总编：Jeff R. Wright。公开讨论截止日期为1996年1月。如需延长一个月，必须向ASCE期刊主管提交书面申请。本文件的手稿递交评审，并可能于1995年6月19日发行。本文件为《基础设施体系杂志》，第 2卷的组成部分！

1996 年3月。 ?ASCE， ISSN 1076-0342/96/0001-0005-0014/$4.00 +

每页50美元。页码编号 11015。