鲍威

鲍威

BAO Wei

B.1982

2000年进入清华大学建筑学院鲍威建筑工作室主持建筑师

通过这么多年和很多其他建筑老四校的同学接触，清华建院学生最突出的特点就是会抓主要矛盾。这和清华学生综合素质高是分不开的，也和清华所处的社会地位和政治敏感度有关。在建筑设计中会抓主要矛盾是好的，但是建筑设计相对于其他一些事情有可能不构成主要矛盾，于是很多聪明的建院学生干脆就去抓那些更大的主要矛盾，不做建筑设计了。在承认这个优点之余，我觉得清华学生对建筑的执著与热情不如其他几所老四校。建筑设计需要坚持与隐忍，不需要最聪明的头脑，但需要最虔诚的心灵。

1 哈佛艺术博物馆移动信息亭

2 希腊扎哈罗小镇规划设计

3 富平温泉河观景塔

4 C-tower

WA：您认为我国城市大型公共建筑应向什么方向转变，还是应继续纪念性与形象取向？

鲍威：大型公建由于其对城市贡献的重要性以及其担负的公众价值导向的职责，必须对建筑最高层面上的问题有所应答。因而纪念性与形象是其不可逃脱的问题，所有试图弱化此问题或将取向转向其他方面的努力都是对这一问题的逃避。库哈斯2009年在GSD的Keynote讲座上曾经给出过一张将过去10年世界的标志性建筑放在一起的合成图像，宣布建筑以追求形象标志性为终极目标时代的终结，然而库的CCTV新楼无可否认地成为过去一个时代最具标志性的建筑之一。当然，这一评价标准不应该构成评价大型公建的全部，毕竟建筑所涵盖的范围很广。设计应综合场地的、文脉的、结构的、空间的、功能的、生态的等等方面来解决问题，多维度地打动专家、领导、大众。如果说城市大型公建有什么方向转变的话，也是具体在建筑设计这些方面所进行的创新。这样来说，纪念性与形象应该是城市大型公建的必然结果，而不应该成为评判或者左右城市大型公建衡量的尺度。

WA：您如何看待建筑的现代性问题，以及中国建筑的现代性问题？

鲍威：建筑的现代性和建筑的现代主义不是一个概念，前者涵盖的要远大于后者，但现代性是否要通过现代主义来体现呢？建筑的现代性应理解为建筑积极理性回应现代人们生活的一种态度，无论是从形式还是从功能上来讲。能很好体现现代性的建筑我们都容易做出一致判断，但在中国的环境下，有几种边缘类型，其存在值得我们思考：中式复古公建，形式仿古，比例细部拿捏功力很深，非常到位，功能构造等等一律顺畅方便，这样的建筑是否体现中国建筑的现代性？西式复古/Art Deco建筑楼盘，建筑语汇符号化，但处理得体，用料讲究，功能结构非常考虑当下市场人群需要，这样的建筑是否体现中国建筑的现代性？标准的现代主义方盒子楼，开窗比例平淡无奇，剩下外表饰面统一白色瓷砖，建筑平面除了可以看出现代主义方盒子外，什么都没有了，这样的建筑是否体现中国建筑的现代性？眩酷的参数化表皮，未来感十足，但除了这层炫技的表皮外，建筑如同没有灵魂的空壳，这样的建筑是否体现中国建筑的现代性？这几个方向虽没点名，但都是有例可循的，而且是颇具市场的。他们都处于评价边缘的状态，都没有在形式与功能上统一体现现代性。这些类型涵盖的以及在某些方面做得还不如以上几个例子的建筑，构成了中国建筑绝大部分。中国建筑现代性的体现不能只是少数建筑师给出的个别解答，只有当我们将上述几种情况认清的时候，才可能真正谈及中国建筑的现代性。

WA：您认为解决我国城市建筑公共性的关键策略是什么？

鲍威：城市建筑公共性是要在城市设计尺度上体现的。拿北京来说，城市单体建筑的设计至少在某些地段似乎已经没问题了，甚至过去10年的世界最关注的建筑我们占了好几个。但到更大一级的城市设计尺度来讲，一团糟。百度地图中有个三维视图模式，从那里看北京城的鸟瞰模型时，一目了然：且不说城市摊得很大，就是从空间形态上来讲，杂乱无章得一塌糊涂。倘若说我们城市规划的结构有了，建筑的质量也有了，可是就是缺少了中间的城市设计环节，这也是与城市建筑公共性最直接相关的一个层面。这个层面涉及一系列关系的营造，比如建筑组团的体量关系、开放空间的连续性、城市节点经营等等。比如，大家都能够看到我们城市步行系统的不完整，要么是设计问题，要么是施工问题，要么是机动车随意侵占的管理问题。相较西方的一些城市，虽然他们的建筑没有我们的新，但是整体城市环境是和谐的，城市公共空间是积极的，这些都是好的城市设计的结果。由于各种功能的不同，建筑内在的公共性不可同一要求，但是建筑外部的公共性一定是好的城市设计可以直接解决的。