论美国不动产登记之公信力

吴一鸣

一、问题的提出及术语的界定

公信原则是大陆法系物权法基本原则之一，〔1〕因我国《物权法》条文中并无“公信”字样，故就《物权法》是否确立了公信原则，学说上存在争议。有学者明确否定《物权法》中存在公信原则，参见孟勤国、申惠文：《我国〈物权法〉没有承认登记公信力》，载《东方法学》2009年第5期；但大多数学者对此问题持肯定结论，参见梁慧星、陈华彬：《物权法》，法律出版社2007年版，第104页；崔建远：《物权法》，中国人民大学出版社2009年版，第57页等。德国民法典第892条即迳以“土地登记簿的公信力”作为该条标题。〔2〕参见《德国民法典》，陈卫佐译注，法律出版社2006年版，第326页。相反，在英美法的立法和学说中，却很难找到完全与“公信原则”或“公信力”对称的术语。这就带来一个问题，即英美法中是否存在公信原则？

对该问题，国内主流物权法教科书近乎一致地保持了沉默。虽有少数学者在论著中给出了否定回答，〔3〕比如李凤章博士认为，在英美法系国家，托伦斯登记体制具有公信力，而公共图书馆式的不动产登记（即本文论及的美国绝大多数州所采登记模式——笔者注，亦可见注〔41〕）就不具有公信力。参见李凤章：《不动产登记制度的价值分析和路径选择》，载江平主编：《民商法律评论》（第2卷），方正出版社2005年版，第33～61页。孙鹏博士认为，意思主义物权变动模式下，登记仅具有对抗力而无公信力。参见孙鹏：《物权公示论——以物权变动为中心》，法律出版社2004年版，第282页。因美国的不动产物权变动模式显属意思主义模式，因此，尽管孙鹏博士并未明言，但依其逻辑，美国的不动产登记应无公信力。……