两种量表应用于住院患者跌倒风险评估的区分效度及相关性研究

何喜子 陈慈虹

·康复医疗·

两种量表应用于住院患者跌倒风险评估的区分效度及相关性研究

何喜子 陈慈虹

目的 探讨摩尔斯跌倒量表(MFS) 和老年人跌倒风险评估量表(FRASE)两种跌倒量表用于评估住院患者跌倒风险的区分效度及相关性。方法 112例患者根据近1年的跌倒史分为跌倒组(30例)及无跌倒组(82例), 由2名护理组长经培训后使用MFS和FRASE进行评分。用独立样本t检验评价MFS、FRASE的区分效度, 使用Spearman等级相关系数评价两表的区分效度和相关程度。结果 跌倒组MFS和FRASE评分均高于无跌倒组, 差异有统计学意义(P＜0.01)； MFS与FRASE之间呈较高的正相关。结论 MFS、FRASE 评估患者的跌倒风险具有密切的相关性。

住院患者；摩尔斯跌倒量表；老年人跌倒风险评估量表；效度；相关性

医院内跌倒占医院不良事件的38%［1］。其伤害或轻或重,其中有25%需入院治疗［2］, 严重威胁患者健康, 因此成为医护共同关注的难题。采用跌倒风险评估及启动有效干预措施能使跌倒风险下降18%, 发生率下降43%［3］。本文将探讨摩尔斯跌倒量表(MFS)、老年人跌倒风险评估量表 (FRASE)的区分效度及相关性, 为临床护理防跌评估工作提供客观依据。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取2011年3月～2013年11月本院112例住院患者, 有效问卷112例。入选条件：意识清醒, 能行走(含用辅助器具行走), 无明显生理缺陷及认知功能障碍,能正确遵嘱完成动作且知情同意的患者。按近1年的跌倒史,分成跌倒组和无跌倒组。跌倒组30例, 男20例, 女10例,年龄45～91岁, 平均年龄(72.8±13.2)岁。无跌倒组82例,男54例, 女28例；年龄43～92岁, 平均年龄(71.7±10.3)岁。跌倒组和无跌倒组中, 分别有糖尿病10例和14例, 心血管病23例和54例, 神经系统疾病22例和52例, 呼吸系统疾病8例和l3例, 消化系统疾病1例和10例, 骨关节病2例和12例, 慢性肾功能不全1例和0例、下肢静脉疾病2例和1例。两组一般资料方面比较, 差异无统计学意义(P＞0.05),具有可比性。

1.2 方法

1.2.1 评估量表

1.2.1.1 MFS 专用于测量住院患者跌倒风险的量表［4］。由6个条目组成。条目及评分标准：①跌倒史(无= 0分,有=25分)；②超1个医学诊断(无=0分, 有=15分)；③使用行走辅助用具(卧床、活动由护士照顾或不需使用=0分, 用拐杖、手杖、助行器=15分, 扶靠家具行走=30分)；④静脉滴注或用肝素(无=0分, 有=20分)；⑤步态(正常、卧床不能活动=0分, 双下肢乏力=10分, 功能障碍=20分)；⑥认知状态(量力而行=0分, 高估或忘记自己受限制=15分)。总分125分, ≥45分高风险, ≤25分低风险, 得分越高表示跌倒风险越大。

1.2.1.2 FRASE 用于测评老年住院患者的跌倒风险。由8个条目组成, 条目及评分标准: ①性别(男=1分, 女=2分)；②(60～70岁=1分, 71～80岁=2分, ＞80岁=3分)；③步态(稳步=0分, 起步困难=1分, 过床过凳需协助=3分, 步态不稳或不安全=3分, 2～4项同时出现得7分)；④感觉障碍(视力=2分, 听力=1分,平衡=2分,如1～3项同时出现得3分)；⑤跌倒记录(无=0分,家中2分,病房=1分,家中及病房=3分)；⑥药物(安眠药=1, 镇静药=1分, 降压药或利尿药=1分, 同时吃三类药得3分)；⑦活动能力(自如=1分, 用助行器具能行走自如=2分, 有限制、需监测或协助下行走=3分, 卧床, 不能行走=1分。总分40分, 3～8分为低险, 9～12为中险, ≥13分高风险, 得分越高跌倒风险越大。

1.2.2 测试者 由2名护理组长担任测试者, 在测试前统一进行培训, 介绍量表使用目的、方法、填写要求及注意事项, 讨论和分析使用量表时存在的分歧, 最终达成一致意见,并进行考核通过才正式开始研究。

1.2.3 资料收集 在患者入院24 h内分别用MFS、FRASE量表进行评估, 因部分测试内容如跌倒史、超过一个医学诊断等, 需要患者进行回顾记忆, 为避免老年患者认知功能力低下造成的回答误差, 允许患者的陪护共同参与。测试过程中不能由其他人协助完成, 但患者可使用辅助器如手杖、步行器等。

1.3 统计学方法 采用SPSS19.0软件包进行统计学分析。计量资料以均数±标准差( x-±s)表示, 运用独立样本t检验分析区分效度。采用Spearman等级相关系数分析两量表的相关程度。计数资料采用χ2检验。P＜0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 跌倒组MFS和FRASE评分均高于无跌倒组, 差异有统计学意义(P＜0.01), 见表1。

刘莉几乎是有些惊喜地说：“你也感觉臭么？”她一直还以为只自己闻到臭味，这下证实了确实不只是自己的幻觉。

表1 两组量表评分比较( x±s, 分)

2.2 两种量表同时对112例患者进行评估, 得分的相关分析表明, MFS与FRASE之间呈较高的正相关, 见表2。

表2 两种量表评分之间的相关分析

3 讨论

有报道, MFS在不同国家其预测敏感度为72%～83%［5］。本文显示, 跌倒组MFS评分高于无跌倒组, 对比差异有统计学意义(P＜0.01), 提示有较好的区分效度, 有助于辨别跌倒高风险人群。然而, 周君桂等［6］发现, MFS中静脉和肝素、步态、认知状态与总量表的相关系数较低, 均在0.3以下, 其中最低的为静脉滴注或使用肝素锁。Chow等［7］认为, MFS量表条目与总的相关系数需＞0.3, 否则建议该条目进行修订或剔除。虽然如此, 但对于需要静脉滴注的老年患者, 由于静脉滴注期间, 步行导致跌倒仍然存在, 故MFS评分量表仍有其可用性。周君桂等［8］发现此量表用于我国老年患者区分效度较好, 较适合我国老年患者。

Rebecca等［9］发现FRASE的敏感度为62%, 特异性为50%, 可能与该量表评估内容只含跌倒的内在危险因素有关,故建议给该量表添加外在因素后重新测评, 以提高敏感度及特异性。住院患者跌倒因素较多, 外因有环境、着装、药物等,内因主要因年老, 身体机能的退变, 例如视觉、听力、感觉障碍、活动能力及步态下降导致的平衡功能下降而跌倒。运用FRASE评估, 张建国等［10］报道, 平衡能力强弱的分水岭在60岁, 60岁后每10年下降16%以上。肖春梅等［11］研究39.8%跌倒者中表现出不同程度的静态平衡能力下降。本研究发现, FRASE量表有较好的区分效度, 适合评价老年患者的跌倒情况, 与文献报道一致。

作者发现, 两种量表对于跌倒发生可能性的评估具有较好的一致性。FRASE评估的内容更全面, 对患者跌倒干预有指导意义, 但条目多, 耗时长, 需10～15 min。MFS简单、耗时短, 适用于初步评估, 适宜评估住院的老年患者。由于护理人员对于MFS的认识存在差异, 尤其是行走辅助、步态及认知状态三项差异较大［12］。同时, MFS量表中静脉滴注占的分值较多, 较少考虑患者的平稳能力, 而FRASE量表较大关注步态及活动能力, 本研究认为FRASE更加适用于康复科、老年科及骨科等使用。

综上所述, 有效使用防跌评估工具及启动有效的防跌措施, 可有效降低跌倒的发生率和降低医疗风险、减少医疗纠纷和住院费用。两种量表各有优缺点, 临床上应根据具体情况而选用合适的量表, 才能使量表在预防跌倒发挥真正的作用。

参与文献

［1］ Connell B, Myers H.The sensitivity and specificity of the MFS Fall Scale in an acute care setting.J Clin Nurs, 2002, 11(1):134-l36.

［2］ Nelson A,Powell-Cope G, Gavin-Deschnack D, et al.Technology to promote safe mobility in the elderly.Nurs Clin North Am, 2004, 39(3):649-671.

［4］ MFS J, Black C, Oberle K, et al.A Prospective study to identify the Fall-prone Patient.Social Science and Medicine.1989, 28(1):81-86.

［5］ Kim EA, Mordifi SZ, Bee WH, et al.Evaluation of three fallrisk assessment tools in an acute care setting.Adv Nurs, 2007, 60(4):427-435.

［6］ 周君桂, 李亚洁, 范建中.Morse跌倒评估量表中文版在我国住院老年患者中的信度及效度研究.中国康复医学杂志, 2012, 27(3):244-284.

［7］ Chow SK, Lai CK, Wong TK, et al.Evaluation of the Morse Fall Scale: applicability in Chinese hospital populations.International Journal of Nursing Studies, 2007, 44(41):556-565.

［8］ 周君桂, 范建中,庞战军.3种量表应用于老年患者跌倒风险评估的区分效度及相关性研究.中华物理医学与康复杂志, 2011, 33(6):422-424.

［9］ Rebecca Jester BSC(Hons), PhD, RGN, et al.A Pilot Investigation of the Efficacy of FalIs Risk Assessment Tools and Prevention Strategies in an Elderly Hip Fracture Population.Journal of Orthopaedic Nursing, 2005(9):27-34.

［10］ 张建国, 谭明义, 毛文慧.中老静止年站立时平衡肌能研究.中国运动医学杂志, 2008, 27(5):604-607.

［11］ 肖春梅,周巨林,李阳,等.老年人跌倒相关因素的国外研究进展.中国临床康复, 2002, 55(11):1088-1094.

［12］ 周君桂, 李亚洁, 范建中,等, 临床护士应用MFS跌倒评估量表情况分析.护理学杂志, 2010, 25(10):11-13.

Discrimination validity and correlation study of two scales applied in fall risk assessment of inpatients

HE Xi-zi, CHEN Ci-hong.
District of Recovery, Guangdong Guangzhou City Fanyu Sanatorium, Guangzhou 511490, China

Objective To investigate the correlation and discrimination validity between Morse fall scale (MFS) and fall risk assessment scale for the elderly (FRASE) in the assessment of inpatients.Methods According to the fall risk history of the recent one year, 112 patients were selected and divided into fall group (n=30) and non-fall group (n=82).Two trained nurses assessed patient fall risk with MFS and FRASE.Independent sample was used to examine the discrimination validity of MFS and FRASE, and Spearman coefficient of rank correlation was applied to evaluate the discrimination validity and correlation of two scales.Results The scores of MFS and FRASE in the fall group were all higher than those of the non-fall group, and the difference had statistical significance (P＜0.01).There was a highly positive correlation between MFS and FRASE.Conclusion The assessments of patient fall risk by MFS and FRASE are closely correlated.

Inpatient; Morse fall scale; Fall risk assessment scale for the elderly; Validity; Correlation

2014-07-17］

511490 广东省广州市番禺疗养院疗养康复区