读秀学术搜索与CALIS统一检索服务对比研究

于 洋

目前，能提供“一站式”检索服务的产品主要分为两类：一类由国外公司开发，以清华大学使用的资源发现系统Primo（内嵌Metalib/SFX）和北京大学使用的网络发现服务系统Summon（内嵌360Search/360Link）为代表。这类产品具有技术成熟、功能先进的特点，但是投入资金要求较高[1]。另一类由国内自主研发。主要有由国家重点投入单位研发的服务系统——CALIS的资源统一检索平台（下文简称“CALIS”）和第三方机构开发的服务产品，如清华同方TPI平台产品、汇文一站式检索系统、读秀学术搜索（下文简称“读秀”）、万方统一资源整合服务平台等[2]。国内产品能够较好地适用于国内各高校应用环境，且费用较低，但技术方面并不十分完善。目前，对这些平台的适用性和功能性研究主要集中在CALIS平台，而对第三方平台的研究相对较少，但地方普通本科院校采用第三方平台进行文献检索不在少数，其中超星的读秀平台凭借自身的资源沉淀，以及长久以来用户量的积累，目前赢得许多地方本科院校的青睐。文章将从CALIS和读秀的特性入手，对比分析二者的异同，总结出各平台的优劣势，为地方高校图书馆有效提高文献保障率提供一定的参考意见并进一步探索“一站式检索”服务的发展方向。

1 CALIS和读秀简介

1.1 CALIS

CALIS是中国高等教育文献保障系统，是国家正式批准的以建设中国高等教育数字图书馆为核心的教育文献联合保障体系，它以高校丰富的文献资源为基础，利用先进的技术手段和现代图书馆理念，实现信息资源的共建共知和共享。现已推出的服务主要有e读的一站式检索传递服务、e得的所查所得服务和CCC的外文期刊网服务等。

CALIS是由教育部在1998年启动的，最初以全国61所高等院校组成的图书馆联盟，建设以全国综合文献、学科文献、地区文献信息中心为主体的文献信息系统。CALIS于“九五”期间启动了重点学科网络资源导航门户的建设项目，在2006年完成导航库的建设。CALIS管理中心在2004年建立“CALIS馆际互借/文献传递服务网”，包括利用CALIS馆际互借与文献传递应用软件提供馆际互借与文献传递的图书馆（简称“服务馆”）和从服务馆获取馆际互借与文献传递服务的图书馆（简称“用户馆”）。借着云服务的理念，于2009年构建了文献传递共享版体系。在随后的两年中陆续推出了e读和e得服务。e读服务整合了国内高校纸质和电子资源，具有一站式检索的功能。

使用CALIS的服务，首先读者需要先注册账号，经馆员确认身份后方可正常使用系统；读者在e读或CCC平台检索到所需文献后，登陆账号方可发送请求，此时，请求首先被递送到馆员处，经馆员审核后发送出此笔请求，等到对方成员馆同意此笔请求后，文献首先被发送到馆员处，再由馆员发送给读者，服务模式如图1所示。

图1 CALIS服务模式简图

1.2 读秀

“读秀”是北京超星集团旗下的一站式学术搜索引擎。超星公司于1993年成立，于2000年建成世界最大的中文数字图书馆——超星数字图书馆。目前，超星数字图书馆在同行中已成为拥有数字图书资源数量最多，用户数量最大，技术成熟的产品。“读秀”是超星公司在2006年在超星数字图书馆的基础上开发建立的[3]，依托于超星公司十多年来集合的超大数据库为后盾，利用先进的技术为读者提供深入到章节的一站式全文检索、文献试读和文献传递功能的服务产品。

读秀的文献获取服务模式相对简捷：在各馆购入此系统平台后，读者仅需通过读秀主页面检索框进行检索，便可检索到平台上所有与之相关的文献信息。如需获得检索到的文献资源，若是本馆已购数据库中的资源通过资源调度便可获取原文，若不是则通过点击文献传递按钮便可通过邮箱接收全文。服务模式如图2所示。这种服务模式使读者与任意成员馆发生事务关系，实现了多家图书馆联合共同为同一个读者服务的云服务模式。通过联盟图书馆的资源共享与互补，读秀可以弥补单个图书馆资源的不足，大大提高单个馆在校内的文献服务保障能力。

图2 读秀服务模式简图

2 CALIS与读秀的对比与分析

CALIS与读秀的主要特征如表1所示。

表1 CALIS与读秀项目对比

从表1可以看出：二者在检索平台的功能上均能达到一站式检索的基本功能要求，目前阶段，不同产品的技术水平、文献传递速度以及文献满足率基本一致，并且都推出了人性化的扩展服务功能，这也代表了国内“一站式检索”产品的整体技术水平。但另一方面二者产品在产品定位、服务水平等方面有很大的差异性。

（1）从发展目标看，CALIS旨在为中国高等教育事业提供文献保障；读秀致力于发展成世界级的资源检索与获取平台。

（2）从性质看，CALIS是国家支持的公益性的文献保障体系；而读秀是企业行为，以盈利为目的。由于性质的不同必然导致服务水平要求程度不一样。

（3）从服务对象看，CALIS面对的主要是国内高校师生，读秀的发展对象覆盖国内各层次读者用户。读秀的服务对象较CALIS更为复杂多样，使其对用户端使用友好性以及收费标准的定位产生较大的差异性。

（4）从资源数量和类型上看，CALIS的资源总量劣于读秀。但二者资源倾向各有不同，其中CALIS在学术论文和特藏资源如古籍、拓片等方面占优势，而读秀在中文期刊以及多种形式的网络资源等方面占优。此外，e读的外文资源中4万多种外文现刊目次，8600万多篇论文，指的是CALIS的外文期刊网（简称CCC）的内容，CCC是CALIS已建成的一个完整统一的外文检索平台，每条记录更专业规范。

（5）从文献来源看，CALIS除了整合了800多家成员馆的资源，还结合了CADAL、CASHL、NSTL和上海图书馆等机构的资源。能够在文献传递共享平台上实现文献传递，尤其最近推出的与上海图书馆进行的馆际借书合作，可以对开通馆际借书服务的成员馆实现借出上海图书馆纸质馆藏的服务，更是第三方企业难以企及的。另一方面，读秀则集合了国内700多家图书馆的资源，这包括各家图书的馆藏纸本资源和购买的电子资源。另外它还能结合到超星数字图书馆、中国知网数据库和万方数据库的资源[4]。

（6）从系统的易用性来看，CALIS由于首次使用需要注册，申请过程略繁琐（在上文的服务模式中提到），难免影响读者的使用热情；而读秀一旦购买，在校内IP便可直接免费使用。

3 两种一站式检索平台的区别

如需使用CALIS的相关服务，只需各高校图书馆免费申请成为其成员馆并向各自所在的CALIS省中心免费租用共享版即可，但是CALIS的服务在许多普通本科院校认知率和使用率依然很低。尽管CALIS项目建设起步早，国家投入力度大，拥有先进的技术和理念，但在实际使用中，在市场上不及读秀的受欢迎度。通过上面两者差异性的对比，文章总结如下几点原因：

（1）定位不同导致服务价值取向不同。CALIS是教育部发起的重点科研项目，目的是在全国建立文献保障体系，为广大科研人员服务，是公益性项目。它的经费是国家直接重金投资的，在没有经费压力的条件下，往往由于注重产品本身的优劣而忽略用户的实际体验。而读秀是商业化产品，企业追求利润最大化是其生存的根本，在这种压力下就会更致力于产品全方面的关注，如产品本身的考虑、产品使用过程的考虑、客户满意度的考虑等等。可以看出，CALIS更偏向于以图书馆的角度为出发点建立资源共享体系；而读秀则是以读者需求为出发点，建立一站式资源检索平台，在发展过程中重视用户对产品本身的体验。

（2）目的不同影响资源沉淀以及产品更新率。CALIS除了要达成资源共建共享的目的之外，还考虑各成员馆尤其是服务馆的知识产权保护，各成员馆之间的成本核算及利益平衡等因素，需要建立一套完整平衡的资源—成员馆—用户知识体系；而读秀以盈利为目的，一切以用户实际需求为出发点，在资源整合过程中以实际使用量为标准[5]，只要是有用的资源便尽力囊括其中。

（3）费用收取的方式不同导致影响用户使用热情。CALIS项目在发起初期，基于版权问题和担心读者用户滥用资源的考虑制定了文献传递的收费方式和标准，虽然费用低廉，并且一直以来由CALIS补贴一半费用，但是对用户来讲，被收取费用的服务还是很大程度上影响到其使用热情。读秀的文献传递服务则通过各图书馆一次性购入，很好地将费用转嫁给图书馆，从而对读者做到了完全免费的情况。

（4）从服务模式来看，CALIS的服务模式相对来讲较繁琐一些，首先需要本校读者注册经管理人员确认后才能正常使用；其次读者提交的申请在获得回复后并非直接发送给读者个人，而是先发送个图书馆管理人员，再由其通知读者本人。而读秀的传递服务就简捷的多，只需在学校IP范围内使用，申请传递时填写正确的邮箱信息便可直接获取文献。

4 实证分析

以河南科技学院图书馆读者用户实际使用CALIS的e读学术搜索服务平台和读秀学术搜索平台为例，笔者从一站式检索过程操作体验到申请文献传递始末分析对比二者的异同。

4.1 用户体验

笔者以相同的检索词“图书”分别在CALIS的e读系统和超星的读秀检索系统平台进行检索：

（1）二者的检索平台页面都非常简洁明了，e读提供的检索文献类型有所有类型、中文图书、外文图书、期刊文章、中文期刊、外文期刊、学位论文和特藏资源八种选择。检索字段信息在初始状态下可选择全部字段、题名、作者/出版者、主题和ISBN/ISSN五种方式。读秀提供有知识、图书、期刊、报纸、学位论文、会议论文、文档七个频道。检索字段根据不同的频道会有不同的检索字段选择，如在图书频道下有全部字段、书名、作者、主题词、丛书名和目次几种选择。可以看到，读秀提供了更丰富的文献类型：报纸、文档。除了基本检索功能，两大平台系统都推出了扩展功能服务，如e读的个人空间能够让用户保存喜爱的文献资源，像QQ空间一样发表日志评论等，个人空间的表现形式也可以由用户自己设置，整体来说此功能非常友好和人性化。读秀的我的图书馆，和e读个人空间的功能类似。除了我的图书馆功能，读秀还提供了更丰富的附加功能如：读秀社区、文献互助和RSS订阅等。

（2）执行检索后，e读的检索结果为388235条记录，检索时间为0.566s；其中图书373767种，学位论文10667篇，期刊论文2635篇。读秀在默认“中文搜索”状态下检索结果为512193条记录，检索时间为0.001s；其中图书81895种，学位论文1786篇，期刊论文282134篇，此外，还有多种类型的资源，如词条1703条，报纸文章100768篇，会议论文5031篇，视频1280部。总的来看，这和上文表格中资源类型情况的对比是一致的；资源总量方面读秀优于e读；二者资源类型有所侧重，e读中总书目数量多于读秀，另外，学位论文的收录也远超过读秀；而读秀对网络资源收录形式的丰富（如词条、报纸、视频等）是e读没有的。对比e读的检索时间，读秀的检索速度也是非常快的。

（3）对比检索结果页面，两大检索平台除了返回与图书相关的检索结果记录，e读在页面的中间部分分条列出了检索结果；左侧按照作者、年代、文献类型、语种、资源类型、学科和主题词等进行了聚类；在页面的右侧提供了名词解释和近几日直播课程的地址链接。读秀在页面的中部最上方给出了检索词的外文形式和相对应的中文的近义词和下位词信息，然后分条列出了检索结果，并且将检索词深入到章节用特殊颜色标识突出。在左侧按照学科进行了专题聚类；在页面的右侧提供了资源类型的检索情况链接。

4.2 用户实例

本校用户需要查找一篇外文文献“LOW-CARBON ECONOMY：FRONTIER ENERGE”，Antony Froggatt，2010。按照习惯，由于读秀的文献传递比较方便，因此首先在读秀平台进行查找，检索有返回记录，单击文献传递链接到文献传递请求页面，输入正确的邮箱地址确定，笔者在当天就查收到此篇文献。

本校教师需要一篇北京师范大学的学位论文《汉语偏正式双音合成词语素结合规律研究》符渝，2003。按照习惯，首先在读秀平台进行检索，但是仅有文献信息，无法进行文献传递。因此在e读平台检索，有返回结果，单击文献传递，登录到馆际互借系统提交文献传递，等待邮件通知。

5 结论

目前，在各地方高校纷纷购入第三方一站式学术检索服务产品的现象下，各图书馆的文献保障能力大大提升了。通过上文的对比分析，二者均具有一定规模量的来自国内数百家图书馆和其他单位机构的文献资源，二者均能提供界面简洁干净的统一整合和一站式检索服务，二者均具有对本馆馆藏资源的揭示和对非本馆资源进行文献传递的功能，二者在扩展功能方面均提供了友好互动空间的板块。这种服务平台是未来图书馆文献保障服务的最优实现方式。尤其是地方普通本科院校的图书馆，在购入数据库资金紧张的情况下，特别是外文数据库的支付费用更是高昂，但是使用率在现实情况下却很低，通过读秀学术搜索或CALIS的e读搜索平台基本能满足现实的文献请求。但二者也各存在一些不足的情况，超星开发的相关产品具有使用方便、读者用户忠诚度高的特点，CALIS也应当考虑这些因素，在未来倾向于提供更加方便高效的服务。而读秀在文献资源专业性和外文资源收录信息完整性上与CALIS还有一定距离，在未来应注重从这些角度提高。对地方院校图书馆来讲，未来各馆在提高文献保障能力方面，应将两者同时宣传，二者互为补充，保障师生所需文献得到更高的获取率。

[1]赵国荣.高校图书馆数字资源整合探索与实践[J].图书馆学研究，2012（20）：53-56.

[2]王婷，赵纪涛.国内几种异构资源整合检索系统的比较研究[C].2010 Third International Conference on Education Technology and Training （ETT 2010），2010：120-123.

[3]洪跃.读秀学术搜索系统述评[J].新世纪图书馆，2010（3）：76-78.

[4]李霞.Google学术搜索与读秀学术搜索引擎的比较研究[J].玉林师范学院学报，2012，33（6）：145-149.

[5]祁卓麟，李其圣.百链云图书馆与高校文献传递服务对比分析[J].图书馆论坛，2013，33（1）：43-46.