美联储银行压力测试分析

侯志茹　金颖

美国次贷危机引发全球金融危机，全球银行业均面临着前所未有的挑战。西方发达国家先后启动了银行压力测试，从而拉开了一场全球金融监管改革的序幕。压力测试作为一套风险分析方法，是运用定量分析的方法，测算银行在遇到假定的小概率事件等极端情况下，对其经营、管理和资产可能产生的风险和损失，并预测这些风险和损失给盈利能力、资本结构以及银行发展所带来的不利影响，进而对单个银行、银行集团和整个银行体系的脆弱性做出评估和判断，并采取必要措施的一种管理评估手段。美联储联合其他银行监管机构于2009年年初启动了第一次银行压力测试，旨在评估极端情形对美国银行资本金的影响，以及测试银行需要补充资本金的数额。

压力测试方法与结果

自美联储2009年对银行业进行了第一次压力测试以来，至今已完成了6次压力测试，对于美国银行业进行了全面体检。衡量美国银行体系在压力测试的假定情景下的风险承受能力，测试主体的范围也从最初19家大型银行业金融机构扩展到30家包括外资银行在内的金融机构，其总资产规模占美国银行体系总资产的2/3以上，占全国贷款总额的一半以上。首轮压力测试主要考察的三个指标为：GDP增长率、失业率和房价波动幅度，在这六年中，又逐步增加了道琼斯指数、利率变动和CPI指数变动等。情景假设主要有基准情景、银行自主设定的压力情景以及美联储设定的监管压力情景（详见表1）。压力测试结果的处理表现为，在2013年以后，美联储开始允许未通过测试的银行有一个调整自己资本调配计划的机会，主要是通过提高股息及股票回购等向股东分配收益。

压力测试分析

2014年3月20日，美联储公布的对大型银行压力测试报告显示，接受测试的30家金融机构中，只有Zions银行未能通过测试。这表明美国大型银行有足够的能力来抵御经济下行的风险。而历年银行压力测试结果显示，金融危机后，美国银行业整体抗风险能力增强，大型银行在经济危机时无需政府救助。

资本充足要求提高

美联储银行压力测试的具体目的是着重考核银行持股公司的资本金及构成，经风险调整后的一级资本率，以及一级普通股资本率，确保其拥有足够的资本储备，以在可能出现的更恶劣环境下继续放贷。针对压力测试结果，美国商业银行必须具体落实和实施增值扩充计划。

在压力测试的过程中，美国监管当局最初要求测试的19家银行要实现到2010年年底，在宏观经济出现恶化的假设情境下，基于风险的一级资本充足率至少达到6%，基于风险的一级普通股资本充足率至少达到4%。对于“一级普通股资本”的重视，可以对资本结构中更优先的资本部分提供保护、降低破产风险；而对大型金融机构要求普通股权资本充足率不低于6%，使得本来满足监管资本要求的金融机构在金融市场并不景气的情形下筹集更多资本，引发一轮新股增发潮，在一定程度上打击了市场信心。2013年7月4日，美联储在一份声明中称，作为执行2010年《多德-弗兰克华尔街改革和消费者保护法》和《巴塞尔协议III》的举措，美联储批准了银行业资本金标准的规定。首先，新规要求全美各家银行机构将银行股本与留存收益组成的核心资本比率提升到至少7%，其中一级普通资本充足率将至少提升到4.5%，并设立2.5%的一级普通资本留存缓冲。在新资本要求情况下，2014年压力测试结果显示，30家银行的总体一级普通资本比率降至7.6%。美联储称，2009年年初该比率是5.5%。

尽管美联储监管资本要求提高，结果显示，几乎所有银行都高于最低资本要求，大型金融机构应对极端不利经济环境的能力较五年前整体增强，金融危机以来这些金融机构资产状况普遍改善。

压力测试模型改进

模型分析是压力测试的重要工具，它可使测试过程更明确、结果更直观，模型的好坏直接决定测试结果的有效性。美联储银行压力测试体现了定量模型和定性分析相结合的特征。美国银行监管机构仅选择了三个经济指标：实际GDP、居民失业率和房地产价格，能够体现实际经济运行态势的特点。在具体操作过程中，美国银行监管机构既借用了外部机构的信息资源，同时又结合了内部机构提供的宏观经济情景，增加了压力测试的客观性。但也有相关人士提出质疑，指出标准大多未知或模糊，还存在房价降幅同一，而不是与特定区域相匹配，以及计划的分红将减少必需的资本等问题。美联储2012年11月15日公布了大型银行下一轮压力测试将使用的经济模型，测试旨在检验银行业者应对金融冲击的能力。对19家最大的金融公司进行测试，另有11家公司将使用基准模型和严重不利状况下的模型进行测试，基准模型使用的预测数据是建立在民间部门的预估之上。为了掌握美国金融体系的健康程度，美联储为2014年的银行压力测试模型制定了规则。极端不利的经济环境被假定为：2015年美国经济规模剧烈收缩了4.75%，导致股市崩溃，跌去一半市值，失业率峰值达到11.25%，同时欧洲经济衰退，新兴市场的经济增长放缓。

美国银行压力测试模型在历史情境和宏观经济计量模型的基础上，结合宏观经济学家和银行业务专家的经验，对压力情境进行了定性和定量描述，模拟出不同严重程度的压力情境，具有一定科学性。但在假设风险已知并且可持续的基础上，选取历史事件中的变量来预测未来风险累积，明显遗漏了“严重冲击”或系统脆弱性假定。加之壓力测试框架设计反应迟钝，无法针对风险总量进行情景和模型的重新设定，从而降低了压力测试的有效性。

银行经营活动和风险未能全面体现

2009年美联储银行压力测试仅包括信用风险而不涉及市场风险和操作风险，明显低估了投资银行在更坏情景下的资本要求。随着新资本协议的实施，测试的风险种类涵盖了新资本协议第一、第二支柱涉及的各类风险，测试的项目包括了表内外的各类资产及投资组合。但是，仍然无法有效覆盖商业银行的全部风险点。

第一，压力测试针对市场风险和利率风险的压力测试较多，对机构整体风险的测试较少，在衡量银行整体风险和潜在风险方面应用不足，主要表现在现有测试方法和技术尚未覆盖银行账户信用风险、银行间相关联的尾随风险、风险集中程度和特殊风险。

第二，对流动性压力情景下复杂结构性产品的表现、与对冲战略相关的基本风险、证券化风险、获取流动性风险等特殊风险细节也估计不足，对结构性产品和杠杆贷款的情景设定不够严格，忽视了结构性工具所呈现出的动态风险特征，在假设结构性产品市场流动性不变，或假设市场流动性被破坏是偶然事件的情形下，将会低估发行新结构产品的风险。

第三，在评估信用风险的过程中，美国监管部门放弃了银行资产与金融市场的联系，将压力测试的模拟情景限定在实体经济，也可能掩盖了一部分资产价值下降的风险。另外，美国政府的资本援助方案只测试规模经营的大型银行控股公司，有意识地规避了对地区银行和小型金融机构的风险评估。但如果这些地区银行和小型金融机构因金融危机发生经营困难，又难以从美国政府手中得到资金支持而导致破产和清算，很可能會引发金融市场的系统风险，并将之扩散。

启示和建议

压力测试应广泛运用于金融领域

压力测试目前已作为一国宏观经济审慎管理的重要工具，在西方发达国家已经得到了广泛应用。在跨经济周期中积极地运用压力测试，对风险的跨行业、跨周期传染路径、强度与结果进行模拟测算，也对逆周期调节机制和增强金融体系稳健性等宏观经济政策进行绩效评估，从而增强评估、预警和防范系统性风险的有效性。

将压力测试推广到金融市场中，对于金融风险进行检测、评估和预警，特别是对于证券、房地产市场和中小企业等领域的潜在风险。在深化金融改革或者运用金融工具调控国家宏观经济状况时，可以运用压力测试展开对政策的模拟和改革效率的评估，对政策实施产生的影响进行分析、判断和评估。同时，对于金融市场风险处置的方面，可尝试运用压力测试来评估处置成本及其效果，提高风险处置的效率。对于金融稳定性的专项研究领域，也可运用压力测试工具来分析房地产价格的波动对于金融体系稳定的影响。

结合各国国情展开压力测试

在宏观压力测试中，美日欧依据各国宏观环境，选择不同情境设计指标，满足不同政策需求。如美国压力情景指标选择GDP增长率、失业率和房地产价格指数，来制定金融救援计划、限制银行分红；欧盟压力情景指标选择GDP增长率、失业率和国债收益率指数，检验提升金融机构应对危机的能力；日本压力情景指标则选择GDP增长率、失业率和东京证券交易所股票价格指数，评估银行体系稳健性。

与西方发达国家相比，我国压力测试的实践仍然处于起步阶段，加上当前我国正处在经济结构调整与经济发展方式转型的关键时期，我国的宏观经济环境和金融市场结构以及银行业务模式等都与西方发达国家有着显著差异。所以在压力测试的情景假设和传导机制设计上存在较大的差异，不能照搬照抄地将国外的压力测试直接运用到我们国家，而是要根据我国特殊的国情选择合适的测试指标，设计恰当的压力情景与风险传导机制，同时因地制宜地采取有效的测试模型和模拟方法，从而更好地实现压力测试的目标。

完善基础建设和资源保障

从美联储银行压力测试的实践看，要达到压力测试大范围的推广，一是要完善我国压力测试所需要的宏观经济和行业数据的采集方法，为压力测试组合的传导机制分析奠定良好的基础。二是要加强商业银行数据库管理，尤其对资本账户、贷款账户、交易账户等信息，加强管理和制度建设，使银行内部数据信息交流畅通。并且要推进银行监管部门和银行业之间的内部评级体系建设，形成一套合理的、流畅的压力测试体系，为压力测试的风险与结果数量化提供先进的计量手段和传导载体。三是要加快培养银行内部风险管理和风险内控的专业人才，优化国内压力测试的人才资源配置，开展有效的、灵活的、有价值的压力测试。

（作者单位：中央民族大学经济学院）