如何搞好“两会”新闻报道

黄震

“两会”是国家政治经济领域的盛事，也是蕴藏着丰富新闻资源的富矿。各大媒体每年都投入巨大的人力、物力、财力，企图通过实力比拼赢得这场新闻大会战。据统计，近几年参与报道全国“两会”的记者已达数千名之多。从某种意义上说，“两会”已不仅是对国家立法权、行政权和司法权的监督、考试，也不仅是对人大代表和政协委员参政议政智慧的检验、考核，更是对所有媒体、新闻记者和公共舆论的一次统考。

纵观近些年的“两会”报道，热热闹闹的表象，难以掩盖导向偏离的隐忧。部分媒体把这一国家政治经济领域的盛事当作一年一度的大表演、大派对，报道对象追星化，报道方式娱乐化，报道内容浅陋化，报道手段随意化。

媒体如何能够以更成熟、更积极的姿态介入“两会”这场民主大考，把坚持正确舆论导向和通达社情民意有机统一起来，在宣传价值和新闻价值的共振点上做文章，把“两会”舆论引导到理性健康轨道上来，是一个值得研究的问题。当前，亟需解决在报道理念和报道手段上的“四多四少”问题。

少对“雷人雷语”口诛笔伐，多给“另类言论”成长空间

近些年来，随着民主政治的发展，代表、委员的参政议政和履职意识明显增强，涌现了一大批勇于发声、敢于监督的“明星代表”和“明星委员”。 每年“两会”上都会传出一些略显另类的言论和意见建议，媒体称之为“雷人雷语”。比如，著名社会学家、政协委员李银河博士关于同性婚姻的提案，人大代表迟夙生提议卖淫嫖娼合法化的意见，政协委员吴博威呼吁社会宽容看待医生收“红包”的言论等。这些意见言论，或不合常理，或有悖现行法律法规，甫一出口，往往招致媒体的口诛笔伐。

在一片责骂声中，我们也需要冷静地思考分析。“雷人雷语”也许刺耳一点，难听一点，但也必须承认，在当下社会利益日趋多元化的背景下，他们也代表了某一类社会群体的声音。在这些看似“离经叛道”的言辞背后，实则隐藏了代表、委员对这些少数群体的利益和意愿的关注。这些言论有助于我们理性地辨识问题、解决问题，有助于我们去伪存真，作出更好的公共决策。因此，人们可以批评、反对“另类言论”，但不能压制、“棒杀”。

其实，“两会”“雷”声一片很正常。从内在原因看，现实社会利益主体多元化，而代表、委员实际上就是多元化利益主体的代表，因此各种意见相互碰撞，甚至擦出火花都在所难免，观点极端一点、说法偏激一点、声音强烈一点，以此吸引注意并不奇怪。从外在原因看，现代传媒发达，“雷”声传导迅速而广泛，所以“雷”声入耳快，感觉也就更加强烈。

在舆论日益走向开放的今天，媒体有权对代表、委员的一些不当言行进行监督，有权对他们提出更高的要求，但与之相比，提供一个让人敢说话的开放的舆论环境来得更重要。“两会”“雷”声一片总比鸦雀无声好。民主社会的一句经典语言是：你可以不同意他的观点，但要捍卫他说话的权利，包括说错话的权利。“两会”作为具有最高法律效力的意见表达渠道，理当为各个群体提供公开博弈的场所。因此，媒体应该以更开放的态度对待“雷人雷语”，让“另类言论”有更大的发展空间。

少些“一致通过”的结果报道，多些“不同意见”的过程报道

“两会”的重要职责之一是监督“一府两院”。按理说，代表委员就某个重大事项对政府部门进行询问或质询，针对某个法律草案展开针锋相对的辩论，就某笔不妥的政府开支穷追不舍，都是非常正常的现象。但长期以来，人们看到的多是“一致通过”“充分肯定”“高度赞扬”，对不同的意见和争论、批评等等，则鲜有报道，使受众误以为人大政协就是“划划圈、举举手”而已。

事实上，无论是审议或讨论政府工作报告、“两高”报告还是审查计划和预算报告，代表、委员都有自己的观点，对许多问题的看法并不一致，有的甚至在表决的时候投了反对和弃权票。

如实报道分歧和争论也是媒体的责任。在这方面，新闻报道要处理好结果与过程的关系，处理好求同与存异的关系。既要有结论性报道，更要有过程性报道。因为过程是整合公意和民意的程序，也是培养公民民主法治意识的最好载体。既要详细报道会议表决和选举结果，也要如实地反映代表委员对政府及“两高”工作的评价，包括表扬、批评和建议。

过去我们的报道一味强调求同，不注重存异，这应该说是一个缺陷。在求同的同时，要有不同意见的表达。“两会”是集中民意、反映人民意见和呼声的地方，在这里听到不同的声音，是很正常的。只有充分吸纳各界意见，才能使“两会”通过的各项重要法律、决议、决定，符合绝大多数人民群众的根本利益。与此相应，客观报道代表委员的履职过程和不同意见，有利于加深人民群众对相关法律、决议、决定的理解和认识，有利于人民群众加强对国家根本政治制度的自信。因此，没有必要在新闻报道中对不同认识和意见有意无意地回避。

少关注哗众取宠的意见建议，多聚焦实实在在的审查监督

“两会”期间，各家媒体都在花很大力气报道代表、委员的各式各样的议案提案、意见建议，有媒体甚至认为代表、委员最重要的职责就是提议案和建议。连一些代表委员自己也认为，提交议案建议是衡量“政绩”的最主要的标准。

议案或建议固然是新闻报道的富矿，但我们的新闻报道也要避免给受众一个错觉：仿佛这些就是代表委员履职的全部。以人大代表为例，代表在会议期间积极提出议案建议的确是在履行法定职责。但是，这不应是最重要的。

从人大的性质和根本职能上来讲，它是国家权力机关，其重要的职权是立法、监督、选举和决定重大问题，人大代表最重要的职责应是与这些职权相适应的审议法案、预决算、审议政府工作报告和“两高”工作报告;决定是否通过这些法案、预决算和报告;审查经自己选举、决定的国家公职人员是否称职，决定是否对他们提出询问和质询等。

议案建议固然是“两会”重要的新闻来源，但也不可忽视代表委员对“一府两院”工作报告的审议意见的报道，尤其不能忽略对审查政府预算的报道。批评权、质询权也罢，提议案权、建议权也罢，这些都没有审查政府预算权来得重要。媒体应当告诉受众：人大会议的重头戏，应该是监督和审议政府的预算。

“两会”上经常出现一些奇怪的场景，一边是会内会外代表委员呼吁民生财政，媒体也热热闹闹地痛批“三公消费”，一边是预算审查时场面冷清，媒体鲜有报道，代表也马马虎虎，轻易对吃喝财政投了赞成票。民生问题最终只有落实到预算安排中才能解决。我们的媒体报道需要强化这样的意识：人大不仅要敦促政府公开预算，还要支持人大代表认真地审议预算，敢于对模糊的预算说不。

2013年浙江省“两会”期间，财政预算报告中对“三公”经费的表述是“零增长”，代表在审议时提出，零增长不够 ，2013年“三公”经费应当负增长。多家媒体对这条新闻做了突出处理。时正值中央出台厉行节约，转变作风的八项规定。报道出台后，领导重视，代表关注，群众关切。最后，财政部门从善如流，将当年“三公经费”由不增长改为下降3%。这个报道把坚持正确舆论导向和通达社情民意有机统一起来，在宣传价值和新闻价值的共振点上做文章，成了“两会”报道中媒体与代表互动的成功案例。

少做断章取义式的误导，多干负责理性的引导

最近几年的“两会”上，出现了一些代表委员对记者避之唯恐不及的怪象。一些代表委员对记者心存戒心，担心报道出去对自己有负面影响，不但拒绝记者采访，甚至小组发言时也多次声明不得报道。这固然有代表委员怕惹麻烦、角色意识不强的因素，但也有个别记者断章取义、报道失实的原因。

2012年“两会”期间 ，某省代表团的女代表、女委员精心策划了一场“旗袍秀”，打算集体身着旗袍亮相开幕式。不料消息一经发布，就有人认为商业炒作，更有人质疑“谁来买单”，进而担心“会不会影响代表委员参政”。此消息经过网络发酵，引起轩然大波。该省代表团不得不紧急叫停“旗袍秀”。而事实是，该活动的目的是“展现传统女装魅力”，纪念“旗袍百年”，并无任何商业背景。一起事先张扬的弘扬丝绸文化的活动，最后演变成了被集体质疑的事件，引起很多代表委员的扼腕叹息。其实，代表委员通过“两会”这个平台，表达某种主张，关注某个群体，发出某种声音，都是民主制度的题中之义。可惜这样显而易见的道理，因为先入为主的成见渲染之后，很少再有媒体敢于发出理性的声音。

传播学上有个“沉默的螺旋”理论。如果看到自己赞同的观点有多数人认可，就会越发大胆地传播;而发觉某一观点只有少数人支持，可能会出于防止被孤立而保持沉默。几经反复，就会形成一方声音越来越大，而另一方声音越来越沉默的螺旋式过程。网络的兴起，特别是微博等自媒体的快速发展，加剧了“螺旋”的不平衡，导致理性客观的声音似乎太过平淡，越是极端化思维和情绪化宣泄，有时越能迎合人们的心理，越让人感觉痛快过瘾。

先入为主的成见，在新闻报道中并不鲜见，但出现于“两会”这个特殊的场合，往往让代表委员不堪重负，视接受采访为畏途，甘心在“两会”上“打酱油”，不表态，不发言。长此以往，既不利于代表委员积极履职，也有损国家根本政治制度发挥应有的效用。

媒体在“两会”传播当中承担着上情下达、下情上传的重任，应该本着全面、客观、准确、负责、理性的原则来对待，不应该像探照灯一样照到哪里哪里亮，并将这种不全面的“两会”信息带给公众。更不应该为了吸引眼球，以代表委员的发言为靶子，断章取义，扣上帽子，求全责备，大批特批。因此，“两会”报道需要一把“冷静扇”，需要沉下来、静下来，在关注热点话题和热门人物的同时，更加理性地关注社会政治生活的各个方面。

作为一个庞大的“新闻场”，“两会”对媒体有着巨大的吸引力。在传播重大事件、解读热点话题的同时，通过“两会”报道展示媒体自身的素质，使“两会”报道既产生强大的新闻效应，又凝聚起改革发展的共识，积攒下未来中国前行的正能量，这应是媒体的“两会共识”所在，更是媒体的社会责任所系。

（作者系《浙江人大》副总编）