“构成”类课程应该如何回归设计基础的本质

文/ 姚民义（黄河科技学院 艺术设计学院）

“构成”类课程应该如何回归设计基础的本质

文/ 姚民义（黄河科技学院 艺术设计学院）

构成课程在中国艺术设计基础教学范围上的大面积推广过程中呈现出了一元化的局面，同时，在构成类课程教学内容和过程上表现出模式化和简单化，从根本上违背了造型活动的实验、探索与创造性的目的。针对构成教学的局限和弊端，首先需要探究包豪斯基础课程的本意，并且端正平面与立体之间不可分的关系，还要在习作的安排上加以整合与创新，如此才有可能从根本上解决构成基础教学的出路问题，回归到设计基础教育的本质所在。

构成教学、实验、探索、创新

一、引言

构成（construction）是一种造型方式，也是20世纪初期现代艺术的抽象形态元素之一。接着，德国包豪斯（Bauhaus）把这些形式进行整合，转化为设计基础教学的构成课程。随后，日本在对包豪斯基础课程进行消化吸收之后形成变异，产生了以“三大构成” （包括平面构成、立体构成和色彩构成）为核心的基础教学体系。1960年代。我国香港和台湾地区的艺术设计院校参考了日本的构成课程并在教学上做出了相应设置。自从20世纪70年代末开始，我国艺术设计教育中基础教学间接地引进了日本的“三大构成”课程，至今，三十多年过去了，国内大多数院校的设计基础课程依然不约而同地沿用着该类课程。当初，构成类课程教学的引进确实顺应了时代的需求，成……