《诗经·卷耳》“崔嵬”与“砠”释义辨正

刘忠华 王望媛

（陕西理工学院 文学院，陕西 汉中 723000）

《诗经·卷耳》“崔嵬”与“砠”释义辨正

刘忠华 王望媛

（陕西理工学院 文学院，陕西 汉中 723000）

“崔嵬”与“砠”，毛传分释为“土山戴石”与“石山戴土”，《尔雅》分释为“石戴土”与“土戴石”。训诂家认为毛传与《尔雅》释义不同，其实《尔雅》采用的是“所载物+戴+山体”的释义模式，“戴”前之“石”、“土”指所载物，“戴”后之“土”、“石”指山体，“崔嵬”是“石戴（于）土山”，“砠”是“土戴（于）石山”，释义与毛传一致。出现毛传与《尔雅》对立的说法，是不明《尔雅》的释义模式及同一个“土”、“石”有不同所指而致。

崔嵬 砠 毛传《尔雅》

《诗经·卷耳》：“陟彼崔嵬”、“陟彼砠矣”中之“崔嵬”与“砠”，毛传：“崔嵬，土山之戴石者，”“砠，石山戴土曰砠。”《尔雅·释山》：“石戴土谓之崔嵬，土戴石谓之砠。”自孙炎以来，训诂家们都认为毛传与《尔雅》对“崔嵬”和“砠”的释义不同。孙炎、邢昺以为是毛传“传写误”，陈奂则以为是“所见本与今异”。

《诗经注疏》：“《释山》云‘石戴土谓之崔嵬’，孙炎曰：‘石山上有土者。’又云：‘土戴石为砠，’孙炎曰：‘土山上有石者。’此（本文按，指毛传‘崔嵬，土山之戴石者’）及下，传云‘石山戴土曰砠’，与《尔雅》已反者，或传写误也。”［1］278郭璞与邢昺对《尔雅》的注疏沿袭孙炎的观点。郭璞注：“崔嵬，石山上有土者，”“砠，土山上有石者。”邢昺疏：“毛传云‘崔嵬，土山之戴石者’，‘石山戴土曰砠’，与此（本文按，指《尔雅》对“崔嵬”、“砠”的训释）正反者，或传写误也。”［2］2618

陈奂《诗毛氏传疏》言：“刘熙《释名》云‘土戴石曰崔嵬，因形名之也。皆谓土山戴石也。’《尔雅》‘石戴土谓之崔嵬’，毛传与《尔雅》正相反，或所见本与今异。《正义》以为传写之误，非是。”［3］14根据《释名》的说法，“土戴石”（“土山戴石”）为“崔嵬”，那么与其相对，“石戴土”（“石山戴土”）则为“砠”。《释名》的释义与毛传一致而与《尔雅》之“石戴土谓之崔嵬，土戴石谓之砠”相反。

看来毛传和《尔雅》的是与非及后人对《尔雅》的理解是否有偏差是问题的关键。

毛传对“崔嵬”与“砠”采用“山体+戴+所载物”的释义模式，释语中“山体”与“所载物”有明确区分，其中山体用双音词“石山”、“土山”指称，山体所载之物用单音词“石”、“土”指称。毛传对“崔嵬”和“砠”的释义十分明确，理解时不会发生歧义，后代一般以毛传为正，即“崔嵬”是带石的土山，“砠”是带土的石山。

但是包括大型辞书在内，各家对“崔嵬”与“砠”的释义在信从毛传的同时，又兼采郭璞《尔雅疏》之说。如《词源》释“崔嵬”：“有石的土山”“一说带泥土的石山”；释“砠”：“带土石山，”“一说戴石土山”［4］508。《汉语大字典》释“砠”：“覆有泥土的石山，”“一说戴石的土山”［5］1013。其中用“一说”进行的解释正是郭璞之说（按，郭璞遵循孙炎之说），又让人莫衷一是。

研究认为毛传与《尔雅》对“崔嵬”与“砠”的释义本质上无异，不存在孰是孰非的问题。对《尔雅》“土戴石”、“石戴土”理解上的偏差或者误解，才是造成毛传与《尔雅》矛盾的根本原因。

《尔雅》释义的句法和用语比毛传古朴简练。其对“崔嵬”与“砠”的释义采用“A戴B”的简单句法格式，靠单音词“石”与“土”位置的先后将“崔嵬”与“砠”区别开来。

“A戴B”格式中“戴”含有存在义，前后两个要素A与B构成处所（山体）与存在物（所载物）的关系。构成这种关系的主动宾式，动词前后的两个表义成分互换，不影响意思表达，这在古今汉语中是一致的，如“手腕上戴表”和“表戴（在）手腕上”，“脖子上戴项链”和“项链戴（在）脖子上”。就“A戴B”表示山体与所载物的关系而言，A与B都可以是山体，也都可以是所载物，差别在于：A是山体则B就是所载物，B是山体则A就是所载物。可见，“石戴土”、“土戴石”在理论上可以做两种相反的理解：

（1）按照“所载物+戴+山体”的模式：“石戴土”是“石头加载于土山”的意思；“土戴石”是“泥土加载于石山”的意思。

（2）按照“山体+戴+所载物”的模式：“石戴土”是“石山上有泥土”的意思；“土戴石”是“土山上有石头”的意思。

《尔雅》用“石戴土”与“土戴石”揭示“崔嵬”与“砠”的本质特点，必然会考虑“戴”之前后两个“土”有“土山”（山体）与“泥土”（所载物）之别；两个“石”有“石山”（山体）与“石头”（所载物）之别。需要注意的是：第一，《尔雅》的释语中，“土”和“石”显然有不同所指，但在书面上没有区别，所以，“戴”之前后两个“土”哪是山体（土山）、哪是所载物（泥土），以及两个“石”哪是山体（石山）、哪是所载物（石头），全靠读者分辨。第二，尽管“A戴B”理论上可以做不同理解，但在文本具体表达中A与B是确指的，《尔雅》只采用两种表义模式中的一个。

《尔雅》的释义显然采用的是第（1）种模式。

按模式（1）解读《尔雅》之“石戴土”（崔嵬）与“土戴石”（砠），则“戴”前之“石”、“土”分别指石头和泥土，“戴”后之“土”、“石”分别指土山和石山，“石戴土”（崔嵬）是“石戴（于）土山”，即土山戴石；“土戴石”（砠）是“土戴（于）石山”，即石山戴土。此与毛传对“崔嵬”和“砠”的释义一致。从如上解读可以看出现代字典辞书把“崔嵬”释为有石的土山，把“砠”释为带土的石山，与《尔雅》、毛传一脉相承。

按模式（2）解读《尔雅》之“石戴土”（崔嵬）与“土戴石”（砠），则“戴”前之“石”、“土”分别指石山和土山，“戴”后之“土”、“石”分别指泥土和石头，“石戴土”（崔嵬）是“石山戴土”，“土戴石”（砠）是“土山戴石”。孙炎按照“山体+戴+所载物”的模式解读《尔雅》，于是出现与毛传不一致的解释。其言“崔嵬”（石戴土）为“石山上有土者”，“砠”（土戴石）为“土山上有石者”，导致《尔雅》与毛传对立，只好以为毛传“传写误也”。郭璞、邢昺笃信孙炎之说，以讹传讹。刘熙《释名》实际上也是按模式（2）理解“石戴土”、“土戴石”的，为了与毛传的释义达成一致，不惜改变《尔雅》，把“石戴土谓之崔嵬”改为“土戴石曰崔嵬”（意谓“土山戴石”）。孙炎之说与刘熙之法实不可取。

分析可见，如果不了解《尔雅》的释义模式，而把《尔雅》释语中指称山体的“土”或“石”与指称所载物的“土”或“石”混淆，或者说把山体误会为所载物、把所载物误会为山体，就会导致“崔嵬”与“砠”释义错乱、毛传与《尔雅》对立。

清人段玉裁已经看出了毛传与《尔雅》释义不二。《说文》：“岨，石戴土也。”段注：“《释山》曰：‘石戴土谓之崔嵬，土戴石谓之砠’，毛传云：‘崔嵬，土山之戴石者，’‘石山戴土曰砠’。二文互异而义则一。‘戴’者，增益也。《释山》谓用石戴于土上，毛谓土而戴之以石；《释山》谓用土戴于石上，毛谓石而戴之以土。”又于《说文》“戴”下注：“［■戴］又与载通用……石载土谓之崔嵬，土载石为砠，谓石载于土、土载于石，则与毛传不异也。”［6］16段氏所言“石载于土、土载于石”是“石载于土山、土载于石山”的意思，与毛传不异。段玉裁实际上已经体会到《尔雅》“石戴土”与“土戴石”是“所载物+戴+山体”的语义模式，由于“戴”（义同“载”）后之“石”与“山”指山体（石山、土山），是“戴”前所载物（石头、泥土）的附着之处，故可用介词“于”字引出。

综上所述，“崔嵬”是土山戴石，“砠”是石山戴土，《尔雅》的释义与毛传一致，其差别只是释义模式不同，毛传采用“山体+戴+所载物”的模式，《尔雅》采用“所载物+戴+山体”的模式。《尔雅》之“石戴土”（崔嵬）、“土戴石”（砠）分别表示石戴（载于）土山、土戴（载于）石山。后人不明《尔雅》的释义模式，不知“戴”之前后“土”与“石”各有所载物与山体之别，对《尔雅》的释义有了错误理解，是导致出现《尔雅》与毛传释义对立的根本原因。

［1］十三经注疏·诗经注疏［M］.北京：中华书局，1980. 278.

［2］十三经注疏·尔雅注疏［M］.北京：中华书局，1980. 2618.

［3］［清］陈奂.诗毛诗传疏［M］.北京：北京市中国书店，1984.14.

［4］辞源（合订本）［M］.北京：商务印书馆，1991.508.

［5］汉语大字典（缩印本）［M］.湖北：湖北辞书出版社，四川：四川辞书出版社，1995.1013.

［6］［清］段玉裁.说文解字注［M］.上海：上海古籍出版社，1988.16.