不同去骨瓣减压手术治疗重型颅脑损伤的临床疗效和安全性分析

陈飞帆，王远洋 （河南省方城县中医院，河南 方城473200）

不同去骨瓣减压手术治疗重型颅脑损伤的临床疗效和安全性分析

陈飞帆，王远洋 （河南省方城县中医院，河南 方城473200）

目的：对常规去骨瓣减压手术和标准去大骨瓣减压手术治疗重型颅脑损伤的临床疗效及安全性进行比较分析．方法：随机选取我院2010-01／2013-01收治的重型颅脑损伤的患者80例，将所选患者分为实验组和对照组，每组 40例．实验组采用标准去大骨瓣减压手术治疗，对照组采用常规的去骨瓣减压手术治疗．结果：实验组患者的治疗有效率高于对照组（P＜0．05）；治疗后两组患者 GCS评分实验组上升更为明显（P＜0．05）；实验组患者颅内压比对照组患者降低更为明显（P＜0．05）；术后并发症发生情况，实验组均低于对照组（P＜0．05）；两组存活患者 ADL分级结果存在明显差异（P＜0．05）．结论：标准去骨瓣减压手术治疗重型颅脑损伤临床疗效较好，术后恢复快，相对安全．

重型颅脑损伤；去骨瓣减压手术；疗效

0 引言

近年来，去骨瓣减压手术在治疗颅脑损伤方面有着广泛的应用．而常规的去骨瓣减压术对重型颅脑损伤的疗效并不十分理想，因此一种针对重型颅脑损伤患者的标准去骨瓣减压术应运而生，并且效果较为理想［1］．本文主要研究的是不同去骨瓣减压手术治疗重型颅脑损伤的临床疗效及其安全性，报道如下．

1 资料和方法

1．1 一般资料 随机选取我院2010-01／2013-01收治的重型颅脑损伤的患者 80例，将所选患者分为实验组和对照组，每组 40例．实验组中男 28例，女 12例，年龄 23～75（平均 43．2±14．3）岁），手术前的GOS评分值为（5．2±1．3）分；对照组中男 29例，女11例，年龄22～74（平均 42．5±13．1）岁，手术前的GOS评分值为（5．3±1．1）分．两组患者的性别、年龄、损伤类型及致伤原因差异不显著（P＞0．05，表1）．

表1 患者损伤类型及致伤原因

1．2 方法

1．2．1 观察项目 包括治疗有效率、并发症发生率、死亡率、治疗前后格拉斯哥昏迷评分（GCS）的评分变化、ADL分级以及颅内压变化情况．

1．2．2 治疗方法 实验组采用标准去大骨瓣减压手术治疗．具体操作为：在颧弓上耳屏前1 cm处行一切口并且延伸至耳廓上方，再向后上方延伸，直到顶骨正中线处，再沿着正中线向前直到前额发际处，在顶部骨瓣成型旁开2～3 cm正中线矢状窦，而后对患者进行常规蝶骨嵴向深处咬除，同时对颢骨鳞部下缘咬除，直至中颅窝底．在血肿相对较厚的地方切开1．0 cm的切口，将部分血性液体缓慢放出，再将硬膜放射状剪开，清除颅内积血、挫伤坏死组织，从而使硬膜敞开．术后行常规硬膜下置引流管．对照组采用常规的去骨瓣减压手术治疗．具体操作为：在颞顶或额颞取一马蹄形切口，去骨瓣的大小为 10 cm×10 cm，骨窗底部应高于耳廓上方［2］．若有必要可进行气管切开，早期应对患者进行脑保护、营养支持、抗感染等治疗．

1．3 疗效评价 患者疗效评价依据GCS标准：①良好，即成年人可以正常生活和工作，青少年及儿童可以正常学习；②中度残疾，即患者能够生活自理；③重度残疾，即患者生活需要他人照顾；④植物人；⑤死亡［3］．总有效率 ＝［（良好 ＋中度残疾＋重度残疾 ＋植物人）／总人数］×100%．

1．4 统计学处理 数据采用SPSS18．0软件统计分析，数据检验采用t检验及 χ2检验，P＜0．05为差异显著，有统计学意义．

2 结果

2．1 疗效比较 实验组患者的治疗有效率高于对照组（P＜0．05，表2）．

表2 两组患者疗效比较 （n＝40）

2．2 GCS评分值治疗前后变化情况 手术治疗前两组患者GCS评分无显著差异（P＞0．05），治疗后两组患者GCS评分均显著上升，且实验组上升更为明显（P＜0．05，表3）．

表3 两组患者治疗前后 GCS评分变化比较（n＝40，分，±s）

表3 两组患者治疗前后 GCS评分变化比较（n＝40，分，±s）

aP＜0．05 vs本组手术前；cP＜0．05 vs对照组手术后．

组别 GCS评分

2．3 术后颅内压检测结果 经手术治疗后，实验组患者颅内压比对照组患者降低更为明显（P＜0．05），且在术后不同时间检测结果存在显著的差异性（P＜ 0．05，表4）．

表4 术后颅内压检测结果比较 （n＝40，mmHg，±s）

表4 术后颅内压检测结果比较 （n＝40，mmHg，±s）

aP＜0．05 vs对照组；cP＜0．05 vs术后第1天颅内压；eP＜0．05 vs术后第3天颅内压．

组别 颅内压第1天 第3天 第4天实验组 20．8±2．2a18．1±1．9ac16．6±1．6ace对照组 30．0±3．1 26．4±2．2c23．1±2．0ce

2．4 术后并发症情况 术后并发症发生情况如颅内感染、术后再出血、切口疝、脑脊液切口漏及癫痫等，实验组均低于对照组（P＜0．05，表5）．

表5 术后两组并发症发生率比较 ［n＝40，n（%）］

2．5 两组患者ADL结果比较 实验组存活的30例患者中，ADL分级结果为：Ⅰ级16例（53．33%），Ⅱ级6例（20．00%），Ⅲ级4例（13．33%），Ⅳ级3例（10．00%），Ⅴ级1例（3．33%）；对照组存活的26例患者中ADL分级结果为：Ⅰ级7例（26．92%），Ⅱ级5例（19．23%），Ⅲ级3例（11．54%），Ⅳ级6例（23．08%），Ⅴ级 5例（19．23%）．两组存活患者ADL分级结果为Ⅰ级存在明显差异（P＜0．05）．

3 讨论

治疗重型颅脑损伤患者时，常规去骨瓣减压手术的疗效并不理想，死亡率和并发症的发生率较高［4］．本文的结果表明，采用标准去骨瓣减压手术的实验组患者的治疗总有效率较高，且死亡率和并发症发生率都较低．此外，实验组患者术后GCS评分和ADL分级均明显优于对照组．总之，标准去骨瓣减压手术治疗重型颅脑损伤临床疗效较好，术后恢复快，相对安全．

［1］谢 隽．标准大骨瓣减压与常规骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤对比观察［J］．山东医药，2011，51（18）：107－108．

［2］石传江，王允胜，熊 晖．扩大翼点入路大骨瓣开颅术救治重型颅脑损伤的疗效分析［J］．实用医药杂志，2002，19（11）：807－808．

［3］田兆禄．改良去骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤的临床效果［J］．中国伤残医学，2012，20（7）：8－10．

［4］梁宇迪，邓景阳，曾志明．改良去骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤的临床效果［J］．当代医学，2014，20（5）：6－7．

Analysis of clinical effects and security of different decompressive craniectomies in treating severe craniocerebral injury

CHEN Fei-Fan，WANG Yuan-Yang
Fangcheng Hospital of Traditional Chinese Medicine，Fangcheng 473200，China

AIM：To analyze and compare the clinical effects and security in treating severe craniocerebral injury by traditional decompressive craniectomy and standard decompressive craniectomy．METHODS：Eighty patients with severe craniocerebral injury admitted to our hospital from January 2010 to January 2013 were randomly selected and divided into experimental group and control group，and each group contained 40 cases．The experimental group received standard decompressive craniectomy，while the control group received traditional decompressive craniectomy．RESULTS：The effective rate of experimental group was higher（P＜0．05）；and patients in experimental group got higher GCS scores after treatment（P＜0．05）．Besides，experimental group cases had lower intracranial pressure and fewer postoperative complications than control group cases（P＜0．05），and the difference of grading results of ADL in two groups was significant（P＜0．05）．CONCLUSION：Treating severe craniocerebral injury with standard decompressive craniectomy is safe and effective．

severe craniocerebral injury；decompressive craniectomy；clinical effects

R651．1＋5

A

2095-6894（2015）01-121-03

2014-11-16；接受日期：2014-12-04

陈飞帆．本科，主治医师．研究方向：神经外科处理颅脑损伤．Tel：0377-62257618 E-mail：464856885@qq．com