华北五省教育经费投入与经济增长关系的实证研究

郑丽琴

华北五省教育经费投入与经济增长关系的实证研究

郑丽琴

本文将教育经费投放额分为三大效应，以活动效应、结构效应与效率效应的不同划分来揭示该区域内教育经费投入是如何推动经济增长的。研究结果表明：华北五省教育经费投入规模所体现出的活动效应贡献值最大，省际结构效应对GDP增长产生较明显的影响，反映单位教育经费投入对GDP增长驱动贡献的效率效应并未对GDP增长产生明显作用。

LMDI方法 教育经费 GDP增长

引言

教育对经济增长的贡献已为理论界认可。马克思主义政治经济学认为，人与生产资料的结合是财富创造的基础，而教育在其中扮演着重要的角色。西方主流经济学则认为，教育是经济发展赖以依靠的动力——人力资本培养成型的主要方式。市场经济下，教育的发展需要以货币代表的货币资本推动。当前，世界各国均重视对教育的投资。教育经费投入作为教育投资的重要表现，最终对该国或地区经济增长产生推动作用，从而使得一国或地区的教育经费投入与该国或地区以GDP所代表的经济增长构成因果性驱动关系。教育经费投入对经济的驱动影响表现为投入教育领域中的货币资本对经济增长的外部正效益。基于此，本文以华北地区的教育经费对当地经济增长的驱动分析为对象，尝试将教育经费投入的货币投放划分为活动效应、结构效应及效率效应，借此可深入分析教育经费投入对当地经济增长的驱动作用是如何发挥的，从而提炼旨在提高教育经费投入效能的针对性政策。

模型构建

对数平均迪氏指数法（LMDI）由于具备零残差、路径独立以及聚合一致等优点而成为结构化量化分析的优选工具[1]。包括国内外诸多学者将其应用于不同领域，有效地发展了其应用性。FrédéricBranger及PhilippeQuirion利用LMDI分解方法对欧盟水泥行业的碳排放驱动因素进行了分解分析[2]。陈恒和魏修建对我国西北地区劳动力要素投入对区域物流发展的驱动效应进行了分析[3]。

通过把教育经费投入对GDP的驱动力进一步分解为：活动效应、结构效应与效率效应。而上述三效应之和构成总效应。总效应集中体现了教育经费投入在货币投入的规模效益、投入的区域结构不同所产生的效益以及单位货币投入产出效能三方面对GDP增长的整体贡献。

其中，G代表华北地区经济增长（GDP），I代表该地区对于教育领域的经费投入额，Ii代表i省的教育领域经费投入，Zi（=Ii/I）代表i省的教育领域经费投入在教育经费总投入所占比例，Gi= Gi/Ii表示i省的教育经费产出率。

该地区GDP在报告期（T）与基期（T-1）的差异以加法公式表述如下：

依据LMDI加法分解模式则有公式表述如下：

基于华北五省经济结构的实证分析

1.指标的选择及数据的取得

本文所需数据主要来自于《中国统计年鉴（2002——2012）》，所有数据均转换为以2002年为基准的实际值。考虑到模型分解需要与数据可靠性要求，本文中华北地区GDP总量以华北5省（市、区）的GDP总和来表征。同时，以各省（市，自治区）年度教育经费投入总和视为华北地区年度教育经费投入总量。

2.数据描述

由图1可知，华北地区在2002-2011年间，GDP总额从15138.25亿元人民币上升到77672.4亿元人民币，年均增长率高达17.77%。与此同时，该地区教育经费投入总量从2002年度的864.73863亿元人民币上升到2011年度的3049.2712亿元，年均增长率高达13.43%。数据表明，华北地区经济的强劲增长与教育经费投入变化呈现正相关关系。从两者的增长速率来看，教育经费投入增长率低于同期该地区GDP的增长率。由原始数据看，在2008—2011年间，在其余省份教育经费投入占华北地区总投入比例相对稳定的情况下，北京和河北两省投入比例波动与效率效应波动高度相关。其中，北京于2007—2009年间教育经费投入占全国总投入的比例分别为27.53%、25.64%及25.41%，年均下降率为1.06%。河北2007—2009年间教育经费投入占华北地区总投入的比例分别为29.73%、30.54%及27.52%，年均下降率0.11%。分析表明，北京和河北的经费投入变动与华北地区相关年份的效率效应的变动呈高度相关关系。

资料来源：根据《中国统计年鉴》（2003——2012）整理计算所得。

3.实证分析

基于（3）—（5）式分别计算出2002—2011年间华北地区教育经费投入对经济增长的三大效应，计算结果如表1所示。

表1 2002-2012年教育经费投入对GDP变动影响因素分解

基于以上结果进行数据分析如下：

（1）活动效应分析

根据表1及图1知，华北地区教育经费产生的活动效应与总效应波动在2006年后高度一致。2002—2011年间该地区总体活动效应达到56864.17亿元，且历年的活动效应值几乎全部为正，说明华北地区教育经费规模提高与当地经济发展高度相关。数据显示其对地方GDP驱动整体贡献率为87.53%，活动效应年均贡献值是6318.24亿元，年均GDP驱动贡献率为9.73%。2004—2006年及2007-2009年间略有下降，主要是由于教育经费投入分别为1109.73、1314.12、1203.72、1480.80、1829.10及2081.32亿元，投入率有所降低，而从2007年开始投入2490.01亿元，投入力度持续大幅度增强。上述分析表明该地区教育投入对经济增长驱动的主要动力为活动效应。

（2）结构效应分析

由表1知，华北地区的结构效应值较小，2002-2011年度总体贡献值为2429.67亿元，年均贡献值则为269.96亿元。分析结果显示，该地区教育经费省际间分配总体上对该地区经济增长影响较弱。

（3）效率效应分析

基于表1与图1分析发现，效率效应呈现出较小的波动。其总体贡献值为5669.98亿元，年均贡献值则为630.00亿元，对地方GDP驱动总体贡献率为8.73%，年均贡献率为0.97%。北京、河北两地单位教育投入对经济增长的效率呈明显的下降趋势。分析表明华北地区教育投入的单位货币效用并未对该区域经济增长产生明显的推动作用，提示决策者如何提高单位教育经费投入产出效益构成需要关注的方面。

结论与政策建议

通过上文实证研究结果表明，华北地区教育经费投入对经济增长具备持续性推动力。2002—2011年间，教育经费投入对经济的贡献度逐年递增。通过分解的结果来看，活动效应对GDP增长贡献最大，是教育经费投入影响GDP增长的最主要方面；结构效应分析结论显示，教育经费投入与省际区间的变化对GDP增长影响较小。效率效应显示，单位教育经费投入的货币资本产出效益并未对以GDP为代表的经济增长率产生显著影响，这是政策制定者需要审慎调研，拟出台推进此方面效应改善的工作方向。

基于以上分析结论，结合中国当前教育体制现状，提出如下政策建议：

第一，各级政府仍需切实落实“科教兴国”的战略，加大教育经费投入额度。特别是在我国经济发展模式由“旧常态”向“新常态”升级过程中，人力资本价值及相应的“科技红利”释放急需依赖教育经费投入所推动的各级教育事业发展为基础。此举关涉国家现代化的进程是否顺利，是推进教育发展事关国家前途的战略性举措。

第二，教育经费投入，不仅仅是简单将国家财富置入教育领域的资源输入问题，其最终目的是通过教育经费的规模化持续投入来推动教育资源的优化，实现由量变到质变的提高。教育经费投入对GDP效率效应的不显著说明作为投入对象客体的教育机构内部的结构还不合理，管理体制还不科学，未有效达到推动国家经济发展的作用。这就提示我们，在加大教育经费投入的同时，更为关键的是加大对教育机构的改革力度，实现教育机构内部科学合理的制度建设与教育领域内部各方面人力资源素质提高。

第三，华北地区教育经费投入的区域结构效应对GDP增长影响较小，说明了华北地区完全可以更加合理公平地在不同省市间分配教育资源。事实上，为推进京津冀高等教育协同发展，2015年北京“两会”上已经有相应单位新闻发言人透露首都高校外迁的总体规划正在研究之中①。显见，合理安排教育资源分配不仅对于经济增长不会产生负面影响，还会疏解大城市中所存在的各种“城市病”，从而提高该地区全民素质，推动华北地区整体上人力资本的培养与提高，推动华北地区经济社会的全面均衡发展。

注释：

①北京高校外迁总体规划正在研究或外迁河北天津[N/ OL].http://hebei.sina.com.cn/news/s/2015-01-23/detail-icczmvun5327129.shtml。

[1]B.W.Ang,“TheLMDIapproachtodecompositionanalysis:apracticalguide”，EnergyPolicy（2005，33，P867-871）.

[2]FrédéricBranger，PhilippeQuirion.“Reapingthecarbon rent:AbatementandoverallocationprofitsintheEuropeancementindustry,insightsfromanLMDIdecompositionanalysis”，EnergyEconomics（2015,1,47，P189–205）.

[3]陈恒、魏修建：《劳动力要素投入对区域物流发展的驱动效应—基于时间与空间视角下丝绸之路经济带西北地区的研究》，《兰州学刊》2015年第3期，第135-146页。

[4]郭玉晶、黄湛冰、姚宇：《我国医疗财政支出的投入产出效率分析》，《财政金融》2013年第1期，第31-33页。

作者单位：陕西学前师范学院陕西西安