轻弹力尖牙方式和Lace-back牵引尖牙方式在口腔正畸排齐阶段中的效果对比

蒋 彬

四川省乐山口腔医院正畸科，四川乐山614000

轻弹力尖牙方式和Lace-back牵引尖牙方式在口腔正畸排齐阶段中的效果对比

蒋 彬

四川省乐山口腔医院正畸科，四川乐山614000

目的对比轻弹力尖牙方式和Lace-back牵引尖牙方式在口腔正畸排齐阶段中的效果。方法随机选取2013年1月—2014年12月于该院接受治疗的70例口腔正畸排齐阶段的患者作为病例资料，随机分为观察组35例和对照组35例，对照组采用Lace-back牵引尖牙方式进行矫正，观察组采用轻弹力尖牙方式进行矫正。观察两组患者排齐前后尖牙间宽度、旋转度以及磨牙间宽度、旋转度等指标，并对研究结果进行分析比较。结果排齐后，观察组患者的尖牙间宽度、旋转度明显优于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。两组患者的尖牙远移程度比较，差异无统计学意义（P＞0.05）；而观察组患者的治疗周期明显短于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。结论轻弹力尖牙方式在口腔正畸排齐矫正中治疗周期较短，见效快，而Lace-back牵引尖牙方式对排齐牙列程度上控制较稳定。

轻弹力；Lace-back牵引；口腔正畸

口腔正畸也称牙齿矫正，主要是指通过口腔技术手段来修整牙齿排列不齐、牙齿形态异常、牙齿色泽异常的治疗过程[1]。临床上，对于尖牙的校正方式很多，其中采用直弓丝进行矫正的方案有轻弹力和Lace-back牵引等多种尖牙方式。在口腔正畸的排齐阶段是否能够有效控制牙齿的轴倾以及转矩是治疗的关键[2]。为对比轻弹力尖牙方式和Lace-back牵引尖牙方式在口腔正畸排齐阶段中的效果。该研究随机选取2013年1月—2014年12月于该院接受治疗的70例口腔正畸排齐阶段患者作为病例资料，就轻弹力尖牙方式和Laceback牵引尖牙方式在口腔正畸排齐阶段中的效果进行了对比研究，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

病例选择标准：随机选取在该院接受治疗的70例口腔正畸排齐阶段患者作为病例资料，随机分为观察组和对照组两组。其中观察组35例，男18例，女17例，年龄12～30岁，平均为（20.4±6.8）岁，入院时间（3.5± 1.2）个月；对照组35例，男20例，女15例，年龄11～29岁，平均为（21.0±6.1）岁，入院时间（3.5±1.2）个月。

1.2 方法

对照组采用Lace-back牵引尖牙方式进行矫正，具体为将尖牙向后结扎，采用NiTi圆丝进行排齐牙列，期间注意把握结扎的力量，以恰好使患者有痛感或者肿胀感为宜。对于尖牙直立的患者给予切牙段不粘托槽的方案，之后将弓丝回弯。观察组采用轻弹力尖牙方式进行矫正，具体为采用NiTi圆丝整平排齐磨牙段，之后对患者的第1、2磨牙结扎，采用链状皮圈远中移动尖牙，力值约为0.50～0.90 N。最后扎紧尖牙确保直立，将弓丝末端回弯。

1.3 观察指标

通过X线观察排齐前后两组患者的尖牙间宽度、旋转度以及磨牙间宽度、旋转度、牙列程度，记录两组患者的治疗周期。

1.4 统计方法

2 结果

2.1 排齐前后两组患者各项指标的比较

排齐后两组患者的尖牙间宽度、旋转度等指标与排齐前比较，均有改善，而观察组患者的尖牙间宽度、旋转度明显优于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表1。

表1 排齐前后两组患者各项指标的比较（x±s）

表1 排齐前后两组患者各项指标的比较（x±s）

?

2.2 两组患者治疗周期与牙列程度的比较

两组患者的尖牙远移程度比较，差异无统计学意义（P＞0.05）；而观察组患者的治疗周期明显短于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表2。

表2 两组患者治疗周期与牙列程度的比较

表2 两组患者治疗周期与牙列程度的比较

?

3 讨论

口腔正畸的排齐阶段作为牙齿矫正的重要环节，在达到整平排齐的效果时，同时要注意尽量减少支抗的损耗[3]。近几年，临床上常常采用直丝弓来矫正口腔正畸，效果良好[4]。该种方案下所采用的直丝弓方案有轻弹力和Lace-back牵引尖牙两种方式。有研究表明，轻弹力尖牙方式作为一种OPA-K技术，该种方式主要通过结扎磨牙后，远中移动尖牙的方式，所产生的是持续力对患者的整个矫正排齐阶段，治疗较统一，总体疗程比较短[5-6]。该实验数据显示，Lace-back牵引尖牙方案的治疗周期仅为（4.8±1.1）个月。此外，该种方案中支抗损耗较多，所以在矫正期间需要通过增加磨牙支抗来保持稳定。

大量研究结果显示，Lace-back牵引尖牙方式在口腔正畸排齐阶段中的效果良好，评价较高[7]。Lace-back作为一种MBT的技术，主要通过尖牙向后结扎、弓丝末端回弯的方式来进行矫正，Lace-back是一种间歇力，所以对支抗的消耗也比较少[8]。同时，在排齐阶段有效控制尖牙也十分重要。该研究显示，采用两种方式校正后患者的尖牙间宽度均有所增加，而采用轻弹力矫正后患者的尖牙间宽度约为（40.0±1.2）mm，明显高于Lace-back牵引尖牙（37.9±1.3）mm。而轻弹力矫正后患者的尖牙旋转度（42.3±10.7）°明显低于Lace-back组（48.0±6.7）°。说明采用轻弹力方式矫正对尖牙控制情况较Lace-back牵引方式明显。有研究显示，可能是轻弹力牵引患者的尖牙远中移动比较大，所以尖牙的移动速度较Lace-back快。该研究数据也证实了这一点，Laceback牵引后患者的上颌、下颌距离低于轻弹力矫正方案，说明Lace-back牵引方案可以很好地控制患者的牙列程度。此外，轻弹力尖牙方式矫正后患者的治疗周期仅为（3.2±0.4）个月，明显短于Lace-back牵引方案的（4.8± 1.1）个月。说明轻弹力尖牙方式对口腔正畸排齐患者而言，治疗周期较短。

综上所述，轻弹力尖牙方式和Lace-back牵引尖牙方式对口腔正畸排齐阶段的患者均有效，轻弹力方案对控制尖牙方面较为良好，且疗程短，而明Lace-back牵引方案在控制牙列程度上效果较优，所以医生需根据患者自身条件进行选择。

[1]洪彩霞,刘俏燕,陈晓春,等.儿童口腔正畸治疗中的系统化护理[J].中外医疗,2012,31(15)：135.

[2]李爱红,吕兰.拔除第三磨牙与第一前磨牙在正畸治疗的作用比较[J].现代预防医学,2012(4)：1041-1042.

[3]张建华,朱剑航.口腔正畸排齐阶段两种牵引尖牙方法的对比分析[J].中国保健营养,2012(8)：800-801.

[4]谢琳,陈磊,张丽娜,等.摇椅形镍钛圆丝和方丝唇弓打开咬合前后下颌牙的三维变化[J].上海口腔医学,2012,21(1)：66-72.

[5]侯玉.正畸治疗中拔牙病例的支抗设计及支抗控制[J].中外医疗,2013,32(28)：80,82.

[6]李雨轩,韩梅,钟春,等.自锁与普通直丝弓矫治体系的矫治效率比较[J].重庆医学,2012,41(31)：3278-3279.

[7]徐阳,秦明群,黄甲清,等.护骨素和Wnt3a、Wnt5a在口腔正畸骨改建中的表达[J].实用医学杂志,2012,28(8)：1286-1288.

[8]程利峰.牵引尖牙在口腔正畸排齐阶段中的应用[J].婚育与健康·实用诊疗,2014,4(11)：20-21.

Comparison of the Effect Between Light Elastic and Lace-back Canine Traction During Aligning the Teeth

JIANG Bin
Department of Orthodontics,Leshan Stomatological Hospital,Leshan,Sichuan Province,614000 China

ObjectiveTo compare the effect between light elastic and Lace-back canine traction during aligning the teeth.MethodsThe clinical data of 70 cases underwent orthodontic treatment of aligning the teeth in our hospital from January 2013 to December 2014 were selected.The patients were randomly divided into the observation group and the control group with 35 cases in each.The control group were treated by Lace-back canine traction for straightening teeth,while the observation group were treated by light elastic canine traction.The intercanine width and rotation,molar width and rotation and other parameters of the two groups were observed before and after straightening teeth.And the study results of the two groups were analyzed comparatively.ResultsAfter straightening teeth,the intercanine width and rotation of the observation group were much better than those of the control group with statistically significant difference(P＜0.05).No statistically significant difference in the canine distalization extent was found between the two groups(P＞0.05).The treatment period of the observation group was significantly shorter than that of the control group,the difference was statistically significant(P＜0.05).ConclusionLight elastic canine traction has shorter treatment period and quicker effect on aligning the teeth than Laceback canine traction but the latter controls the stability of aligning the teeth better.

Light elasticity;Lace-back traction;Orthodontics

R783.5

A

1674-0742（2015）11（a）-0043-03

2015-07-20）

蒋彬（1980-），男，四川资中人，本科，主治医师，研究方向：口腔全科，主要是正畸。