心房颤动转归HATCH评分系统的综合评价

彭明

综述

张树龙

审校



心房颤动转归HATCH评分系统的综合评价

彭明

综述

张树龙

审校

HATCH评分代表高血压病、年龄、脑缺血事件、慢性阻塞性肺疾病、心力衰竭对房颤进展的影响，适用于评估一年内阵发性房颤进展为持续性房颤的风险。近年来关于HATCH评分对房颤转归预测价值的研究成为临床热点之一，许多研究表明，HATCH评分与房颤射频消融术后复发及电复律转为窦律后复发有关，这些提示HATCH评分对于房颤的转归有重要的预测价值。本综述总结了近年来HATCH评分对于房颤转归的综合评价方面的研究进展。

HATCH评分；心房颤动；转归

心房颤动(简称房颤)是临床常见的心律失常之一，在我国的患病率为0.77%。房颤可引起较高的死亡率和残疾率，造成巨大的经济和社会负担[1]。房颤是一种多病因的异构障碍[2]。从临床角度分析，房颤分为阵发性和持续性。持续性房颤在并发症的发生率方面明显高于阵发性房颤，尤其是脑卒中的发生率[3]。因此，延缓和阻止阵发性房颤向持续性房颤进展具有十分重要的临床意义[4]。2010年，de Vos等[3]调查了与房颤进展相关的临床因素，对1 219例阵发性房颤或首次发现的房颤患者进行为期一年的随访，结果178例(15%)房颤进展为持续性房颤，多变量回归分析结果显示，年龄>75岁、合并高血压、短暂性脑缺血或脑卒中、慢性阻塞性肺疾病以及心力衰竭是房颤进展的独立预测因素，由此提出了HATCH评分系统。受试者工作特征曲线根据HATCH评分区分患者是否有房颤发生风险(AUC=0.675，95%CI：0.632～0.718，P<0.001)。HATCH评分的预测价值高于其他所有房颤进展的独立预测因素[年龄(AUC=0.561)，高血压(AUC=0.564)，短暂性脑缺血或脑卒中(AUC=0.545)，慢性阻塞性肺疾病(AUC=0.542)，心衰(AUC=0.599)]。用回归系数作为基准，发现每个因素用来预测房颤进展的相对贡献分别是：短暂性脑缺血或脑卒中、心力衰竭均为2分，年龄、高血压和慢性阻塞性肺疾病均为1分，总分为7分。用回归系数作为基准计算HATCH评分，评分>5分的患者接近50%进展为持续性房颤，而评分为0分的患者只有6%进展为持续性房颤。与那些上述风险因素更少的患者相比，随着HATCH评分的增长，进展为持续性房颤患者比例明显提高，同时伴随着患者住院比例的增大和主要的不良心血管事件发生率的升高[5]。另外，这个评分的某些因素也用来预测房颤的发生[6]。本文就心房颤动转归HATCH评分系统的综合评价综述如下。

1　房颤与HATCH评分中各因素的关系

1.1高血压

高血压影响房颤的病理机制主要在于其导致左室肥厚和左房增大。弗雷明翰心脏研究显示，左室壁厚度每增加4 mm，房颤发生的危险就增加1.3倍[7]。Asher等[8]报道阵发性房颤合并高血压病向持续性房颤进展的OR值为1.52，95%CI为1.05～2.20。左室质量每增加一个标准差，房颤发生的危险就增加1.2倍[9]。LIFE研究发现心室肥厚与左房增大和形态改变有关，同时房颤本身也会使左房直径增大近2.5 mm[10]。王涛等[11]发现，阵发性房颤伴有高血压病组与不伴有高血压病组比较，左房平均双极电压更高，而低电压区的比例更低，提示高血压可以引起左房的电重构和结构重构，引起房颤基质改变，促进房颤的进展与维持。

1.2年龄

年龄是房颤最重要的危险因素之一。随着年龄的增长，房颤发病率、血栓形成和出血风险均增加，同时，心房肌本身退行性变、氧化应激、心房肌纤维化、心肌内淀粉样变及心肌慢性缺氧程度加重，而且老年人合并心血管疾病的危险因素增多。Tischer等[12]分析了150 408例(67.6±13.6)岁的患者，线性回归分析结果显示房颤发生的风险在年龄>75岁的患者中显著增加(OR=2.06，95%CI：2.00～2.18)。de Vos等[3]研究1 219例阵发性房颤患者，平均随访一年，178例房颤进展为持续性房颤，分析发现这些患者年龄偏大，有更大的潜在的发生心脏瓣膜病和其他并发症的风险。Kato等[13]对首次诊断为房颤的171例患者进行了为期14年的随访，其中132例(77%)进展为慢性房颤(平均5.5%/年)，年龄是进展为慢性房颤的独立风险因素(HR=1.27/10年，95%CI：1.06～1.47)。Kerr等[14]对757名阵发性房颤患者进行研究，经过5年随访，169例患者进展为持续性房颤，统计分析结果显示年龄每增加10岁，进展为持续性房颤的风险增加40%(HR=1.40，95%CI：1.21～1.63)。Kaplan-Meier分析发现：患者在第1年内进展为持续性房颤的比例是最高的，可达到8.6%；随访至5年，进展率缓慢提高到24.7%。

1.3心力衰竭

弗雷明翰心脏研究显示708例既往无房颤病史的心力衰竭患者经过平均4.2年的随访，22%的患者发生房颤事件，统计分析发现心衰是房颤发生的最强预测因子[15]。Tischer等[12]通过线性回归因素分析证实在充血性心力衰竭患者中房颤发生的风险显著增加(OR=3.42，95%CI：3.30～3.55)。de Vos等[3]通过多变量Logistic回归分析显示，伴有心力衰竭病史的阵发性房颤患者，向持续性房颤进展的OR值为2.2，95%CI为1.7～2.9，P<0.01。房颤患病率随心力衰竭严重程度增加而升高[15]。Ruigómez等[16]报道伴有心力衰竭的阵发性房颤向持续性房颤进展的OR值为2.5，95%CI为1.8～3.5。且随着NYHA分级增加，进展风险增加。心衰合并房颤的患者预后一般较差[17]。一项研究随访53 969例慢性心衰患者，最终结果显示房颤与患者死亡率密切相关。研究显示，34%的慢性心衰患者在住院前有房颤病史，9%的患者在住院期间被诊断为新发房颤，房颤是心衰患者死亡率的独立预测因子[18]。房颤和心力衰竭两种疾病常同时存在，两者间存在复杂的内在联系，心力衰竭导致交感神经活性增强、心房扩张及纤维化，促进房颤的进展与维持。随着心功能恶化，房颤的发生率升高，房颤反复发作又促进心力衰竭患者的症状加重。

1.4慢性阻塞性肺疾病

Tischer等[12]通过线性回归因素分析证实房颤发生的风险在慢性阻塞性肺疾病(chronic obstructive pulmonary disease, COPD)患者中显著增加(OR=1.37，95%CI：1.30～1.43)。方天舒等[19]报道房颤可以导致慢性阻塞性肺疾病急性加重期(acute exacerbation of chronic obstructive pulmonary disease, AECOPD)患者住院期间死亡风险增加，并且是死亡的独立危险因素，死亡组房颤的发生率高达40%(12/30)，房颤的OR值为6.215。然而，临床上很难确定房颤发生的时间，因而难于判断房颤与AECOPD的因果关系，但它们会共同导致心衰的加重和血流动力学改变。COPD合并永久性房颤患者的血浆B型利钠肽前体显著升高，明显高于对照组和COPD合并窦性心律组、阵发性房颤组及持续性房颤组，提示COPD合并永久性房颤患者更有可能发生心力衰竭[20]。老年房颤患者预后的多变量Logistic回归分析显示，COPD为影响老年房颤患者死亡的独立危险因素(OR=2.2，95%CI：1.7～2.9，P<0.01)[21]。de Vos等[3]研究发现COPD是阵发性房颤向持续性房颤进展的独立预测因素(OR=1.51，95%CI：0.95～2.39，P=0.088)。

1.5脑卒中

房颤是脑卒中的独立危险因素[22]，房颤患者发生脑卒中的危险显著增加，较窦性心律者增加5～6倍。尽管指南认为阵发性房颤与持续性房颤血栓栓塞风险一致，然而许多研究证实持续性房颤与阵发性房颤比较，前者的卒中发生率显著升高。Vanassche等[23]研究发现持续性房颤与阵发性房颤相比，脑卒中风险增加两倍。CHADS2-VASc评分与CHADS2可以作为房颤卒中风险的预测指标，提示房颤导致卒中发生风险增加与多种临床因素共同作用相关。胡大一等[24]指出年龄(>75岁)、高血压、糖尿病、左房血栓、动脉收缩压可以作为房颤发生卒中的独立预测因素，其中多种因素可以导致心房肌结构改变，促进阵发性房颤向持续性房颤的进展。

2　HATCH评分在房颤中的临床应用

Tischer等[12]的调查呈现了评价房颤的发生率和HATCH评分之间相关性的一个最大的研究。他们分析了150 408例于2007年至2012年在罗斯托克大学医院住院的患者，年龄(67.6±13.6)岁，平均HATCH评分为(1.48±1.02)分，其中16%的患者有房颤病史，4%有一过性脑缺血发作或脑卒中病史。这个研究中房颤发病率更高，因为很多患者就是因为房颤的原因住院。特别是在心脏内科或心脏外科的患者，即使有更低的HATCH评分，仍显示超过20%的高房颤发生率。结果房颤的发病率持续而显著地随HATCH评分的增加而升高，在HATCH评分为7分的患者中甚至高达60%(P<0.001)。HATCH评分不仅可以预测房颤的进展，而且还能预示发生房颤的风险。另外，评分也可以用来评估脑卒中的风险和指导已知低风险的房颤患者口服抗凝药治疗。

Barrett等[25]对253例急诊新发房颤患者进行回顾性调查研究，跟踪随访一年，结果显示有61例(24%)进展为持续性房颤，其中28例(46%)又进展为永久性房颤，33例(54%)进展为持续性房颤。其中HATCH评分为0分的患者中有18.8%进展为持续性房颤。HATCH评分ROC曲线AUC=0.62(95%CI：0.54～0.70)，略低于de Vos等[3]的研究中的AUC=0.675(95%CI：0.632～0.718，P<0.001)。但是此研究中只有2例患者HATCH评分>5分，以前推荐的分割点在识别这个群体中的高风险患者上是无用的。因此，在新发房颤的急诊患者中，HATCH评分仅是房颤进展适度的预测指标。

研究表明，HATCH评分对房颤射频消融术后复发有预测价值。Miao等[26]研究123例房颤患者射频消融术效果，平均随访一年，结果显示与未复发组比较，复发组HATCH评分显著增高，HATCH评分≥2分者，复发的特异度为92.4%。而Tang等[27]对488例经环肺静脉消融术的阵发性房颤患者进行回顾性分析，平均随访(823±532) d后，176例(36.1%)复发房颤，在HATCH评分=0、1、≥2分的患者中，房颤复发率分别为36.4%、37.8%和28.3%(P=0.498)，结果提示复发组和非复发组的HATCH评分成分并没有不同，单变量分析证实左房容积、BMI指数和肺静脉消融的失败是房颤再发的预测指标。多变量分析中HATCH评分(HR=0.92，95%CI：0.76～1.12，P=0.406)、BMI指数(HR=1.03，95%CI：0.98～1.08，P=0.197)，左房直径(HR=1.02，95%CI：0.99～1.04，P=0.207)或肺静脉消融(HR=0.60，95%CI：0.33～1.11，P=0.104)无一是阵发性房颤消融术后复发的独立预测因素。调整BMI指数、左房容积和肺静脉消融后，经过多变量回归分析，HATCH评分预测复发的ROC曲线下面积是0.489(95%CI：0.436～0.562)，提示HATCH评分对预测房颤射频消融后复发上没有价值。HATCH评分在房颤射频消融术后效果的预测价值在应用中存在争议，可能与病例选择、随访时间不同有关，目前仍有待进一步研究证实。

Chen等[28]研究了216例无房颤病史的典型房扑并进行射频消融术的患者，连续观察随访，终点为新发房颤，经历(29.1±18.3)个月的随访，85例患者经历了至少一次房颤事件，多元回归分析证实了HATCH评分(HR=1.784，95%CI：1.352～2.324；P<0.001)与左房内径(HR=1.270；95%CI：1.115～1.426，P<0.001)和房扑射频消融术后新发房颤是独立相关的。HATCH评分预测新发房颤的ROC曲线下面积是0.743。由HATCH评分≥2分组和<2分组新发房颤的发生率分别为69%和27%(P<0.001)，得出HATCH评分是典型房扑术后新发房颤的一个有用的预测指标。

李帷等[29]对102例予同步直流电复律转律的房颤患者进行平均12个月的随访，分析发现复发组HATCH评分显著高于未复发组。ROC曲线下面积为0.753，95%CI为0.660～0.847，P=0.000 1。提示HATCH评分对房颤同步直流电复律术后复发有预测价值。HATCH评分越高，电复律术后房颤复发的概率越大，并且临床常用的预测房颤复发的重要指标——左房内径也越大。

徐广志等[30]研究180名非瓣膜性阵发性房颤患者心电图V1导联P波终末电势(PtfV1)与HATCH评分之间的相关性，结果显示两者呈显著正相关(r=0.550，P<0.01)。HATCH评分≥2分组与HATCH评分<2分组比较，PtfV1显著增高。平均随访一年后，进展为持续性房颤者其HATCH评分及PtfV1明显高于阵发性房颤患者。病理性房颤组PtfV1和HATCH评分高于孤立性房颤组，并且PtfV1≥0.070 mm·s预测房颤进展风险的敏感性为70%、特异性为81.8%。

3　展望

阵发性房颤进展为持续性房颤的全部机制至今尚未完全阐释清楚，尽管对于房颤的机制或风险预测并没有新的视角被报道，被提议的HATCH评分对阵发性房颤进展风险的预测具有一定的借鉴价值，但是在应用于临床实践前仍需更多的前瞻性研究来证实。识别房颤发展风险因素的研究应集中在这些因素和促进房颤发展的分子物质之间的普通的机械连接上，以利于采取有效对策治疗房颤和预防相关并发症。

[1] 周自强，胡大一，陈捷，等.中国心房颤动现状的流行病学研究[J].中华内科杂志，2004，43(7)：491-494.

[2] Kirchhof P，Bax J，Blomstrom-Lundquist C，et al.Early and comprehensive management of atrial fibrillation: executive summary of the proceedings from the 2nd AFNET-EHRA consensus conference research perspectives in AF[J]. Eur Heart J，2009，30(24):2969-2977.

[3] de Vos CB，Pisters R，Nieuwlaat R，et al. Progression from paroxysmal to persistent atrial fibrillation clinical correlates and prognosis [J]. J Am Coll Cardiol，2010，55(8):725-731.

[4] Camm AJ，Kirchhof P，Lip GY，et al. Guidelines for the management of atrial fibrillation: the Task Force for the Management of Atrial Fibrillation of the European Society of Cardiology (ESC) [J]. Eur Heart J，2010，31(19):2369-2429.

[5] Schnabel RB，Sullivan LM，Levy D，et al. Development of a risk score for atrial fibrillation (Framingham Heart Study): a community-based cohort study [J]. Lancet，2009，373(9665):739-745.

[6] Alonso A，Krijthe BP，Aspelund T，et al. Simple risk model predicts incidence of atrial fibrillation in a racially and geographically diverse population: the CHARGE-AF consortium [J].J Am Heart Assoc，2013，2(2):1161-1172.

[7] Benjamin EJ，Levy D，Vaziri SM，et al. Independent risk factors for atrial fibrillation in a population-based cohort. The Framingham Heart Study [J]. JAMA，1994，271(11):840-844.

[8] Asher CR，Miller DP，Grimm RA，et al. Analysis of risk factors for development of atrial fibrillation early after cardiac valvular surgery[J].Am J Cardiol，1998，82(7):892-895.

[9] Verdecchia P，Reboldi G，Gattobigio R，et al. Atrial fibrillation in hypertension: predictors and outcome[J].Hypertension，2003，41(2):218-223.

[10] Gerdts E，Oikarinen L，Palmieri V，et al .Correlates of left atrial size in hypertensive patients with left ventricular hypertrophy: the Losartan Intervention for Endpoint Reduction in Hypertension (LIFE) study [J].Hypertension，2002，39(3): 739-743.

[11] 王涛，夏云龙，解泽宙，等.高血压对心房颤动患者电解剖特征的影响[J].中华高血压杂志，2011，19 (7): 647-651.

[12] Tischer TS，Schneider R，Lauschke J，et al. Prevalence of atrial fibrillation and the HATCH score: Intensified monitoring of patients with high HATCH score [J]. Herz，2015，40(5):803-808.

[13] Kato T，Yamashita T，Sagara K，et al. Progressive nature of paroxysmal atrial fibrillation. observations from a 14-year follow-up study [J]. Circ J，2004，68(6): 568-572.

[14] Kerr CR，Humphries KH，Talajic M，et al. Progression to chronic atrial fibrillation after the initial diagnosis of paroxysmal atrial fibrillation: results from the Canadian registry of atrial fibrillation[J].Am Heart J，2005，149(3):489-496.

[15] Wang TJ，Larson MG，Levy D，et al. Temporal relations of atrial fibrillation and congestive heart failure and their joint influence on mortality: the Framingham Heart Study[J].Circulation，2003，107(23):2920-2925.

[16] Ruigómez A，Johansson S，Wallander MA，et al. Predictors and prognosis of paroxysmal atrial fibrillation in general practice in the UK[J].BMC Cardiovasc Disord，2005(5):20.

[17] Mamas MA，Caldwell JC，Chacko S，et al. A meta-analysis of the prognostic significance of atrial fibrillation in chronic heart failure [J]. Eur J Heart Fail，2009，11(7):676-683.[18] Rivero-Ayerza M，Scholte O，Reimer W，et al. New-onset atrial fibrillation is an independent predictor of in-hospital mortality in hospitalized heart failure patients: results of the Euro Heart Failure Survey [J]. Eur Heart J，2008，29(13):1618-1624.

[19] 方天舒，姚婉贞，常春.慢性阻塞性肺疾病急性加重期住院患者死亡相关因素分析[J].中国实用内科杂志，2010，30(11):1010-1012.

[20] 蔡静，李洁琪. 慢性阻塞性肺疾病合并不同类型房颤患者血浆脂联素与B型利钠肽前体及心功能的关系[J].实用医学杂志，2013，29(18):3004-3006.

[21] 云电.老年心房颤动患者死亡的相关因素[J].中国老年学杂志，2015，35(6)：1546-1547.

[22] Wolf PA，Abbott RD，Kannel WB. Atrial fibrillation as an independent risk factor for stroke: the Framingham Study[J].Stroke，1991，22(8):983-988.

[23] Vanassche T，Lauw MN，Eikelboom JW，et al. Risk of ischaemic stroke according to pattern of atrial fibrillation: analysis of 6563 aspirin-treated patients in ACTIVE-A and AVERROES [J]. Eur Heart J，2015，36(5) : 281-287.

[24] 胡大一，孙艺红，周自强，等.中国人非瓣膜性心房颤动脑卒中危险因素的病例对照研究[J].中华内科杂志，2003，42(3)：157-161.

[25] Barrett TM，Self WH，Wasserman BS，et al. Evaluating the HATCH score for predicting progression to sustained atrial fibrillation in ED patients with new atrial fibrillation[J].Am J Emerg Med，2013，31(5):792-797.

[26] Miao DD，Zang XB，Zhang SL，et al. Predictive value of HATCH score on atrial fibrillation recurrence post radiofrequency catheter ablation [J]. Zhonghua Xin Xue Guan Bing Za Zhi，2012，40(10): 821-824.

[27] Tang RB，Dong JZ，Long DY，et al. Efficacy of catheter ablation of atrial fibrillation beyond HATCH score[J]. Chin Med J(Engl)，2012，125(19):3425-3429.

[28] Chen K，Bai R，Deng W，et al. HATCH score in the prediction of new-onset atrial fibrillation after catheter ablation of typical atrial flutter[J/CD]. Heart Rhythm，2015，12(7):1483-1489.

[29] 李帷，彭明，张树龙，等.HATCH评分对心房颤动同步直流电复律术后复发的预测价值[J].中华心脏与心律电子杂志，2013，1(1):31-35.

[30] 徐广志，王文娟，张树龙，等.心电图V1导联P波终末电势与HATCH评分的相关性分析[J].中华心律失常学杂志，2014，18(4):287-290.

Comprehensive evaluation of atrial fibrillation prognosis by HATCH score system

PengMing1,ZhangShu-long2

(1. Department of Cardiology, the Affiliated Puai Hospital of Huazhong University of Science and Technology, Wuhan Hubei 430000; 2. Heart Center, the Affiliated Zhongshan Hospital of Dalian University, Dalian Liaoning 116001, China)

HATCH score stands for the influence of hypertension, age, cerebral ischemia event, chronic obstructive pulmonary disease and heart failure on the progression of atrial fibrillation(AF). It is applicable to evaluate the risk of paroxysmal AF developing into persistent AF within one year. Whether HATCH score can predict the prognosis of AF has become one of research hotspots clinically in recent years. Many researchers revealed the correlation between HATCH score and recurrence of AF after radiofrequency ablation or electrical conversion to sinus rhythm, which indicates HATCH score has important predictive value for AF prognosis. This review summarizes research advance about the comprehensive evaluation of AF prognosis by HATCH score in recent years.

HATCH score; atrial fibrillation; prognosis

辽宁省自然科学基金资助项目(2013023032)

430000 湖北 武汉，华中科技大学附属普爱医院心内科(彭明)；116001 辽宁 大连，大连大学附属中山医院心脏中心(张树龙)

彭明，住院医师，主要从事心内科临床工作。

张树龙，E-mail:zhangshulongmd@sina.com

10.13308/j.issn.2095-9354.2016.05.016

2016-07-26)(本文编辑：李政萍)

R541.75

A

2095-9354(2016)05-0369-04