体外冲击波与高频热疗对慢性非细菌性前列腺炎的疗效比较

赵丽杰　赵军凤　公艳玲　杨宝山　马海波



体外冲击波与高频热疗对慢性非细菌性前列腺炎的疗效比较

赵丽杰①赵军凤①公艳玲①杨宝山②马海波③

[摘要]目的：比较体外冲击波与高频热疗对慢性非细菌性前列腺炎(CABP)的疗效。方法：选取76例CABP患者，采用随机数表法将其分为高频热疗组与冲击波组，每组38例。高频热疗组实施体外高频热疗，冲击波组实施体外冲击波治疗，并于治疗6周后依据慢性前列腺炎症状指数(NIH-CPSI)及前列腺液白细胞计数来评定疗效。结果：①冲击波组治疗后NIH-CPSI评分、疼痛评分、排尿及前列腺液白细胞计数改善幅度明显高于高频热疗组，差异有统计学意义(t=5.26，t=4.19，t=4.08，t=3.31；P＜0.05)；②冲击波组前列腺按摩液(EPS)中白细胞介素-6(IL-6)从治疗前的(54.76±6.03)ng/ml升高至治疗后的(85.13±9.73)ng/ml，肿瘤坏死因子α(TNF-α)及白细胞介素-1β(IL-1β)浓度分别从治疗前的(3.90±0.15)ng/ml和(3.40±1.18)ng/ml下降至(3.01±0.26)ng/ml和(1.51±0.70)ng/ml，改善幅度均明显高于高频热疗组，差异有统计学意义(t=5.35，t=3.13，t=8.29；P＜0.05)；③高频热疗组治疗总有效率为57.89%，冲击波组治疗总有效率为81.58%，冲击波组总有效率高于高频热疗组，差异有统计学意义(x2=5.05，P＜0.05)。治疗期间两组患者均未发生明显不良反应。结论：体外高频热疗与冲击波治疗CABP均有一定疗效，但冲击波对患者疼痛及排尿症状的改善更为明显。

[关键词]体外冲击波；高频热疗；慢性非细菌性前列腺炎

①乐亭县医院检验科 河北 乐亭 063600

②乐亭县医院内科 河北 乐亭 063600

③乐亭县医院B超室 河北 乐亭 063600

赵丽杰,女,(1972-),本科学历，主管技师。乐亭县医院检验科，从事临床检验工作。

[First-author’s address]Clinical Laboratory,Laoting County Hospital,Laoting 063600,China.

慢性非细菌性前列腺炎(chronic abacterial prostatitis，CABP)是男性最常见的泌尿系统疾病，发病率约为9%～14%[1]。临床主要表现为长期、反复的骨盆区域疼痛或不适、持续时间＞3个月，而前列腺液和精液中白细胞计数正常，且细菌培养结果为阴性，可伴有不同程度的尿频、尿急、尿痛等排尿症状和性功能障碍[2]。由于目前对CABP的发病机制、病理生理学改变还不十分清楚，临床上多侧重于对症治疗，主要治疗手段为药物治疗和物理治疗。

体外高频热疗是一种临床上较为常用的前列腺炎物理治疗方法，而体外冲击波最初用于泌尿系结石的治疗，具有疗效可靠、组织损伤小的特点。有研究表明，体外冲击波治疗CABP有一定优势[3-4]。乐亭县医院自2012年起采用体外冲击波治疗CABP，基于此，本研究对体外冲击波与高频热疗治疗CABP的效果进行比较。

1　资料与方法

1.1一般资料

选取2012年1月至2015年4月乐亭县医院收治的76例CABP患者，采用随机数表法将其分为高频热疗组与冲击波组，每组38例。高频热疗组年龄18～49岁，平均(39.28±22.37)岁，病程3个月～5年，平均(32.3±28.6)个月；冲击波组年龄18～50岁，平均(40.03±22.95)岁，病程3个月～6年，平均(36.5±33.7)个月。两组患者在年龄、病程及治疗前症状评分上相比无差异，具有可比性。

1.2纳入与排除标准

(1)纳入标准：所有患者均符合美国国立卫生研究院(national institutes of health，NIH)CABP症状评分标准[5]。①病程＞3个月、年龄18～50岁；②均有不同程度的尿路刺激症状，部分伴有程度不同的炎性反应或反射性疼痛症状，触诊腺体质地较韧或软硬不均；③前列腺按摩液400倍镜下WBC≥10个/视野、卵磷脂小体减少或消失，细菌培养阴性；④就诊前2周内未服用其他治疗慢性前列腺炎的其他中西药等。

(2)排除标准：①急性前列腺患者；②患有前列腺增生或肿瘤、泌尿系感染及尿道狭窄等影响排尿功能疾病；③合并有心肝肾等重要脏器原发性疾病的患者。

患者均知情同意并获得医院伦理委员会批准。

1.3治疗方法

高频热疗组实施体外高频热疗，冲击波组实施体外冲击波治疗。治疗前4周所有患者均停止药物及其他治疗。

(1)体外高频热疗：采用HG-2000Ⅲ体外高频热疗机(北京瑞强兴达医疗设备有限公司)。治疗前排空膀胱，取下身上金属异物。治疗时取截石位，以耻骨联合下缘为中心，体表距离电极板5～7 cm，治疗区域温度控制在42～43 ℃，1 h/次，每2日1次，连续6周[6]。

(2)体外冲击波治疗：治疗前排空膀胱，取截石位，将HK.SWT300冲击波治疗机(武汉天鹰医疗设备有限公司)探头接触患者会阴部，在超声引导下行冲击波治疗，每次治疗初始电压12 kV，待患者适应后可提高到15 kV，若感觉不适可适当调低到11 kV，冲击频率设为65次/min，40～50 min/次，1次/周，连续6周[7]。

1.4观察指标

(1)观察治疗前后慢性前列腺炎症状指数(national institute of health-chronic prostatitis symptom index，NIH-CPSI)，包括疼痛、排尿异常和对生活质量的影响等3个症状及前列腺按摩液(expressed prostatic secretion，EPS)中白细胞计数(WBC)。

(2)观察EPS中白细胞介素-6(interleukin-6，IL-6)、肿瘤坏死因子α(tumor necrosis factor-α，TNF-α)及白细胞介素-1β(interleukin-1β，IL-1β)。

(3)比较临床疗效及不良反应发生情况。

1.5疗效评价标准

治疗6周后依据慢性前列腺炎的临床疗效判定标准评定疗效[8-9]。①治愈：为CPSI较治疗前减少90%以上，前列腺液白细胞减少至＜10个/HP；②显效：为CPSI减少30%～89%，前列腺液白细胞减少1/4～4/5；③无效：为CPSI减少＜30%，前列腺液白细胞减少＜1/4。以治愈＋显效例数计算总有效率。

1.6统计学方法

应用SPSS 13.0软件进行数据统计和分析，计量资料以以均数±标准差(±s)表示，组内组间比较采用t检验，计数资料采用x2检验，以P＜0.05为差异有统计学意义。

2　结果

2.1两组治疗前后NIH-CPSI评分及WBC比较

两组治疗后NIH-CPSI评分、疼痛、排尿、生活质量及WBC均较治疗前有明显改善，冲击波组治疗后NIH-CPSI评分、疼痛、排尿及WBC改善幅度明显高于高频热疗组，差异有统计学意义(t=5.26，t=4.19，t=4.08，t=3.31；P＜0.05)，见表1。

2.2两组治疗前后EPS中IL-6、TNF-α及IL-1β浓度变化

冲击波组EPS中IL-6从治疗前的(54.76±6.03)ng/ml升高至治疗后的(85.13±9.73)ng/ml，TNF-α及IL-1β浓度分别从治疗前的(3.90±0.15)ng/ml和(3.40±1.18)ng/ml下降至(3.01±0.26)ng/ml和(1.51±0.70)ng/ml，改善幅度均明显高于高频热疗组，差异有统计学意义(t=5.35，t=3.13，t=8.29；P＜0.05)，见表2。

2.3两组治疗有效率比较

高频热疗组治愈17例、显效5例、无效16例，治疗总有效率为57.89%；冲击波组治愈23例、显效8例、无效7例，治疗总有效率为81.58%，冲击波组总有效率高于高频热疗组，差异有统计学意义(x2=5.05，P＜0.05)，见表3。

表1　两组治疗前后NIH-CPSI评分及WBC比较(±s)

表1　两组治疗前后NIH-CPSI评分及WBC比较(±s)

治疗后NIH-CPSI　疼痛　排尿　生活质量　WBC　NIH-CPSI　疼痛　排尿　生活质量　WBC高频热疗组　30.9±6.3 13.3±4.7 4.5±2.1 13.1±5.1 26.7±8.0 23.6±5.5 11.8±5.6 2.7±1.0　9.0±3.1 12.2±5.4冲击波组　31.1±5.8 13.2±5.2 4.5±2.2 13.5±4.8 27.0±7.9 16.4±7.8 7.6±3.2　2.1±1.4　8.8±2.3　9.1±3.6 t值　0.17　0.16　0.13　0.18　0.19　5.26　4.19　4.08　0.15　3.31 P值　＞0.05　＞0.05　＞0.05　＞0.05　＞0.05　＜0.05　＜0.05　＜0.05　＞0.05　＜0.05组别　治疗前

表2　两组治疗前后EPS 中IL-6、TNF-α及IL-1β浓度变化(±s)

表2　两组治疗前后EPS 中IL-6、TNF-α及IL-1β浓度变化(±s)

治疗后IL-6(ng/ml)TNF-α(ng/ml)IL-1β(ng/ml)IL-6(ng/ml)TNF-α(ng/ml)IL-1β(ng/ml)高频热疗组　55.09±6.30　3.86±0.13　3.36±1.20　71.06±5.41　3.50±0.23　2.40±0.95冲击波组　54.76±6.03　3.90±0.15　3.40±1.18　85.13±9.73　3.01±0.26　1.51±0.70 t值　0.26　0.10　0.11　5.35　3.13　8.29 P值　＞0.05　＞0.05　＞0.05　＜0.05　＜0.05　＜0.05组别　治疗前

表3　两组治疗有效率比较[n(%)]

2.4两组不良反应发生情况

两组患者治疗后，均可立即自行排尿，在治疗过程中均未发现明显不良反应；无患者中断治疗。

3　讨论

CABP是由不同病因导致的一类临床综合征，主要表现为排尿刺激症状、生殖器官及盆腔疼痛。由于发病机制不明确、病情反复和迁延不愈，严重影响了患者的生活质量。CABP多发于青壮年男性，由于前列腺液分泌旺盛和无规律的性生活导致前列腺液不能及时排泄，前列腺液长期瘀滞在腺管内，前列腺液中的有形成分与腺管的上皮脱落细胞组成栓子阻塞前列腺管，导致腺管内压增高、间质水肿、腺体增生以及尿道的前列腺部受压，从而出现尿道梗阻及刺激症状。有研究认为尿道内括约肌和盆底横纹肌的痉挛、前列腺体组织细胞及间质充血水肿及前列腺部尿道高压等是引起前列腺慢性炎症的重要因素，尿液反流可引起或加重前列腺的炎症，而炎症促进周围组织释放前列腺素和致痛物质缓激肽，从而引起骨盆肌肉紧张性疼痛[10]。

由于CABP病因复杂、病情反复，药物治疗难以获得满意的疗效[11]。体外高频热疗法利用体外高频热疗机产生电磁场作用于人体而发挥治疗作用，电磁场能量在机体组织内转化为热效应，从而促使局部组织血管扩张，血管和组织通透性增高，代谢产物、致痛及炎性物质排出加速，并可使吞噬细胞的吞噬功能加强，促进炎症的消散及组织的再生；同时高频电磁产生的震荡效应可降低骨盆底肌群的张力，缓解盆底肌肉痉挛，从而消除会阴和腰骶部的胀痛感，改善尿路梗阻及刺激症状[12]。而体外冲击波是通过空化作用粉碎前列腺管内的栓子，通过排精促使腺管内的阻滞物质排出体外，疏通前列腺管，减轻前列腺部受压，从而改善排尿刺激症状；体外冲击波还可产生机械应力作用使病灶组织细胞发生物理变化，加速血液循环，减轻间质水肿；清除细胞周围的自由基，促进疼痛抑制物质释放等[13]。

本研究结果显示，实施体外高频热疗与体外冲击波治疗的两组患者治疗后各项指标均较治疗前有明显改善，均未出现明显不良反应，且冲击波组治疗后NIHCPSI评分、疼痛评分、排尿及前列腺液白细胞计数改善幅度明显高于高频热疗组。两组EPS中TNF-α和IL-1β浓度显著降低，IL-6浓度明显提高，冲击波组改善幅度均明显高于高频热疗组，这与其他慢性前列腺炎EPS中细胞因子浓度变化的研究结果相吻合[14]。可能是由于冲击波的空化效应使机体产生一氧化氮，并与红细胞内的腺多苷环化酶结合，改善红细胞氧合功能和加快新陈代谢，从而减轻患处的炎症反应有关。本研究结果显示，体外冲击波治疗的有效率明显高于高频热疗，与有关研究[15]结果一致，表明体外冲击波可明显提高CABP治疗有效率，安全性好，有效地缓解CABP患者的疼痛和排尿症状，提高生存质量。

综上所述，体外高频热疗与冲击波治疗CABP均有一定疗效，但冲击波对患者疼痛及排尿症状的改善更为明显。

参考文献

[1]姚斌，范晓萍，邵四海.坦索罗辛、左氧氟沙星单用与联用治疗Ⅲ型前列腺炎的临床观察[J].中国药房，2015，26(12)：1624-1626.

[2]舒辉.坦索罗辛联合双氯芬酸钠栓治疗Ⅲ型前列腺炎的临床研究[J].中国医药导报，2013，10(8)：72-73，76.

[3]刘杰，江专新，张小玲，等.体外冲击波与高频热疗治疗ⅢB型前列腺炎患者168例疗效评价[J].昆明医学院学报，2011，32(2)：118-120.

[4]李汉荣，陈南辉，张圣杰.体外冲击波治疗IIIB型慢性前列腺炎的临床研究[J].岭南现代临床外科，2011，11(5)：368-370.

[5]Litwin MS，McNaughton-Collins M，Fowler FJ Jr，et al.The national institutes of health chronic prostatitfis symptom index：development and validation of a new outcome measure.Chronic Prostatitis Collaborative Research Network[J].J Urol，1999，162(2)：369-375.

[6]徐悦涛，吴自力，孙迎斌，等.电针联合体外高频热疗治疗慢性前列腺炎疗效观察[J].辽宁中医杂志，2014，41(9)：1970-1971.

[7]王晓军，施问国，姜丹，等.经会阴体外冲击波治疗ⅢA型前列腺炎[J].中华男科学杂志，2008，14(11)：1044-1045.

[8]区列良，易东生，汤文鑫，等.综合治疗慢性前列腺炎的临床疗效观察[J].齐齐哈尔医学院学报，2012，33(13)：1750-1751.

[9]赵耀东，韩豆瑛.温通针法靶向透刺治疗慢性前列腺炎临床观察[J].中国针灸，2013，33(10)：897-899.

[10]陈智彬，傅承忠，程支利，等.慢性前列腺炎相关性性功能障碍的研究[J].中国性科学，2013，22(2)：27-29.

[11]陈伟民.对中西医结合诊治慢性前列腺炎有关问题的探讨[J].中国临床医生，2012，40(10)：11-13.

[12]龚国山，邵锦全，章雄.高频热疗配合前列腺按摩治疗Ⅲ型前列腺炎90例疗效观察[J].广西中医学院学报，2008，11(1)：23-24.

[13]童亮，吕军.体外冲击波治疗在男性慢性骨盆疼痛综合征中的应用进展[J].中国全科医学，2012，15(6)：599-601.

[14]高菊兴，张纪云.慢性前列腺炎患者EPS中细胞因子测定的临床意义[J].放射免疫学杂志，2006，19(2)：107-108.

[15]孙先军，撒应龙，叶绪晓，等.体外冲击波治疗Ⅲ型前列腺炎(CP/CPPS)疗效研究[J].中国男科学杂志，2010，25(9)：29-32.

Research on efficacy comparison of extracorporeal shock wave and high-frequency hyperthermia in treatment of chronic abacterial prostatitis

/ZHAO Li-jie,ZHAO Jun-feng,GONG Yan-ling,et al//China Medical Equipment,2016,13(3):98-101.

[Abstract]Objective:To compare the clinical curative effects of extracorporeal shock wave and high-frequency hyperthermia in treatment of chronic abacterial prostatitis(CABP).Methods:Seventy six cases of patients with CABP were chosen as the research objects in our hospital.All patients was divided into high-frequency hyperthermia group and shock wave group according to the digital random list method,38 cases in each group.The patients were treated with high-frequency hyperthermia in high-frequency hyperthermia group,extracorporeal shock wave in shock wave group.The curative effects were assessed according to NIH-CPSI(National Institute of Health-Chronic Prostatitis Symptom Index)and white blood cell count in prostate fluid at 6 weeks after treatment.Results:①NIH -CPSI scores,pain scores,micturition and white blood cell counts were improved more in shock wave group,compared with highfrequency hyperthermia group,the differences were statistically significant(t=5.26,4.19,4.08,3.31 respectively,P＜0.05).②In shock wave group,the concentration of IL-6 in the EPS was significantly increased([54.76±6.03]vs[85.13±9.73]ng/ml),while the level of TNF-α([3.90±0.15]vs[3.01±0.26]ng/ml)and that of IL-1β([3.40±1.18]vs[1.51±0.70]ng/ml)remarkably changed after treatment,the improved amplitude were significantly higher than that of high-frequency hyperthermia group(t=5.35,3.13,8.29 respectively,P＜0.05).③The effective rate was 57.89% after treatment in high-frequency hyperthermia group,and was 81.58% in shock wave group,the difference was statistically significant(x2=5.05,P＜0.05).Obvious adverse reactions did not happened during treatment in two groups.Conclusion:The clinical curative effects of extracorporeal shock wave and high-frequency hyperthermia in treatment of chronic abacterial prostatitis are positive,but the therapeutic effect of shock wave on the patient's pain and urination is more apparent.

[Key words]Extracorporeal shock wave;High-frequency hyperthermia;Chronic abacterial prostatitis

收稿日期：2015-08-31

作者简介

DOI:10.3969/J.ISSN.1672-8270.2016.03.028

[文章编号]1672-8270(2016)03-0098-04

[中图分类号]R697.3

[文献标识码]A