两种内固定治疗方案用于老年股骨粗隆间并粗隆下骨折疗效比较

彭贤富，杜成军，陈昌唯四川省犍为县中医医院骨外科，四川乐山　614400

两种内固定治疗方案用于老年股骨粗隆间并粗隆下骨折疗效比较

彭贤富，杜成军，陈昌唯
四川省犍为县中医医院骨外科，四川乐山614400

目的 探讨解剖型锁定钢板与动力髋螺钉（DHS）内固定方案治疗老年股骨粗隆间并粗隆下骨折临床疗效及安全性差异。方法 研究对象方便选取该院2010年4月—2015年4月收治的老年股骨粗隆间并粗隆下骨折患者共80例，以随机区组法分为A组（40例）和B组（40例），分别采用DHS和解剖型锁定钢板内固定方案治疗；比较两组患者多项指标。结果 A组手术时间为（103.10±7.35）min，术后卧床时间为（18.46±1.35）d；B组手术时间为（99.41±6.90）min，术后卧床时间为（21.08±1.42）d。两组患者手术时间和术中失血量比较差异无统计学意义（P＞0.05）；B组患者术后卧床时间显著长于A组（P＜0.05）；B组患者术后髋关节Harris评分优良率显著优于A组（P＜0.05）；B组患者术后并发症发生率显著低于A组（P＜0.05）。结论 相较于DHS内固定方案，解剖型锁定钢板内固定方案治疗老年股骨粗隆间并粗隆下骨折可有效提高骨折愈合效果，促进髋关节功能恢复，并有助于降低术后并发症发生风险。

解剖型锁定钢板；DHS；内固定；股骨粗隆间；股骨粗隆下骨折

［Abstract］Objective To discuss the efficacy and security of fixation with anatomic locking plate or DHS in treatment of elderly patients with intertrochanteric fractures.Methods Convenient selection 80 elderly patients who had been treated in our hospital from April 2010 to April 2015 for intertrochanteric fractures were selected as research objects.They were divided into group A and group B.DHS was given to group A.anatomic locking plate was given to group B.Indicators were observed.Results The operation time of group A was（103.10±7.35）min and the postoperative bed time was（18.46±1.35）weeks.The operation time of group B was（99.41±6.90）min and the postoperative bed time was（21.08±1.42）weeks.The variation in operation time and amount of bleeding during operation had no statistical significance（P＞0.05）.B group of patients with postoperative bed rest time was significantly longer than that in group A（P＜0.05）；B group of patients with postoperative Harris hip score the excellent and good rate was significantly better than that of group A（P＜0.05）；B group of patients with postoperative complications rate was significantly lower than that of group A（P＜0.05）.Conclusion Anatomic locking plate will enhance the efficiency of fracture and Reduce the risk of postoperative complications.

［Key words］Anatomic locking plate；DHS；Internal fixation；Intertrochanteric；Intertrochanteric fractures

股骨粗隆间骨折是一种好发于老年人群骨科常见创伤性疾病，流行病学研究显示，其患者人数约占髋关节骨折总数45%～50%，而其中合并粗隆下骨折比例可达10%～25%［1］。该次研究以该院2010年4月—2015年4月收治老年股骨粗隆间并粗隆下骨折患者共80例作为研究对象，分别采用DHS和解剖型锁定钢板内固定方案治疗，探讨两种内固定方案治疗老年股骨粗隆间并粗隆下骨折临床疗效及安全性差异，现报道如下。

1　资料与方法

1.1 一般资料

研究对象方便选取该院2010年4月—2015年4月收治的老年股骨粗隆间并粗隆下骨折患者共80例，研究前均征得患者知情同意，并通过该院伦理委员会批准。以随机区组法分为A组和B组，每组40例；A组患者中男性26例，女性14例，年龄62～75岁，平均年龄为（67.34±4.82）岁；病程0～5 d，平均（2.1±0.1）d；骨折部位：右侧23例，左侧17例；致伤原因：高出坠落14例，压砸3例，交通意外23例；B组患者中男性24例，女性16例，年龄61～77岁，平均年龄为（67.42±4.85）岁；病程0～4 d，平均（2.1±0.1）d；骨折部位：右侧21例，左侧19例；致伤原因：高出坠落15例，压砸4例，交通意外21例；两组患者一般资料比较差异无统计学意义（P＞0.05）。

1.2 治疗方法

两组患者在住院之后均进行各项必要检查，确保各项身体指标符合手术要求。术前常规应用抗生素预防术后感染，采用气管插管全麻进行手术，术后放置引流管引流，并应用抗生素防感染、使用低分子肝素钠防止血栓。术后早期（约3 d）在床上开始进行恢复性锻炼。

①A组患者采用DHS内固定方案治疗。在股骨粗隆外侧行一约10 cm的直切口，将股骨近端侧面显出，选择适当的颈干角定位器放置到距离股骨大粗隆顶点5 cm处，将导针向前倾斜约15°置入股骨颈中偏下方，确认导针的侧方在股骨颈中央，再把长度合适的导针置入。若骨折属粉碎性骨折，则应用钢丝或者拉力螺钉将骨折处进行固定，并采用螺钉在钢板外侧依次置入，最后把皮肤缝合。②B组患者采用解剖型锁定钢板内固定方案治疗。牵引复位之后，在股骨粗隆向下行一约10～15 cm的切口，将骨折处显露，把锁定钢板放置在股骨的外侧，放置位置是能够触碰股骨颈或是C臂透视角所确定的钢板的位置，加入2枚锁定钉以后，再将2～3枚锁钉将远端锁钉进行固定，再把第3枚锁钉锁定于近端。

1.3 观察指标

①记录患者围手术期临床指标值，包括手术时间和术后卧床时间，计算平均值；②术后随访12～24个月，记录患者并发症发生例数，包括感染、固定松动或断裂及股骨头坏死等，计算发生率［4］；③计算两组患者失血情况；

1.4 统计方法

此次研究统计学处理软件选择Epidata 3.10统计学软件和SPSS 18.0统计学软件；其中计量资料采用t检验，以（±s）表示，计数资料采用χ2检验，以［n（%）］表示；检验水准为α=0.05，P＜0.05为差异有统计学意义。

2　结果

2.1 两组患者围手术期临床指标水平比较

两组患者手术时间比较差异无统计学意义（P＞0.05）；B组患者术后卧床时间显著长于A组（P＜0.05）。见表1。

表1　两组患者围手术期临床指标水平比较（±s）

表1　两组患者围手术期临床指标水平比较（±s）

注：※与A组比较，P＜0.05。

组别手术时间（min）　　术后卧床时间（周）A组（n=40）B组（n=40）tP 103.10±7.35 99.41±6.90 1.37 0.23 18.46±1.35 （21.08±1.42）※7.86 0.03

2.2 两组患者术后并发症发生率比较

结果表明，A组患者的术后并发症发生率为17.5%，B组的术后并发症发生率为5.0%。组患者术后并发症发生率显著低于A组（P＜0.05）。见表2。

表2　两组患者术后并发症发生率比较［n（%）］

2.3 失血情况

A组患者的总失血量为（853.8±43.8）mL，术后血红蛋白为 （101.7±9.8）g/L。而B组患者的失血总量为（862.7±47.6）mL，术后血红蛋白为（102.3±7.6）g/L。两组比较，差异均无统计学意义。见表3。

表3　两组患者失血情况比较（±s）

表3　两组患者失血情况比较（±s）

组别　显性失血（mL）隐形失血（mL）总失血量（mL）术后血红蛋白（g/L）A组（n=40）B组（n=40）tP 151.4±11.5 153.8±15.6 2.39 0.36 702.3±32.7 709.6±35.3 3.36 0.11 853.8±43.8 862.7±47.6 3.75 0.08 101.7±9.8 102.3±7.6 2.57 0.28

3　讨论

老年人的骨量降低、骨质疏松，一旦出现跌倒、高处坠落等意外时，十分容易造成骨折。由于骨折端的不稳定，因此疼痛是患者最主要的临床症状。强烈的疼痛会影响患者的内分泌环境、脏器机能和情绪，加上高血压等基础疾病的影响，将增大病死率，不利于疾病康复。因此，寻找一种床上请问、操作方便、能早期活动的内固定方式是治疗骨折的重要措施。股骨粗隆间合并粗隆下骨折多属于不稳定性骨折，骨折移位形态和程度较为复杂，患者难以通过闭合牵引复位达到治疗目的［5］。目前股骨粗隆间合并粗隆下骨折临床内固定治疗方案类型主要包括DHS、解剖型锁定钢板及股骨近端髓内钉3类；其中DHS和解剖型锁定钢板内固定方案更多被应用于老年股骨粗隆间合并粗隆下骨折患者临床治疗［6］。DHS内固定方案具有操作简便、可行闭合复位、骨折断端损伤程度小及固定牢固性高等优势；但对于股骨粗隆间粉碎性骨折、不稳定性骨折及合并骨质疏松症老年人群应用效果欠佳；同时其术中需牵引床配合故部分基层医院无法有效推广［7-8］。另外，从研究结果表明，DHS的并发症发生率较高。原因可能是由于患者大多是老年人，易患有骨质疏松症，其骨质条件不佳，加上股骨的干皮质变薄、骨头强度下降，加之骨折后供血不足，使得术后的玉和时间边长，术后的康复强度也较低，令患者的术后卧床时间增长，从而导致各种并发症的发生率提高。

相较之下，解剖性锁定钢板内固定方案的优点更多。①内固定材料不需要进行塑性和弯曲，令生物相容性提高。同时，螺钉和内固定材料之间的锁定结构，不但减少了剪切力，也提高了把持力，可以有效地防止股骨头的切割与今后可能出现的髋内翻。②手术不需要完全将骨折部位暴露，能减轻血供的损伤，内固定钢板被锁定之后，能有效降低固定材料对骨膜的压迫，使得骨膜的血供得以保持，有利于促进骨折的愈合，也降低的各种并发症的发生率。③解剖性锁定钢板内固定无需攻丝，能降低骨膜损害，提高骨质疏松把吃力，因此更符合生物力学特点。

该次研究结果中，A组手术时间为（103.10±7.35）min，术后卧床时间为（18.46±1.35）d；B组手术时间为（99.41± 6.90）min，术后卧床时间为（21.08±1.42）d。两组患者手术时间和术中失血量比较差异无统计学意义（P＞0.05）；B组患者术后卧床时间显著长于A组（P＜0.05）；研究结果与其他研究结果一致：楼斌［11］研究结果发现，DHS术患者的手术时间为（101.6±30.4）min，术后卧床时间为（22.7±2.4）d；而解剖型锁定钢板内固定疗法的手术时间为（96.7±26.4）min，术后卧床时间为（18.5±3.6）d。提示两种内固定治疗方案用于老年股骨粗隆间并粗隆下骨折患者治疗手术用时和术中创伤程度方面较为接近；说明解剖型锁定钢板内固定方案治疗老年股骨粗隆间并粗隆下骨折有助于提高髋关节功能恢复效果，降低术后并发症发生几率。

综上所述，相较于DHS内固定方案，解剖型锁定钢板内固定方案治疗老年股骨粗隆间并粗隆下骨折可有效提高骨折愈合效果，促进髋关节功能恢复，并有助于降低术后并发症发生风险；但DHS内固定方案在缩短患者卧床时间方面优势明显。

［1］卢志军，胡军，赵伟林，等.DHS和解剖型锁定钢板治疗股骨粗隆间骨折的疗效比较 ［J］.中华骨与关节损伤杂志，2011，26（2）：100-102.

［2］张长青.关于老年股骨转子间骨折的当代观点［J］.中华骨科杂志，2012，32（7）：611-613.

［3］孙海波，彭阿钦，张万龙，等.PFNA治疗老年股骨粗隆间骨折隐性失血量相关性分析 ［J］.实用骨科杂志，2014，20（7）：600-603.

［4］张波.DHS和解剖型锁定钢板治疗股骨粗隆间骨折的疗效比较［J］.临床和实验医学杂志，2012，11（22）：1799-1800.

［5］李富贵.解剖型锁定钢板治疗股骨粗隆间并粗隆下骨折的效果观察［J］.河南外科学杂志，2016，22（1）：95-96.

［6］陈刚，叶永杰，银毅，等，PFNA与PFNAⅡ治疗老年不稳定性股骨转子间骨折的疗效比较 ［J］．创伤外科杂志，2013，15（4）：326-330.

［7］余颖锋，谢文伟，姚汉刚，等.股骨近端锁定解剖钢板和PFNA治疗老年股骨粗隆间粉碎性骨折的疗效比较［J］.中华关节外科杂志：电子版，2013，7（4）：477-480.

［8］翟生，韩小平，吕清，等.Gamma钉与DHS治疗股骨粗隆间骨折继发股骨干骨折的系统评价 ［J］.实用骨科杂志，2015，21（3）：223-228，242.

［9］赖伟鑫.PFNA与解剖锁定钢板治疗老年股骨粗隆间骨折疗效观察［J］.吉林医学，2016，37（3）：613-614.

［10］黄昆.微创股骨近端防旋髓内钉对老年股骨粗隆间骨折的治疗效果［J］.，临床医学，2016，36（2）：78-79.

［11］楼斌.用DHS和解剖型锁定钢板内固定疗法治疗股骨粗隆间骨折的疗效比较 ［J］.当代医药论丛，2014，12（16）：231-233.

［12］王刚，李树东，吕雪松，等.PFNA解剖钢板与DHS治疗股骨粗隆间骨折合并老年骨质疏松症患者的疗效对比研究［J］.河北医学，2016，22（4）：606-609.

Comparison of Efficacy of Two Different Kinds of Internal Fixation Treatment of Elderly Intertrochanteric Fractures

PENG Xian-fu，DU Cheng-jun，CHEN Chang-wei
Department of bone surgery，Qianwei traditional Chinese medicine hospital，Sichuan Province，Leshan，Sichuan Province，614400 China

R68

A

1674-0742（2016）07（a）－0005-03

10.16662/j.cnki.1674-0742.2016.19.005

彭贤富（1962.11-），男，四川犍为人，本科，主治医师，主要从事骨外科方面的研究。

2016-04-08）