纤维树脂夹板与烤瓷冠桥固定夹板治疗中重度牙周病松动牙的疗效比较*

赵然

纤维树脂夹板与烤瓷冠桥固定夹板治疗中重度牙周病松动牙的疗效比较*

赵然①

目的：探讨纤维树脂夹板与烤瓷冠桥固定夹板治疗中重度牙周病松动牙的疗效差异。方法：选取本院口腔科中重度牙周病松动牙患者30例，随机数字表法分为两组，观察组患者采用纤维树脂夹板治疗；对照组患者采用烤瓷冠桥固定夹板治疗。比较两组患者治疗0、3、6个月菌斑指数（PLI）、出血指数（BI）、牙周袋探针深度（PD）、临床附着丧失（CAL）与牙齿松动度（TM）的差异。结果：治疗0、3个月，两组PLI比较差异均无统计学意义（P＞0.05）；治疗6个月，观察组PLI明显低于对照组（P＜0.05），对照组PLI、BI明显高于治疗0、3个月（P＜0.05）；治疗3、6个月，观察组PD、CAL值均明显低于对照组与同组治疗0个月（P＜0.05）。全部患者牙周固定状态下患牙与牙周固定夹板整体均无松动。结论：纤维树脂夹板与烤瓷冠桥固定夹板均能有效改善中重度牙周病松动牙的牙齿松动度，但纤维树脂夹板对菌斑控制与PD、CAL值的改善程度更佳，值得临床推广应用。

纤维树脂夹板； 烤瓷冠桥固定夹板； 牙周病； 松动牙

First-author's address：Boai Hospital of Zhongshan City，Zhongshan 528403，China

牙周病是常见的口腔科疾病之一，我国流行病学研究显示，80%～97%的成年人患有不同程度的牙周病［1］。随着牙周病病情的不断发展，牙齿会出现松动甚至脱落，从而降低甚至丧失咀嚼功能，且发生率呈逐年增高的倾向［2］。因此，中重度牙周病松动牙固定成为了口腔学者研究的热门领域。本研究探讨纤维树脂夹板与烤瓷冠桥固定夹板治疗中重度牙周病松动牙的疗效差异，为中重度牙周病松动牙的治疗手段提供指导意义，现报道如下。

1　资料与方法

1.1一般资料 选取2014年1月-2015年6月本院口腔科中重度牙周病松动牙患者30例，纳入标准：全部患者均符合中重度牙周病松动牙的诊断标准［3］，经牙周基础治疗后炎症可以有效控制，具有良好的口腔卫生习惯、卫生自我维护能力与理解能力，自愿参加本研究试验并定期复诊。排除标准：前牙区重度深覆盖、深覆、反，具有影响牙周健康的其他系统性疾病，合并冠心病、高血压、严重感染性疾病，治疗期间计划怀孕、妊娠期哺乳期妇女，全身耐受性欠佳，不能配合治疗或病史不明确，用药不稳定与精神性疾病患者。收集纳入、排除标准的患者，编号30个空白信封，打乱顺序，随机从其中抽取1个信封，其编号则为符合标准的就诊患者编号，共抽取30次，标记30个患者，其中1～15号患者设定为观察组，16～30号患者设定为对照组，观察组：15例，38颗患牙，其中男9例，女6例，年龄40～79岁，平均（53.26±8.62）岁；对照组：15例，37颗患牙，其中男8例，女7例，年龄41～80岁，平均（53.32±8.58）岁，两组患者在性别、年龄等一般资料上比较差异均无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。本研究经本院相关伦理委员会批准。

1.2材料 Biosplint固位纤维（法国碧兰公司），高纯度钯银合金冠桥（德国Keragen），Vita95瓷粉（德国贺利氏古莎公司），烤瓷冠桥固定夹板（深圳洋紫荆义齿加工厂），专用热切割刀（法国碧兰公司），Esthet.X flow高强度流动树脂（美国登士柏公司），Prime&BondNT纳米粘接剂（美国登士柏公司），Dyract酸蚀黏结系统，CPI牙周刻度探针。

1.3治疗方法 观察组患者采用纤维树脂夹板治疗；对照组患者采用烤瓷冠桥固定夹板治疗。

1.3.1术前准备 全部患者初诊时拍夹板区牙齿的根尖片，再行全口龈上洁治与龈下刮治术，7 d后复诊，检查患牙的牙周袋探诊深度（probing depth，PD）、附着丧失（clinical attachment loss，CAL）、菌斑指数（plague index，PLI）及出血指数（bleeding index，BI），记录全部实验牙的松动度。

1.3.2制作纤维树脂夹板 （1）操作步骤：根据夹板区牙弓外形长度及弧度采用专用热切割刀割取相应长度的Biosplint固位纤维。将牙齿邻间隙内放置楔子以便于操作后清洁。彻底清洗、隔湿、干燥前牙舌侧冠中部约4 mm宽度牙面，并酸蚀30 s，其中活髓牙采用自酸蚀，死髓牙采用全酸蚀。涂黏结剂薄层，光照20 s。于首端基牙涂抹少量Esthet.X flow高强度流动树脂，放上固位纤维，明确位置后，光照20 s固定固位纤维；再于下一牙位涂抹流动树脂，使固位纤维与牙齿及树脂均有接触后光照20 s；继续相同步骤直至顺延至末端基牙。固位纤维表面再次涂抹流动树脂，塑形，使表面光滑，光照20 s，打磨，抛光，调整咬合，指导患者使用牙间隙刷清洁牙齿邻面。（2）操作要点：操作前彻底洁治抛光牙面，Biosplint固位纤维贴附与树脂光固化需按牙位逐段进行。术后强调牙周维护与口腔卫生指导。

1.3.3制作烤瓷冠桥固定夹板 根据患牙松动度、牙位等情况决定基牙数量，按照金属烤瓷冠桥的基本预备原则完成基牙及患牙的预备，硅橡胶取模。烤瓷冠桥外形设计需注意恢复良好的外展隙及邻接关系，并注意调整适当的咬合力，恢复一定的覆、覆盖关系。

1.4检测方法 （1）PLI：采用CPI牙周刻度探针轻划牙面，根据菌斑厚度与含量记分，每例患者选定6颗牙，每颗牙检查舌面、远中颊面、正中颊面与近中颊面4个牙面，每颗牙记分=4个牙面记分之和/4，个人记分=6颗牙记分之和/6，记分标准：龈缘区的牙面无菌斑评定为0分，龈缘区的牙面有薄层软垢评定为1分，龈缘区或邻面的牙面有可见的软垢评定为2分，龈缘区、龈沟内或邻面有大量软垢评定为3分。（2）以CPI探针检测患牙唇、舌侧的近中、远中、正中共6个位点，记录BI、PD、CAL数值。（3）以镊子检查牙齿松动度。

1.5观察指标 比较两组患者治疗0、3、6个月PLI、BI、PD、CAL与TM的差异。

1.6统计学处理 本研究数据采用SPSS 18.0统计软件进行分析，计量资料以（）表示，比较采用t检验，计数资料的比较采用 χ2检验，以P＜0.05提示差异有统计学意义。

2　结果

2.1两组患者治疗0、3、6个月PLI与BI的比较 （1）组间比较：治疗0、3个月，两组患者PLI比较差异无统计学意义（P＞0.05）；治疗6个月，观察组患者PLI明显低于对照组，两组患者比较差异有统计学意义（P＜0.05）；治疗0、3、6个月，两组患者BI比较差异无统计学意义（P＞0.05），见表1。（2）不同时间段比较：观察组患者不同时间段PLI、BI比较差异均无统计学意义（P＞0.05）；对照组患者治疗6个月PLI、BI明显高于治疗0、3个月，不同时间段比较差异均有统计学意义（P＜0.05），见表1。

表1　两组患者治疗0、3、6个月PLI与BI的比较（-）

表1　两组患者治疗0、3、6个月PLI与BI的比较（-）

*与同组治疗0个月比较，t=2.93，P＜0.05；△与同组治疗0个月比较，t=2.03，P＜0.05

BI组别　PLI治疗0个月　治疗3个月　治疗6个月　治疗0个月　治疗3个月　治疗6个月观察组（n=15）　1.62±0.24　1.68±0.25　1.69±0.24　1.89±0.52　1.92±0.62　2.00±0.71对照组（n=15）　1.61±0.25　1.78±0.31　1.86±0.33*　1.87±0.53　2.13±0.57　2.19±0.68△t值　0.16　1.38　2.28　0.15　1.37　1.06 P值　＞0.05　＞0.05　＜0.05　＞0.05　＞0.05　＞0.05

2.2两组患者治疗0、3、6个月PD与CAL的比较 （1）组间比较：治疗3、6个月，观察组患者牙周袋PD、CAL均值明显低于对照组，两组患者比较差异均有统计学意义（P＜0.05），见表2。（2）不同时间段比较：治疗3、6个月，观察组患者PD、CAL明显低于治疗0个月，对照组患者PD明显低于治疗0个月；治疗6个月，对照组CAL明显低于治疗0个月，不同时间段比较差异均有统计学意义（P＜0.05），见表2。

2.3两组患者治疗0、3、6个月TM的比较 全部患者治疗3、6个月后牙周固定状态下单颗牙与牙周固定夹板整体均无松动，见表3。

3　讨论

牙周病是口腔常见的疾病之一，其发生率较高，是造成牙列缺失的重要原因之一。当牙周组织受一定程度的炎症破坏时，临床上会出现移位牙、松动牙与咀嚼障碍等临床表现，影响机体健康［4-5］。牙周固定夹板是牙周病松动牙重要的治疗方法，其通过将患牙与健康稳固的邻牙相连的方法，形成“多根牙”，从而恢复患牙的咀嚼功能［6］。牙周固定夹板的种类较多，主要包括纤维树脂夹板，烤瓷冠桥固定夹板与固定可摘牙周夹板等。文献［7］显示，纤维树脂夹板对牙体组织的损伤程度较低，就诊时间短、次数少，容易保持口腔卫生，在临床中具有高度的评估价值。烤瓷冠桥固定夹板在恢复患牙咀嚼功能与美观效果中具有满意的效果，同时，烤瓷冠桥固定夹板通过合理分散力，从而避免松动牙牙周组织承受过大的负担，促进牙周组织愈合［8］。但目前关于纤维树脂夹板与烤瓷冠桥固定夹板在中重度牙周病松动牙的治疗疗效差异性研究较为少见。

表2　两组患者治疗0、3、6个月PD与CAL的比较（） mm

表2　两组患者治疗0、3、6个月PD与CAL的比较（） mm

*与同组治疗0个月比较，t=16.63、17.16、2.23、3.00、2.78、4.57、6.12，P＜0.05；△与对照组比较，t=13.31、12.89、3.72、4.15，P＜0.05

组别　时间　PD　CAL观察组（n=15）　治疗0个月　5.29±1.01　5.89±0.62治疗3个月　2.19±0.15*△　5.21±0.53*△治疗6个月　2.10±0.13*△　5.06±0.41*△对照组（n=15）　治疗0个月　5.31±1.02　5.88±0.59治疗3个月　4.72±1.03*　5.71±0.51治疗6个月　4.52±1.02*　5.51±0.43*

表3　两组患者治疗0、3、6个月TM的比较 例（%）

Biosplint固位纤维主要由交叉编织纤维构成，且表面经临界CO2技术处理充分去除杂质，外周包绕的聚甲基丙烯酸甲酯（PMMA）可与树脂充分化学结合，保证牢固的粘结；其质地柔软，容易按照牙弓形态进行操作，且不会对患牙施加主动作用力［9］。另外，纤维树脂夹板固定术属于非创伤性操作，操作简便，而烤瓷冠桥材料对健康基牙具有一定的损伤，且治疗效果与口腔后期维护具有一定的关系［10］。本研究结果显示，治疗0、3个月，纤维树脂夹板与烤瓷冠桥固定夹板患者菌斑指数（PLI）比较差异无统计学意义（P＞0.05）；治疗6个月，纤维树脂夹板治疗患者PLI的降低幅度明显大于烤瓷冠桥固定夹板，且治疗前后纤维树脂夹板PLI、BI改变差异无统计学意义（P＞0.05），揭示了纤维树脂夹板对中重度牙周病松动牙的菌斑控制情况更佳，与文献［6］结果具有一致性。但烤瓷冠桥固定6个月后PLI、BI明显增加，其可能与后期口腔维护强度降低具有一定的关系［11］。治疗后，纤维树脂夹板与烤瓷冠桥固定夹板患者PD、CAL均明显低于治疗0个月，揭示了两种牙周固定夹板对中重度牙周病松动牙均具有良好的临床疗效；但治疗3、6个月，纤维树脂夹板患者PD、CAL的降低幅度明显大于烤瓷冠桥固定夹板，揭示了纤维树脂夹板患者在PD、CAL值的改善幅度明显优于烤瓷冠桥固定夹板患者。全部患者治疗3、6个月后患牙与固定夹板整体均无松动，揭示了两种牙周固定夹板在改善中重度牙周病松动牙松动度均具有确切的疗效［12-14］。

综上所述，纤维树脂夹板与烤瓷冠桥固定夹板均能有效改善中重度牙周病松动牙的松动度，但纤维树脂夹板对菌斑控制与PD、CAL值的改善程度更佳，值得临床推广应用。

［1］王进涛，钟良军.牙周病治疗新进展［J］.口腔医学，2009，28 （10）：549-552.

［2］董莹丽，张月兰，袁建桥.二次嵴上纤维环切术结合正畸治疗牙周病的临床观察［J］.实用口腔医学杂志，2015，31（5）：674-677.

［3］李娜.牙周病修复治疗的研究进展［J］.国际口腔医学杂志，2015，42（5）：564-567.

［4］刘文芳，朱丽红，何飞.多学科联合治疗对成人牙周病患者切牙区牙龈乳头的重建研究［J］.口腔医学研究，2015，31 （3）：294-298.

［5］刘莉.前列腺素 E2在牙周病发病机制和防治中的研究进展［J］.重庆医学，2014，43（22）：2943-2945.

［6］夏长普，李朝晖，张瑞芳等.超强玻璃纤维树脂夹板固定松动牙的临床观察［J］.牙体牙髓牙周病学杂志，2014，24（12）：732-733.

［7］邬雪颖.复合树脂高强纤维修复牙周炎患者下前牙缺失及固定松动牙［J］.上海口腔医学，2014，23（2）：204-208.

［8］胡芳.氧化锆全瓷与金属烤瓷冠修复牙体缺损：8个月后牙周状况随访［J］.中国组织工程研究，2015，19（30）：4795-4799.

［9］牙祖科.百强固位纤维树脂夹板行松牙固定对牙周的影响［J］.广东牙病防治，2009，17（8）：371-373.

［10］卓锋.固定夹板义齿修复牙周病伴牙列缺损的临床应用研究［J］.泰山医学院学报，2010，31（4）：286-289.

［11］殷忠平，许艳华，徐芸，等.复合树脂高强纤维与带环丝圈式间隙保持器的临床疗效比较［J］.牙体牙髓牙周病学杂志，2014，24（8）：484-487.

［12］孙妍，康媛媛.弹性纤维联合流动树脂在伴前牙缺失的重度牙周炎中的固定及修复作用［J］.实用口腔医学杂志，2014，30（2）：279-282.

［13］郑立娟，马卫东，陈秉智.纤维加强树脂夹板固定下颌前牙应力分布的有限元分析［J］.实用口腔医学杂志，2012，28 （6）：691-694.

［14］杨雷，谢彬，朴国宾.三种不同方法治疗由不良修复体引起的牙周疾病146例临床分析［J］.吉林大学学报：医学版，2010，36（3）：486.

The Curative Effect Comparison of Fiber Resin Splint and Pfm Crown and Bridge Fixed Splint for Moderate-severe Periodontal Disease Loose Teeth/ZHAO Ran.

Medical Innovation of China，2016，13 （14）：089-092

Objective：To study the curative effect difference of fiber resin splint and PFM crown and bridge fixed splint for moderate-severe periodontal disease loose teeth.Method：A total of 30 cases of moderate-severe periodontal disease loose teeth were selected from Stomatological Department of our hospital，all were divided intotwo group at random，the observation group were given fiber resin splint therapy，the control group were given PFM crown and bridge fixed splint therapy 0，3，6 months plaque index（PLI），bleeding index （BI），probing depth（PD），clinical attachment loss（CAL） and tooth mobility（TM） were compared between the two groups.Result：Treating for 0，3 months，PLI were similar between the two groups，it had no statistical significance（P＞0.05）.Treating for 6 months，PLI of the observation group was obviously lower than control group （P＜0.05）.PLI， BI of the control group were significantly higher than treating for 0，3 months（P＜0.05）.Treating for 3，6 months，PD， CAL of the observation group were obviously lower than control group and treating for 0，3 months（P＜0.05）.Single tooth and periodontal splint fixed integral of all patients had no looseness in the state of periodontal fixed.Conclusion：Fiber resin splint and PFM crown and bridge fixed splint can effectively improve moderate-severe periodontal disease loose teeth，but the plaque control and PD，CAL improve is better in the fiber resin splint，it is worth of clinical application.

Fiber resin splint； PFM crown bridge fixed splint； Periodontal disease； Loose teeth

中山市医学科研项目（2015A020012）

①广东省中山市博爱医院 广东 中山 528403

赵然

10.3969/j.issn.1674-4985.2016.14.023

2015-12-17） （本文编辑：蔡元元）