对最高人民法院20号指导案例的思考

文/李萍

对最高人民法院20号指导案例的思考

文/李萍

最高人民法院20号指导案例打开了研究若干专利细节问题的大门：（1）当购销行为跨临时保护期时，是适用《专利法》第13条，还是适用第60条，取决于“销售”的完成时间。（2）后续实施行为是否为《专利法》允许，应考虑临时保护制度的目标宗旨。在临时保护期内许诺提供专利产品的售后服务，在专利授权后，能否继续提供售后服务，取决于售后服务是否构成再造。（3）实用新型专利权人放弃其专利权后，能否就弃权前的侵权行为主张权利，取决于主体的诉权是否仍然受保护。（4）如何界定专利善意侵权中的“善意”？在被告提交了合法来源证明并说明产品提供者的情况下，应推定为行为人不知道，除非另有证据证明。

临时保护；后续实施；善意侵权

2013年11月8日最高人民法院发布第20号指导案例：深圳市斯瑞曼精细化工有限公司诉深圳市坑梓自来水公司、深圳市康泰蓝水处理设备有限公司侵害发明专利权纠纷案（以下简称斯瑞曼案）。由于原告在法院释明的情况下，仍然放弃了依据《中华人民共和国专利法》（以下简称《专利法》）第13条要求被告支付适用费用的权利，最高人民法院将本案争议定位于，在原告取得专利授权后，两被告能不能继续实施涉案专利产品。仔细阅读本案相关材料后，笔者认为，除了该争议焦点之外，斯瑞曼还引发了其他一些值得思考的专利法问题，本文将逐一阐述。

一、问题的提出

（一……