不同棉花品种对盐、旱胁迫的光合响应及抗逆性评价

吴文超，曲延英，高文伟，吴鹏昊，陈全家

（新疆农业大学农业生物技术重点实验室，乌鲁木齐 830052）

不同棉花品种对盐、旱胁迫的光合响应及抗逆性评价

吴文超，曲延英，高文伟，吴鹏昊，陈全家

（新疆农业大学农业生物技术重点实验室，乌鲁木齐 830052）

【目的】研究干旱胁迫、盐胁迫以及盐旱复合胁迫下的棉花多项生理指标，鉴定棉花品种（系）的抗旱及耐盐水平。【方法】以8份陆地棉品种为材料，室内利用1／2Hogland营养液水培幼苗至4～5片真叶时设置对照、11%PEG－6000、1.2%NaCl及11%PEG－6000和1.2%NaCl复合胁迫4种处理48 h后，研究不同处理下棉花净光合速率（Pn）、气孔导度（Gs）、蒸腾速率（Tr）、细胞间隙CO2浓度（Ci）、水分利用效率（WUE）、相对含水量（RWC）、抗坏血酸过氧化物酶（APX）、叶绿素a（CHla）、叶绿素b（CHlb）、总叶绿素CHl（a＋b）等10项生理指标，采用抗旱（耐盐）指数PI、综合抗旱（耐盐）指数RI、主成分分析（PCA）、聚类分析及植物形态评价法相结合对其抗旱性、耐盐性及综合抗逆性进行评价。【结果】8份材料的光合特性及生理指标存在一定差异。基于旱胁迫、盐胁迫及复合胁迫下的10项指标，主成分分析、综合抗旱（耐盐）指数RI值、植物形态评价分析显示，各胁迫下几种方法评价结果基本一致。复合胁迫下的主成分分析分析结果表明，8份材料综合抗逆水平排序如下：新陆中36号＞Y1169＞10615－3＞ND359－5＞CQJ－5＞KK1543＞新炮1号＞新陆早26号。【结论】通过主成分分析和植物形态评价分析，对8份棉花材料抗旱、耐盐水平进行了分类与评价，为干旱盐碱化地区的品种选育提供了途径。

棉花；干旱；耐盐；主成分分析；综合评价

0 引 言

【研究意义】土壤盐碱化，水资源匮乏和日益短缺是世界性问题，也是影响农业生产和生态环境的重要问题［1，2］。据统计，全球干旱半干旱耕地占总耕地面积的42.9%，中国干旱及半干旱地区面积占全国总耕地面积的 48%，其中新疆面积最大［3－5］。新疆位于中国西部地区，是全国最重要的产棉区之一，该地区水资源匮乏的同时，土壤的次生盐碱化同样严重影响了棉花的种植面积和产量，每年因干旱缺水、土壤盐碱造成大量的经济损失。统计显示，新疆 407.84×104hm2的耕地中，受不同程度盐渍化危害的面积达122.88×104hm2，占总耕地面积的30.12%，占低产田面积的63.20%。其中，受到严重盐渍化威胁的低产田占总耕地的22.06%。在新疆1031.75×104hm2的宜农荒地中，受盐渍化限制的面积达515.11×104hm2，占总面积的 49.93%，给新疆各地经济造成重大损失［6，7］。可见，干旱和盐碱已成为制约新疆农业发展的重大限制条件。【前人研究进展】多项研究对棉花的抗旱性或耐盐性研究主要集中在生理生化和农艺性状两个方面。戴海芳等［8］对盐胁迫下的17个棉花品种的11项生理指标进行测定，并建立逐步回归方法进行棉花品种耐盐性强弱的快速鉴定和预测。王海标等［5］以30份棉花品种为试材，通过对其不同生育时期进行干旱胁迫，对参试品种的生理指标、农艺性状进行综合性评价，据此筛选抗旱品种。【本研究切入点】当前对棉花品种的耐盐、抗旱研究主要是对棉花抗旱或者耐盐性的某项单一胁迫下的抗性研究，而对于盐旱复合胁迫下的研究较少。采用干旱胁迫、盐胁迫及盐旱复合等3种胁迫方式揭示不同棉花品种（系）间光合及生理指标的差异性，分析各胁迫下不同材料在光合生理指标上的变化趋势，同时，以植物形态评价［9－11］、主成分分析［12］、综合抗旱（耐盐）指数［12，13］等相结合的方法对8份棉花材料的抗逆性进行综合评价。【拟解决的关键问题】采用盐、旱及盐旱复合胁迫的胁迫方式，以各胁迫下的各项理化指标值变化结合植物形态评价法考察各棉花品种盐、旱耐受力，同时基于主成分综合得分的评价方法来选育整体抗逆性较强的材料，为干旱、盐碱地区的育种和生产应用提供参考。

1 材料与方法

1.1 材 料

从多份陆地棉资源材料中谱选出8份抗旱、耐盐水平具有差异性的代表材料为试材。其中，新陆中 36号、新陆早26号为北疆陆地棉主栽品种；ND359－5，CQJ－5，Y1169，10615－3为实验室自育品种（系）；KK1543为引进品种，新炮1号为石河子地区培育品种（均由新疆农业大学遗传育种实验室提供）。

1.2 方 法

1.2.1 试验设计

试验于2015年在新疆农业大学遗传育种实验室进行。选用饱满且胚完整的种子种植在发芽盒中，待子叶完全展开，挑选生长一致的植株移入装有1／2Hoagland营养液的塑料盆。水培试验在光照培养室进行，光周期为12 h／12 h，昼夜温度为：26～28℃／20～22℃，每2～3 d按时更换营养液保证幼苗健康生长。水培至4～5片真叶时，设置对照（CK）、11%PEG－6000、1.2%NaCl以及11%PEG－6000和1.2%NaCl的复合胁迫等4种处理48 h，每处理重复 3次。对幼苗叶片各项生理指标进行测定。

1.2.2 测定指标

经4种处理后，采用英国（汉莎）CIRAS－3便携式光合测定系统，于10：00～12：00进行光合测量。设定光量子通量密度为400 μmol／（m2· s），测定时温度为（26±2）℃，相对湿度（47± 3）%，CO2浓度（390±10）μmol／mol，统一测定倒1叶净光合速率、蒸腾速率、气孔导度、细胞间隙CO2浓度。依据公式，水分利用效率值 ＝净光合速率／蒸腾速率，计算WUE值。另剪取苗株叶片，测定相对含水量（RWC）［8，9］、APX活性［10］，CHla、CHlb、CHl［11］含量，每份材料各指标测定 3个样品，取平均值。

1.2.3 植物形态评价

参照景天属植物的抗性研究［12－14］。依据棉花苗期胁迫生长表现将前人研究中的叶片萎蔫卷曲数量改为叶片萎蔫卷曲程度；将5种等级下的叶片枯萎数量做出调整；添加棉花子叶形态变化；添加植株失水过程是否可逆等几个条件。

根据不同棉花材料的生长状况，包括主茎形态、叶片形态、子叶形态、叶片色泽、叶片萎蔫卷曲程度、叶片枯萎数量及失水过程是否可逆（胁迫48 h后，各处理恢复到只以营养液浇灌棉株，材料能否从失水状态回转）等设置5个梯度对胁迫期内植物形态变化进行评定。表1

1.3 数据统计

所有数据的统计和分析，均在 SPSS 19.0和Excel 2013上完成，采用 LSD法进行显著性检验；Excel 2013进行绘图；SPSS 19.0进行聚类分析。

为了消除遗传背景对耐盐和抗旱性研究的影响，对各项指标数据进行标准化处理，采用（胁迫值／对照值）相对值的综合评定。即，在处理盐胁迫时，将盐胁迫处理下的各指标转化为耐盐指数：耐盐指数＝盐处理值／对照值［15］，在处理旱胁迫时，将旱胁迫处理下的各指标转化为抗旱指数：抗旱指数＝旱处理值／对照值［16］，如公式（1）所示。盐旱复合胁迫数据标准化处理同上。综合耐盐（抗旱）指数为各指标PI值和的均值，如公式（2）所示。

2 结果与分析

2.1 叶片叶绿素含量

研究表明，胁迫下水分亏缺和盐害作用使叶绿体的片层结构受损，希尔反应减弱，光系统Ⅱ活力下降，电子传递和光合磷酸化受抑，RuBP羧化酶和 PEP羧化酶活力下降，叶绿素含量减少等，总体表现为 8份材料的叶片光合活性下降，就Chla、Chlb含量下降幅度而言，盐旱复合胁迫＞盐胁迫＞旱胁迫。

研究表明，复合胁迫下CHla含量下降幅度由大到小依次为，新陆早 26号＞新炮 1号＞KK1543＞CQJ－5＞ND359－5＞Y1169＞新陆中36号＞10615－3，分别为各自对照的 58.5%、62.6%、65.2%、66.2%、68.6%、72.0%、73.8%和74.4%。图1

表1 棉花生长状况评定等级Table 1 Evaluation level of cotton growth condition

图1 不同胁迫叶片叶绿素 a含量变化Fig．1 Effect of different stress on content of leaf chlorophyll a

图2 不同胁迫叶片叶绿素 b含量变化Fig．2 Effect of different stress on content of leaf chlorophyll b

图3 不同胁迫叶片叶绿素（a＋b）含量变化Fig．3 Effect of different stress on content of leaf chlorophyll（a＋b）

研究表明，复合胁迫下 CHlb含量下降幅度由大到小依次为新陆早 26号＞KK1543＞新炮1号＞10615－3＞CQJ－5＞Y1169＞新陆中 36号＞ND359－5，分别为各自对照的18.8%、24.0%、24.9%、27.2%、27.3%、30.0%、31.2% 和31.3%。图2研究表明，各胁迫下CHl（a＋b）含量降幅在品种间差异较明显，新陆早26号的下降幅度仍最大。复合胁迫下，CHl（a＋b）含量下降幅度依次是新陆早26号＞新炮1号＞KK1543＞CQJ－5＞ND359－5＞Y1169＞10615－3＞新陆中36号，分别为各自对照的 45.6%、50.3%、51.6%、53.6%、55.8%、58.1%、58.7%和59.5%。图3

2.2 叶片相对含水量、抗坏血酸过氧化物酶活性

盐旱复合胁迫下，植株叶片失水严重，叶片相对含水量较旱、盐单一胁迫下降明显。研究表明，叶片含水量下降幅度为复合胁迫＞盐胁迫＞旱胁迫，但是 CQJ－5在 1.2%NaCl处理下的叶片RWC为81.4%却高于 11%PEG－6000处理的80.2%，表现出较好耐盐性。图4

图4 不同胁迫叶片相对含水量变化Fig．4 Effect of different stress on the leaf relative water

研究表明，各材料在胁迫下的 APX酶活性差异较大，其中，新陆中36号、ND359－5、Y1169、10615－3的酶活性显著高于对照。新炮 1号、CQJ－5、KK1543、新陆早 26号旱、盐胁迫下的酶活虽然高于对照，但是复合胁迫下的酶活相比对照呈现不同幅度的下降，可能原因为复合胁迫下以上材料幼苗的 APX酶系统遭到严重破坏，影响了APX酶活。图5

图5 不同胁迫叶片抗坏血酸过氧化物酶活性变化Fig．5 Effect of different stress on leaf Ascorbi acid peroxidase activity

2.3 光合作用

8份材料的净光合速率、胞间CO2浓度、蒸腾速率、气孔导度胁迫下数值相比对照均出现不同程度下降，除新陆早26号、KK1543、新炮1号在上述指标中降幅较大外，其余材料降幅各有差异（图6Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ、Ⅳ）。复合胁迫下，净光合速率的下降程度由大到小依次为新陆早26号＞新炮1号＞KK1543＞CQJ－5＞10615－3＞ND359－5＞Y1169＞新陆中36号，分别为各自对照的11.2%、32.8%、41.4%、43.4%、47.2%、48.0%、49.3%和51.8%。复合胁迫下，胞间CO2浓度的下降程度由大到小依次为新陆早26号＞Y1169＞新陆中36号＞KK1543＞新炮1号＞10615－3＞ND359－5＞CQJ－5，分别为各自 对 照的 71.0%、75.2%、77.8%、78.4%、79.2%、79.4%、80.8%和82.4%。复合胁迫下，蒸腾速率的下降程度由大到小依次为10615－3＞新陆中36号＞Y1169＞KK1543＞ND359－5＞CQJ－5＞0新炮1号＞新陆早 26号，分别为各自对照的39.2%、43.1%、45.3%、49.2%、51.7%、57.9%、58.3%和63.6%。复合胁迫下，叶片气孔导度的下降程度由大到小依次为新炮1号＞新陆早26号＞KK1543＞新陆中36号＞CQJ－5＞Y1169＞ND359－5＞10615－3，分别为各自对照的 31.2%、33.8%、39.1%、48.9%、49.5%、52.3%、57.1%和57.4%。图6

水分利用效率（WUE）是净光合速率与蒸腾速率的比值，水分利用效率越高，表明植物同化作用下积累干物质的能力越强，非生物胁迫下，综合抗逆性强的棉花品种能更好的去适应极端条件从而将对自身的危害降到最低，有利于植株生长。品种间、处理间的WUE值存在较大差异（图6Ⅴ）。新陆中36号、Y1169、10615－3复合胁迫下的WUE值显著增加能更好的去适应恶劣环境。图6

2.4 复合胁迫下PI值的相关性

为了确定各指标之间是否具有真实差异性，利用SPSS 19.0统计软件进行相关性分析，发现一些指标之间存在显著或极显著差异。

研究表明，APX活性、叶片相对含水量、水分利用效率、CHla、CHlb、CHl（a＋b）含量与净光合速率呈极显著正相关，相关系数分别为：0.928、0.901、0.867、0.882、0.921和0.925，表明上述指标胁迫下的值越大越有利于光合产物积累和植株逆境胁迫的适应；而与蒸腾速率存在显著负相关，相关系数为－0.791，说明蒸腾速率越大，植株自身水分散失越多，异化作用加剧，不利于光合产物的积累，表现为植株对逆境胁迫的适应能力较差。表2

图6 不同胁迫下叶片净光合速率（Ⅰ）、胞间 CO2浓度（Ⅱ）、蒸腾速率（Ⅲ）、气孔导度（Ⅳ）、水分利用效率（Ⅴ）变化Fig．6 Effect of different stress on the net photosynthetic rate（Ⅰ），intercellular CO2，concentration（Ⅱ），transpiration rate（Ⅲ）、stomatal conductance（Ⅳ）and water use efficiency（Ⅴ）

表2 盐旱复合胁迫下PI值的相关性Table 2 Correlation analysis of PI value under drought and salt combined stress

2.5 主成分分析（PCA）

研究表明，3种情况下提取主成分数分别为2、3和 2个，累计贡献率分别为90.03%，89.14%，91.32%。虽各主成分因子载荷略有不同，但均反映了品种（系）非生物胁迫下的10个生理指标变化状况，3种胁迫的各主成分反映出净光合速率、气孔导度、相对含水量以及 CHla、CHlb、CHl（a＋b）含量的变化较为敏感。根据各主成分权重和因子载荷得出各胁迫下总得分公式。表3

2.6 各品种RI值、PCA综合得分及排序

利用公式（2）计算出各材料RI值。另外，利用 SPSS 19.0统计每份材料的主成分综合得分。对各胁迫下的RI值及主成分综合得分进行排序，研究表明，RI值与主成分综合得分越高，表明该材料对环境因子的胁迫反应表现越迟钝，即能表现出较好的抗逆性。反之，则表现敏感，抗逆性较差。

研究表明，3种胁迫下RI值与主成分综合得分的排序结果大致相同。其中复合胁迫下，RI值排序与PCA总得分排序相同，均为新陆中36号＞Y1169＞10615－3＞ND359－5＞CQJ－5＞KK1543＞新炮1号＞新陆早 26号。此外还显示，新陆中36号、ND359－5、CQJ－5、Y1169、10615－3的 PCA总得分大于0，表明这5份材料的抗旱、耐盐性在平均水平之上；新炮 1号，KK1543，新陆早26号的PCA总得分小于0，表明这3份材料的抗逆性在平均水平之下。表4

2.7 植物形态评价

研究表明，棉花材料对不同胁迫下植株的反应敏感度也各不相同，具体表现为植株形态上的变化。从植株形态变化分析得出棉花品种的综合抗逆由强到弱大致为新陆中36号＞Y1169＞ND359－5＞10615－3＞CQJ－5＞KK1543＞新炮1号＞新陆早26号。表5

表3 不同胁迫下的主成分分析Table 3 Principal component analysis for different stresses

表4 各品种RI值、PCA总得分及排序Table 4 RI value，total scoring for PCA and rank of varieties

表5 各胁迫下棉花生长状况评价Table 5 The evaluation result of cotton growth under different stress

2.8 复合胁迫下的聚类及抗逆性级别划分

研究表明，8份棉花品种根据其综合抗逆性按系统聚类中的最近邻元素法在距离10处分为4类，其中 I级为高抗旱型 3份，新陆中36号、Y1169、10615－3；II级为中抗旱型 3份，CQJ－5、KK1543、ND359－5；Ⅲ级为敏感型1份，新炮1号；IV级为极敏感型1份，新陆早26号。图7

注：I， II， III， IV表示不同抗逆性等级Note：I，II，III andⅣ represent different drought and salt combined resistance levels

3 讨 论

耐盐、耐旱综合抗逆评价体系的建立及棉花种质的鉴选是干旱、盐碱地区当前农业生产中亟需解决的问题。谢德意等［17］研究认为，当NaCl浓度为0.1%～0.2%时，能极显著提高棉花种子的发芽率且更有利于棉花的生长发育。王俊娟等［18］研究认为当 NaCl浓度在 1.2%时达到了棉花对NaCl耐受临界值，可据此筛选耐盐品种。根据前期研究，研究将苗期作为棉花抗旱、耐盐性评价的重要生育阶段，模拟干旱、盐碱胁迫是基于NaCl和PEG对植物根吸收水分的渗透作用，采用的1.2%NaCl和11%PEG－6000设置胁迫浓度时充分考虑了品种耐受阈值，以此来检验品种的耐盐、抗旱能力，同时设置的1.2%NaCl和11% PEG－6000复合胁迫也符合新疆等干旱、盐碱地区生产实际。

研究中设置了三种胁迫方式，通过光合生理指标的反应可以看出，盐旱复合胁迫对棉花植株危害远远高于某项单一胁迫。（1）胁迫处理下的Pn、Gs、Ci、CHl、RWC值相比对照骤降，其中，新陆早26号、新炮1号下降幅度最大，受胁迫危害最深；（2）各材料胁迫下 Tr值相比对照均呈下降趋势，但差异性较大，新陆中 36号、10615－3、Y1169下降幅度明显大于其他材料，表明这 3份材料通过减少蒸腾速率来降低水分散失抵抗逆境迫害的能力较强；（3）相对于其他 7份材料，CQJ－5在盐胁迫下的指标值整体来说高于旱胁迫下各值，表明在此盐、旱浓度阈值下CQJ－5对干旱的敏感程度略强于盐胁迫，展现出较好的耐盐能力；（4）APX作为清除植物体内活性氧自由基的重要酶类，与植物抗逆关系密切。APX活性越高，逆境胁迫下越有利于植株生长，结合研究发现，在复合胁迫下多数材料 APX活性相比对照表现下降，推测可能原因是复合胁迫对植株损害过大，破坏了植物本身的活性氧清除系统。8份材料的APX活性最大值所在的处理也不完全相同，其中，新陆中36号在复合胁迫有酶活最高值，新炮1号在盐胁迫有酶活最高值，其余材料的最大酶活值出现在旱胁迫处理；（5）与APX活性类似的是，各材料水分利用效率最大值所在处理也有不同，新炮1号、ND359－5、新陆早 26号在对照处理有WUE最大值，其余材料在复合胁迫出现最大值。

研究中的植物形态评价是源于张寅媛等［14］干旱胁迫对4种景天科植物生理生化指标的影响，试验在此基础上，结合棉花在水分亏缺和盐离子渗透作用下所表现出的症状进行了部分改进，添加胁迫下子叶的表征及模拟大田复水后植株形态是否可恢复正常（胁迫是否可逆），使得对棉花在盐、旱、及复合胁迫下的形态评价更具针对性、实际性。

受多基因控制数量性状的影响，棉花品种间的耐盐、抗旱水平差别很大且机制不同，不同品种对某一具体指标的抗逆性反应也有一定差异。因此，利用单个指标评价植物的抗逆性准确性不高，评价结果存在较大变化。综合评价考虑各指标的相互关系，消除了利用个别指标带来的评价片面性，又使得各品种间的抗旱性差异具有可比性，因而可以较准确地评价各品种的抗旱性［19，20］。近年来，很多学者筛选出与棉花相关的抗旱、耐盐的光合、生理指标及农艺性状指标等。刘光辉等［21］利用因子分析法对干旱胁迫下的90份棉花资源材料的6个农艺性状指标进行考察分析，通过聚类分析对棉花材料抗旱性进行综合评价。冯方剑等［21］采用主成分分析法，以综合指标隶属函数值的加权平均值对32个棉花品种（系）的7个相互关联的生理指标进行了抗旱性分类和评价。

由于多个指标均能不同程度反应植物抗逆水平，且各指标间存在一定的相关性，为避免信息间的重叠，研究采用主成分分析法，利用4项光合指标（Pn、Gs、Ci、Tr），4项生理生化指标（CHla、CHlb、CHl（a＋b）、APX酶活），2项水分指标（RWC、WUE）对盐、旱胁迫及复合胁迫下的PI值进行相关性分析和主成分分析，与此同时也克服了以往以“平均隶属函数值”鉴定棉花抗逆水平的局限性。对以上各指标在盐、旱胁迫及复合胁迫下的变化表明盐旱复合胁迫对植物的影响和破坏程度远远高于单一胁迫，因此研究中的主成分分析和聚类分析所用PI均为复合胁迫下的数值，这样能较准确地反映材料的综合抗逆性。对复合胁迫下各品种（系）的RI值与主成分得分的排序表明二者分析的结果基本一致。最后利用系统聚类对上述材料综合抗逆性进行等级划分，结果比较准确、可靠。

4 结 论

以4种处理下多项光合生理指标的变化探究棉花品种抗逆性，避免了以单一指标来研究棉花材料抗逆性的局限性，对4种处理下棉花的光合、生理指标变化以柱形图形式反映出来，分析不同材料各胁迫下光合生理指标的变化差异。以主成分分析辅以植物形态观察的评价方法使得结果更加可靠；此外，对盐、旱胁迫及复合胁迫下棉花植株的研究也避免了传统上单一胁迫路径。进行了聚类分析和抗旱型划分，对8份棉花材料的综合评价结果能有效反映各参试品种（系）的抗旱、耐盐性及综合抗逆性，为盐旱地区的棉花抗逆性品种选育提供了参考。

（

）

［1］石元春.盐碱土改良［M］.北京：中国农业出版社，1986：256. SHI Yuan－chun，（1986）.Reclamation of Saline－alkali Soil［M］.Beijing：China Agriculture Press，256.（in Chinese）

［2］Cattivelli，L.，Rizza，F.，Badeck，F.W.，Mazzucotelli，E.，Mastrangelo，A.M.，＆Francia，E.，et al.（2008）.Drought tolerance improvement in crop plants：an integrated view from breeding to genomics.Field Crops Research，105（1－2）：1－14.

［3］武维华.植物生理学［M］.北京：科学出版社，2003：440－448. WU Wei－hua.（2003）.Plant Physiology［M］.Beijing：Science Press：440－448.（in Chinese）

［4］余玲，王彦荣，Garnett Trevor，等.紫花苜蓿不同品种对干旱胁迫的生理响应［J］.草业学报，2006，15（3）：75－78. YU Ling，WANG Yan－rong，Garnett Trevor，et al.（2006）. Physiological Response to Drought stress of Different Alfalfa Varieties［J］.Acta Prataculturae Sinica，15（3）：75－78.（in Chinese）

［5］王海标.棉花品种苗期与花期抗旱性评价及遗传多样性分析［D］.乌鲁木齐：新疆农业大学硕士论文，2013. WANG Hai－biao.（2013）.Evaluation of Drought Resistance and Analysis of Genetic Diversity in Cotton Varieties under Drought Stress of Seedling Stage and Flowering Stage［D］.Master Dissertation.Xinjiang Agriculture University，Urumqi.（in Chinese）

［6］田长彦，周宏飞，刘国庆.21世纪新疆土壤盐渍化调控与农业持续发展研究建议［J］.干旱区地理，2000，23（2）：178－181. TIAN Chang－yan，ZHOU Hong－fei，LIU Guo－qing.（2000）.The Proposal on Control of Soil Salinizing and Agricultural Sustaining Development in 21＇s Century in Xinjiang［J］. Arid Land Geography，23（2）：178－181.（in Chinese）

［7］蔺娟.新疆盐渍化区土壤养分的空间结构和分布特征［J］.干旱区资源与环境，2007，21（11）：113－117. LIN Juan.（2007）.Investigation of the Spatial Variability of Soil Nutrients in Saline Soil in Xinjiang［J］.Journal of Arid Land Resources and Environment，21（11）：113－117.（in Chinese）

［8］张娟，张正斌，谢惠民，等.小麦叶片水分利用效率及相关生理性状基因的染色体定位［J］.西北植物学报，2005，25（8）：1 521－1 527. ZHANG Juan，ZHANG Zheng－bin，XIE Hui－min，et al.（2005）.Chromosomal Positioning of the Genes of Water Use Efficiency and Concerned Physiological Traits in Wheat Leaves［J］.Acta Bot．Boreal．－Occident．Sin，25（8）：1，521－1，527.（in Chinese）

［9］薛惠云，张永江，刘连涛，等.干旱胁迫与复水对棉花叶片光谱、光合和荧光参数的影响［J］.中国农业科学，2013，46（11）：2 386－2 393. XUE Hui－yun，ZHANG Yong－jiang，LIU Lian－tao，et al.（2013）.Responses of Spectral Reflectance，Photosynthesis and Chlorophyll Fluorescence in Cotton during Drought Stress and Rewatering［J］.Scientia Agricultura Sinica，46（11）：2，386－2，393.（in Chinese）

［10］张治安，陈展宇.植物生理学实验技术［M］.吉林：吉林大学出版社，2008. ZHANG Zhi－an，CHEN Zhan－yu.（2008）.Experimental Techniques of Plant physiology［M］.Jilin：Jilin University Press.（in Chinese）

［11］张宪政.植物叶绿素含量测定 －丙酮乙醇混合液法［J］.辽宁农业科学，1986，（3）：26－28. ZHANG Xian－zheng.（1986）.Determination of Plant Chlorophyll Content－Method of Acetone and Ethanol mixture［J］.Liaoning Agriculture Sciences，（3）：26－28.（in Chinese）

［12］周媛，徐冬云，董艳芳，等.9种轻型屋顶绿化景天属植物的抗旱性研究［J］.中国农学通报，2012，28（25）：294－301. ZHOU Yuan，XU Dong－yun，DONG Yan－fang，et al.（2012）.Study on Drought Resistance of 9 Sedums for Light Roof Greening［J］.Chinese Agricultural Science Bulletin，28（25）：294－301.（in Chinese）

［13］梁明霞.华北地区植被屋面植物材料筛选的初步研究［D］.北京：北京林业大学硕士论文，2009. LIANG Ming－xia.（2009）.Preliminary Studies on Plants Selection for Green Roofs in North of China［D］.Master Dissertation.Beijing Forestry University，Beijing.（in Chinese）

［14］张寅媛，刘英，白龙.干旱胁迫对4种景天科植物生理生化指标的影响［J］.草业科学，2014，31（4）：724－731. ZHANG Yin－yuan，LIU Ying，BAI Long.（2014）.Effect of Drought Stress on Physiological indexes of 4 Grassulaceae Species［J］.Pratacultural Science，31（4）：724－731.（in Chinese）

［15］慈敦伟，丁红，张志猛，等.花生耐盐性评价方法的比较与应用［J］.花生学报，2013，42（2）：28－35. CI Dun－wei，DING Hong，ZHANG Zhi－meng，et al.（2013）.Comparison and Application of Different Evaluation Methods on Peanut Salt Tolerance［J］.Journal of Peanut Science，42（2）：28－35.（in Chinese）

［16］谢小玉，张霞，张兵.油菜苗期抗旱性评价及抗旱相关指标变化分析［J］.中国农业科学2013，46（3）：476－485. XIE Xiao－yu，ZHANG Xia，ZHANG Bing.（2013）.Evaluation of Drought Resistance and Analysis of Variation of Relevant Parameters at Seedling Stage of Rapeseed［J］.Scientia Agricul-tura Sinica，46（3）：476－485.（in Chinese）

［17］谢德意，王惠萍，王付欣，等.盐胁迫对棉花种子萌发及幼苗生长的影响［J］.中国棉花，2000，27（9）：12－13. XIE Dei－yi，WANG Hui－ping，WANG Fu－xin，et al.（2000）.Effects on Cotton Seed Germination and Seedling Growth under Salt Stress［J］.Cotton China，27（9）：12－13.（in Chinese）

［18］王俊娟，叶威武，周大云.盐胁迫下不同耐盐类型棉花的萌发特性［J］.棉花学报，2007，19（4）：315－317. WANG Jun－juan，YE Wei－wu，ZHOU Da－yun.（2007）. Studies on Germination Characteristics of Different Salinity－resistant Cotton under Salt Stress［J］.Cotton Science，19（4）：315－317.（in Chinese）

［19］周广生，梅方竹，周竹青，等.小麦不同品种耐湿性生理指标综合评价及其预测［J］.中国农业科学，2003，36（11）：1 378－1 382. ZHOU Guang－sheng，MEI Fang－zhu，ZHOU Zhu－qing，et al.（2013）.Comprehensive Evaluation and Forecast on Physiological In dices of Water logging Resistance of Different Wheat Varieties［J］.Scientia Agricultura Sinica，36（11）：1，378－1，382.（in Chinese）

［20］何玮，范彦，徐远东，等.红三叶苗期抗旱性指标筛选及综合评价［J］.植物遗传资源学报，2009，10（4）：572－577. HE Wei，FAN Yan，XU Yuan－dong，et al.（2009）.Screening Identification Indexes of Drought Resistance and Comprehensive Evaluation at Seedling Stage of Red Clover［J］.Journal of Plant Genetic Resources，10（4）：572－577.（in Chinese）

［21］刘光辉，陈全家，吴鹏昊，等.棉花花铃期抗旱性综合评价及指标筛选［J］.植物遗传资源学报，2016，17（1）：53－62. LIU Guang－hui，CHEN Quan－jia，WU Peng－hao，et al.（2016）.Screening and Comprehensive Evaluation of Drought Resistance Indices of Cotton at Blossing and Boll－forming Stages［J］.Journal of Plant Genetic Resources，17（1）：53－62.（in Chinese）

［22］冯方剑，宋敏，陈全家，等.棉花苗期抗旱相关指标的主成分分析及综合评价［J］.新疆农业大学学报，2011，34（3）：211－217. FENG Fang－jian，SONG Min，CHEN Quan－jia，et al.（2011）.Analysis and Comprehensive Evaluation on Principal Component of Relative Indices of Drought Resistance at the Seedling Stage of Cotton［J］.Journal of Xinjiang Agricultural University，34（3）：211－217.（in Chinese）

Evaluation of Cotton Stress Resistance Based on the Responses of the Photosynthetic Indexes to Salt and Drought Stress

WU Wen－chao，QU Yan－ying，GAO Wen－wei，WU Peng－hao，CHEN Quan－jia
（College of Agronomy，Xinjiang Agricultural University，Laboratory of Agricultural Biotechnology of Xinjiang Agricultural University，Urumqi 830052，China）

【Objective】The physiological indices of cotton under drought，salt，drought and salt combined stress were studied in order to select species with the drought and salt resistance.【Method】Control check，11%PEG－6000，1.2%NaCl，11%PEG－6000 and 1.2%NaCl combined treatment were set and dealt with 48 hours after 8 upland cotton species were nourished by the hydroponic nutrient of 1／2 Hogland till the seedlings turned into 4 to 5 leaves.The comprehensive of salt，drought and combined resistance of net photosynthetic rate，stomatal conductance，transpiration rate，intercelluar CO2concentration，WUE，RWC，APX activity，CHl a，CHl b and CHl（a＋b）content were evaluated by principal components analysis，cluster analysis，the comprehensive assessment as well as plant morphology evaluation method，and its drought resistance，salt tolerance and comprehensive resistance were evaluated.【Result】There existed certain differences in both photosynthetic characteristics and physiological index of varieties under the different treatments.Based on drought stress，salt stress and compound stress，the principal components analysis of the 10 indexes，the comprehensive drought resistance（salt tolerance）index RI value，plant morphological evaluation analysis，the evaluation results were basically consistent under different stress conditions.The results of principal component analysis showed that the comprehensive anti reverse level of 8 materials is as follows：Xinluzhong 36＞Y1169＞10615－3＞ND359－5＞CQJ－5＞KK1543＞Xinluzao 26.【Conclusion】By means of principal component analysis and plant morphological evaluation，the classification and evaluation of drought resistance and salt tolerance of 8 cotton materials were carried out，which provided a practical way for the selection and breeding of varieties in arid saline alkali area.

cotton；drought；salt；principal component analysis；comprehensive assessment

S562

A

1001－4330（2016）09－1569－11

10.6048／j.issn.1001－4330.2016.09.001

2016－04－04

国家科技支撑计划项目（2014BAD03B01）

吴文超（1988－），男，硕士研究生，研究方向为棉花抗旱育种，（E－mail）243050005＠qq.com

（Cotresponding author）：陈全家（1972－），男，教授，博士，研究方向为棉花遗传育种，（E－mail）chqjia＠126.com

Fund project：Supported by National Key Technology Support Program（2014BAD03B01）